Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А35-6537/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6537/2021
город Воронеж
27 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,


без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинские осмотры и консультации» и общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 по делу №А35-6537/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские осмотры и консультации» о взыскании пеней за период с 15.05.2020 по 31.07.2021 в размере 323 160 руб. 41 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,5% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 323 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеаЛаб" (далее - ООО "МеаЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские осмотры и консультации" (далее - ООО "Медицинские осмотры и консультации", ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.05.2020 по 31.07.2021 в размере 323 160 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 323 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 по делу №А35-6537/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Медицинские осмотры и консультации" в пользу ООО "МеаЛаб" взыскана неустойка в сумме 64 632 руб. 08 коп. за период с 15.05.2020 по 31.07.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 323 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медицинские осмотры и консультации" и ООО "МеаЛаб" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Медицинские осмотры и консультации" ссылается на необоснованное отнесение на него расходов по оплате госпошлины в размере 15 323 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела ООО "МеаЛаб" уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика 323 160 руб. 41 коп., ввиду чего сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Медицинские осмотры и консультации", в данном случае составляет 9 463 руб. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов на уплату госпошлины.

ООО "МеаЛаб" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ответчиком пропущен срок представления отзыва на иск, в котором им было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб ООО "Медицинские осмотры и консультации" и ООО "МеаЛаб" следует, что решение суда обжалуется ими только в части отказа судом в удовлетворений заявленных требований и взысканной судом суммы государственной пошлины за иск, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "МеаЛаб" (Исполнитель) и ООО "Медицинские осмотры и консультации" (Заказчик) был заключен договор N 14 оказания платных медицинских услуг (далее - договор N 14 от 24.03.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора N 14 от 24.03.2020 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого Заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем пациентам

Согласно п. 3.1 договора N 14 от 24.03.2020 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору по перечню согласно Приказу от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору согласно общему прайсу медицинского центра.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные медицинские услуги на основании Акта о выполненных работах (оказанных услугах) (п. 3.2 договора N 14 от 24.03.2020).

В соответствии с п. 3.4 договора N 14 от 24.03.2020 Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета произвести оплату согласно Акту выполненных работ.

Соглашением от 27 февраля 2021 г. стороны расторгли договор N 14 с 27 марта 2021 г.

Из текста искового заявления следует, что Исполнитель оказал услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 14 от 24.03.2020, общая стоимость услуг составила 741 142 руб. 00 коп. Сторонами были подписаны акты выполненных работ. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не имелось.

В свою очередь, ООО "Медицинские осмотры и консультации" оплатило оказанные услуги частично на сумму 448 136 руб. 9 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 293 005 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.2 договора N 14 от 24.03.2020 за несвоевременную плату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, считая с последнего срока оплаты, указанного в счете. Выплата пени не освобождает Заказчика от выполнения основного платежа. За несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель оставляет за собой право приостановить выдачу результатов анализов до полного погашения задолженности Заказчиком.

Учитывая несовременную оплату Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель начислил неустойку (пени) в соответствии с п. 5.2 договора N 14 от 24.03.2020, размер которой составил 323 160 руб. 41 коп. за период с 15.05.2020 по 31.07.2021

01.06.2021 ООО "МеаЛаб" направило в адрес ООО "Медицинские осмотры и консультации" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оплатил сумму задолженности в размере 293 005 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 104 от 02 сентября 2021 г., копия которого приобщена к материалам дела.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 15.05.2020 по 31.07.2021 в размере 323 160 руб. 41 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,5% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 323 руб. 00 коп.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, при этом, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 64 632 руб. 08 коп. за период с 15.05.2020 по 31.07.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора N 14 от 24.03.2020 за несвоевременную плату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, считая с последнего срока оплаты, указанного в счете. Выплата пени не освобождает Заказчика от выполнения основного платежа. За несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель оставляет за собой право приостановить выдачу результатов анализов до полного погашения задолженности Заказчиком.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору N 14 от 24.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты за услуги, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора был произведен расчет пеней за период просрочки оплаты, размер которой составил 323 160 руб. 41 коп.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, заявив в отзыве на иск ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом области.

Апелляционная жалоба ООО "МеаЛаб" содержит возражения в части снижения судом размера взысканной неустойки, обоснованные тем, что отзыв на исковое заявление направлен ответчиком за пропуском срока, установленного судом для его предоставления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 27.08.2021.

Согласно информации о документе дела отзыв ООО "Медицинские осмотры и консультации" поступил в Арбитражный суд Курской области по системе «Мой Арбитр» 27.08.2021, то есть в установленный срок (л.д. 54).

Кроме того, ООО "МеаЛаб" в суд первой инстанции были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылался на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, нарушения прав сторон по делу отсутствует, поскольку судом обеспечена возможность реализации сторонами права на раскрытие своей позиции по существу спора и доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 14 от 24.03.2020 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижений неустойки.

Расчет неустойки истца превышает показатели банковских индикаторов, что может привести к необоснованной выгоде истца (иными словами, если бы денежные средства, своевременно уплаченные ответчиком, были направлены истцом на депозит и/или переданы третьему лицу в качестве процентного займа по средней ставке, истец получил бы гораздо меньшую выгоду, чем фактически он получил ее путем взыскания неустойки с ответчика), что, в свою очередь, противоречит правовой природе неустойки, которая должна носить компенсаторный характер и не приводить к обогащению одной стороны спора за счет другой.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание высокий размер предусмотренной в договоре неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 64 632 руб. 08 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтена длительность и систематичность просрочки ответчиком оплаты услуг, размер задолженности, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пеней в 24 раза, поскольку длительное время не исполняя обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера подлежащей уплате неустойки, начисленной ему в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений внесения платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной судом по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, истец не представил.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как недоказанные.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика.

При этом, судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащая взысканию с ООО "Медицинские осмотры и консультации" государственная пошлина в данном случае составляет 9 463 руб., а не 15 323 руб.

При обращении с иском в Арбитражный суд Курской области ООО "МеаЛаб", в соответствии с платежным поручением № 796 от 23.07.2021, уплачена государственная пошлина в размере 15 323 руб. (с учетом первоначальной цены иска в размере 616 165,51 руб.).

После принятия судом искового заявления ответчиком в добровольном порядке оплачен основной долг в сумме 293 005,10 руб. (л.д. 95), в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований с учетом указанной оплаты до 323 160 руб. 41 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Произведенная ответчиком оплата в размере 293 005,10 руб. осуществлена после иска, что в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ исключает возврат уплаченной госпошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, государственная пошлина применительно к сумме 293 005,10 руб. основного долга подлежит отнесению на ответчика.

Указанное соотносится с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный правовой подход отражен в п. 11 постановления Пленума N 46.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом изложенного, на ответчика обоснованно отнесены судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 15 323 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт отклоняются судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ и в соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражным судом Курской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

27.09.2021 Арбитражным судом Курской области по заявлению ответчика было составлено мотивированное решение по делу № А35-6537/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, срок на подачу указанной апелляционной жалобы истекает 18.10.2021.

Апелляционная жалоба истцом подана по системе «Мой Арбитр» 13.10.2021, то есть в установленный срок.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2021 по делу №А35-6537/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинские осмотры и консультации» и общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Малина