Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А82-7868/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7868/2024
г. Киров
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва 21.07.2025 представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2025,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

после перерыва 28.07.2025 при участии тех же представителей, а также представителя третьего лица АО «Сингмастер» ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.08.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-7868/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техком»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ресурс» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третьи лица:  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) акционерное общество «Сингмастер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  акционерное общество «ТМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – истце, ООО «Техком», заявитель) обратилось с иском к акционерному обществу «Ресурс» (далее – ответчик, АО «Ресурс») об урегулировании разногласий, возникших при определении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности по энергоснабжению энергопринимающих устройств, находящихся в производственных помещениях истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО ТНС энерго Ярославль»), акционерное общество «Сингмастер» (далее – АО «Сингмастер»),  общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш»), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее - АО «МЭК»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «ТМР» (далее – АО «ТМР»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Техком» и АО «Ресурс» при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при подписании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2024, путем указания границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон «на ботовых соединениях отходящих КЛ-0,4 кВ от выключателей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ТП-9 в сторону ООО «Техком».

ООО «Техком» принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу А82-7868/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия истца с ответчиком в части определения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности по энергоснабжению энергопринимающих устройств находящихся в производственных помещениях ООО «Техком» в соответствии с актом на границы эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2001 (был заключен между ЗАО «Технический центр-Н» и ЗАО «Сингмастер») и актом о техническом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к электрическим сетям ООО «Энергомаш» от 01.07.2004, а именно места подсоединения кабельных наконечников к автоматам ВМП-10 на ЦРП ф-6 и ф-3.

Заявитель указывает, что согласно акту о техническом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к электрическим сетям ООО «Энергомаш» от 01.07.2004  все оборудование ООО «Техком» имеет подключение к сетям электроснабжения, новое технологическое присоединение подключенного объекта не требуется; границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены предшественниками сторон данного судебного спора в акте на границы эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2001, являются действующими, не оспорены, об их недействительности не заявлено. По мнению истца, суд, не признавая имеющиеся в деле акт о разграничении балансовой ответственности от 01.03.2001 и акт о технологическом присоединении от 01.07.2004 недействительными или не законными, устанавливает новые границы ответственности, противоречащие действующим документам. ООО «Техком» ссылается на счет-фактуру от 28.09.2001 № 34, согласно которой ООО «ПИНТАКОМ» передало покупателю ЗАО «Технический центр-Н» оборудование, в том числе комплексную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, 2 КТП-630/10 с трансформаторами ТМЗ 2x630; оценка данному документу судом первой инстанции не дана. В подтверждение права собственности на ТП истец также указывает на отсутствие возражений АО «Сингамстер» в отношении представленных заявителем документов, а также выводы апелляционного суда по делу № А82-15755/2006. ООО «Техком» утверждает, что электроснабжение энергопринимающих устройств, принадлежащего ему оборудования осуществляется от ЦРП через понижающую ТП, где установлены два   трансформатора   мощностью   630   кВА; никаких   других трансформаторов другой мощности в помещении № 55 производственного корпуса лит. О, которое обозначается сторонами как ТП-9, нет, и никогда не было; ответчик приводит доказательства владения трансформаторами мощностью 1000 кВА, т.е. другими объектами. Согласно позиции истца, трансформаторная подстанция (ТП-9) является обособленным объектом с характеристиками объекта недвижимости - это помещение № 55 в нежилом здании, принадлежащем истцу, право собственности на которое зарегистрировано в надлежащем порядке, в связи с чем суд, принимая решение о принадлежности ТП-9 ответчику, фактически лишает законного собственника его собственности. Заявитель полагает, что судебные акты по делам № А82-3346/2024, А82-7051/2024, А82-5212/2024 не относятся к настоящему спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-7868/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техком» - без удовлетворения; указывает, что истец неверно трактует процедуру переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств как новое технологическое присоединение. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Ярославской области делам: № А82-7460/2024, А82-8959/2024, А82-11467/2024, А82-13081/2024, А82-17680/2024, А82-18667/2024, А82-20899/2024, А82-180/2025, А82-1006/2025, А82-3070/2025, АО «Ресурс» сообщило, что оплату потерь, возникающих в спорных объектах, осуществляет именно ответчик.  АО «Ресурс» считает, что акт от 01.04.2001 определяет эксплуатационную ответственность, не затрагивая балансовую принадлежность объектов, а  акт о технологическом присоединении от 01.07.2004 также не подтверждает собственность на спорную подстанцию. Позиция АО «Ресурс» основана на праве собственности на спорное имущество, подтвержденном надлежащим комплектом документов, в силу чего границы балансовой принадлежности следует определять именно по основанию принадлежности конкретному лицу прав на такое имущество, что и было сделано судом первой инстанции. Ответчик полагает, что суд обоснованно указал, что в отсутствие иного комплекта документов, счет-фактура не может рассматриваться как подтверждение приобретения товара. По утверждению АО «Ресурс», суд установил, что в договоре купли-продажи между АО «МЭК» и ООО «НЭЛТ» была допущена опечатка в части емкости трансформаторов, стороны пришли к единому мнению, что речь идет именно о ТП-9, это следует из иных документов (однолинейных схем, актов разграничения, описания фидеров и т.д.). АО «Ресурс» указывает, что обжалуемое решение не лишило ООО «Техком» какой-либо собственности, электроснабжения; судебные акты по делам № А82-3346/2024, А82-7051/2024, А82-5212/2024 отражены в качестве подтверждения законности права владения ответчиком, в том числе спорным электрооборудованием.

АО «Сингмастер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-7868/2024 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техком» - без удовлетворения; указывает, что перечисленные истцом документы не могут служить подтверждением права собственности истца на спорную ТП-9. АО «Сингмастер» пояснило, что письмо от 25.09.2021 № 38 с просьбой произвести оплату за оборудование в адрес третьего лица ООО «Пинтаком» не подтверждает факт оплаты и передачи оборудования, оно подтверждает только намерение ЗАО «Сингмастер» продать оборудование. АО «Сингмастер» сообщило, что у него отсутствуют документы о продаже спорного оборудования в адрес ООО «Пинтаком», напротив, АО «Сингмастер» много лет после даты обсуждаемого счета-фактуры учитывало спорное оборудование на своем балансе, и все эти годы истец знал об этом и никаких возражений в адрес АО «Сингмастер» не высказывал. Третье лицо обращает внимание, что решение по делу № А82-15755/2006, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, как на аналогию, было вынесено при иных обстоятельствах. Утверждение истца о том, что АО «Сингмастер» отказалось предоставить документы, подтверждающие продажу электрических сетей, в том числе спорную ТП-9, также является умышленно ложным, поскольку представитель АО «Сингмастер» в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что документы будут незамедлительно представлены в случае заявления истцом иска о признании права собственности.

Истцом представлены возражения на отзыв АО «Ресурс» и АО «Сингмастер», в которых заявителем отклонены приведенные ответчиком и третьим лицом доводы.

В обоснование заявленных возражений истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: накладная от 28.09.2001 № 34, платежное поручение от 27.09.2001 № 238, счет на поставку оборудования от 26.09.2001 № 37.

В дополнительных пояснениях от 29.06.2025 истец обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у него не запрашивались документы, подтверждающие право собственности на спорную ТП, при этом представленные ответчиком договоры содержат сведения об ином оборудовании с иной мощностью без указания на то, где данное оборудование находится. Заявитель отмечает, что ответчиком не представлены пояснения относительно того, как происходила передача имущества, как устанавливались точные характеристики имущества и где оно находится.

АО «Сингмастер» 03.07.2025 представило для приобщения к материалам дела договор купли-продажи оборудования от 17.04.2025, заключенный с ООО «НЭЛТ».

В письменных пояснениях от 11.07.2025 АО «Сингмастер» указало, что не оспаривает факт нахождения оборудования у ответчика на законных основаниях; рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования истца не содержат требование признать договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное оборудование, недействительным. По мнению АО «Сингмастер» истец сознательно уклоняется от подачи виндикационного иска, поскольку в течение более чем 20 лет АО «Сингмастер», ООО «Техком» и ООО «Энергомаш» знали, что спорное оборудование находится на балансе АО «Сингмастер», и, при этом, какие-либо споры и претензии у сторон отсутствовали; кроме того, срок исковой давности для виндикационного иска пропущен. АО «Сингмастер» не может подтвердить подлинность письма от 25.09.2001 № 38, в документах третьего лица отсутствуют сведения о данном документе; все дополнительные документы, которые истец в нарушение закона подал в качестве доказательств в апелляционный суд, указывают не на покупку спорного оборудования у АО «Сингмастер», а на покупку этого оборудования у ООО «Пинтаком», между тем, АО «Сингмастер» никогда не продавало спорное оборудование в ООО «Пинтаком». В случае приобщения представленных истцом документов АО «Сингмастер» просит истребовать их оригиналы.

Ответчик в пояснениях от 14.07.2025 указал, что имущество по договору от 12.06.2023 № 2 передано ему по акту приема-передачи, подписанному сторонами; оценка данному договору дана в рамках дела № А82-7051/2024. АО «Ресурс» сообщило, что предпринимало неоднократные попытки получить доступ в помещения истца для обслуживания электросетевого оборудования, но получало отказ.

Истец в пояснениях на позицию АО «Сингмастер» отмечает, что представленный договор подтверждает право собственности ООО «Ресурс» на трансформаторную подстанцию мощностью 1000 кВа, где находится данная трансформаторная подстанция с трансформаторами заявленной мощности ответчик и АО «Сингмастер» не пояснили; в помещении №55 нежилого производственного здания лит. О находится трансформаторная подстанция, состоящая из двух трансформаторов с характеристиками 630 кВА 10/0,4 кВ. Заявитель пояснил, что оригинал счет-фактуры от 28.09.2001 № 34 был представлен в Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области (письмо от 15.05.2007 № 125), на основании заявки был осуществлен допуск электрооборудования в эксплуатацию согласно акта от 15.06.2007 № 107.

АО «Сингмастер» в дополнительном отзыве от 18.07.2025 ссылается на наличие противоречий в позиции истца в отношении оснований приобретения ТП. Также АО «Сингмастер» пояснило, что тот факт, что принадлежащее АО «Сингмастер» спорное оборудование находилось в помещении, принадлежащем истцу, является типичной ситуацией для производственной площадки бывшего завода «Машприбор». Дополнительным соглашением от 25.12.2024 была устранена опечатка в части указания характеристик ТП-9.

Истцом заявлены ходатайства о запросе информации в Министерстве тарифного регулирования Ярославской области, а также документов у АО «Сингмастер», ООО «Ресурс», ООО «НЭЛТ», АО «МЭК», АО «ТМР» в подтверждение исправления опечатки, документов у ООО «Ресурс» о направлении в Министерство тарифного регулирования Ярославской области информации об изменении мощности трансформаторов.

ООО «Ресурс» в отношении ходатайств ООО «Техком» об истребовании документов возражает, считает, что по существу данные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, срыв судебного заседания апелляционного суда. Также ООО «Ресурс» полагает, что истцу должно быть отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку данные документы не были предметом оценки в суде первой инстанции, доказательств невозможности их представления суду первой инстанции истцом не представлено.

В дополнительных пояснениях истец настаивает, что не только владеет спорным имуществом с 2001 года, но и пользуется им, получает разрешения на допуск данного имущества в эксплуатацию; техническая документация на ТП также находится у ООО «Техком».

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителем в возражениях и дополнениях, в том числе, отсутствие возражений ответчика и АО «Сингмастер» в отношении представленного в суд первой инстанции счет-фактуры, ссылка на обязанность суда первой инстанции запросить документы в истца, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции более 10 месяцев, истец имел реальную возможность предоставить данные документы в суд первой инстанции с учетом наличия спора сторон в отношении права собственности на ТП.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленные АО «Сингмастер» дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В отношении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

При этом в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом при этом истцом ходатайство об истребовании указанным им доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайство о запросе дополнительных документов.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От АО «Ресурс» и АО «Сингмастер» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебные заседания до и после перерыва проведены с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до и после перерыва представители истца, ответчика, АО «Сингмастер» (после перерыва) поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техком» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения заключенному с ПАО «ТНС энерго Ярославль» (л.д. 18). Электроснабжение организации осуществляется от ТП-9, трансформаторная подстанция, находится в производственном здании, помещении № 55, которое принадлежит ООО «Техком» на праве собственности (л.д. 14-15).

Трансформаторная подстанция (ТП-9) (характеристики электроустановки: КТП2х630кВА 10/0,4 кВ, силовое электрооборудование Рр = 120квт, 0,4кВ. силовая и осветительная сеть, II категория электроснабжения. Источник питания ЦРП ф.№ 6 и № 3 10кВ), согласно акту от 15.06.2007 № 107 допущена к эксплуатации Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области.

Истец полагает, что указанное оборудование является собственностью ООО «Техком». Как пояснил истец, право собственности на оборудование перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр-Н» (правопредшественник истца, л.д. 15об.-17) 28.09.2001 после оплаты движимого имущества на основании письма закрытого акционерного общества «Сингмастер» от 25.09.2001 № 38 (л.д. 118), счет-фактуры от 28.09.2001 № 34. Помещение, в котором расположено спорное оборудование, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 18.01.2001, заключенного между обществом «Технический центр-Н» и закрытым акционерным обществом «Сингмастер» (л.д. 13).

Актом от 01.04.2001, подписанным представителями ЗАО «Сингмастер» и ЗАО «Технический центр-Н», установлены границы эксплуатационной ответственности в местах подключения кабельных наконечников к масляным выключателям (Ф-6 и Ф-3) на ЦРП (26). Границы ответственности были подтверждены впоследствии подписанием акта на границы эксплуатационной ответственности сторон по электрической энергии от 17.06.2013 между ООО «Энергомаш» и ООО «Технический центр-Н» (л.д. 27).

Из пояснений истца следует, что ООО «Энергомаш» на правах агента представлял интересы потребителей - собственников помещений, расположенных на производственной площадке бывшего завода «Машприбор», по адресу <...>.

Письмом от 01.09.2023 № 196 акционерное общество «МЭК» сообщило истцу о необходимости переоформить акты технологического присоединения ввиду того, что электросетевое оборудование от общества «Энергомаш» передается АО «МЭК», с 01.10.2023 прекращается электроснабжение потребителей в рамках агентского договора (л.д. 21). Письмом от 26.12.2023 № 280 АО «МЭК» сообщило, что с 01.01.2024 в связи с реорганизацией АО «МЭК» объединяется с АО «Ресурс». В том же письме АО «МЭК» попросило истца подписать акты об осуществлении технологического присоединения с 01.01.2024 с АО «Ресурс» (л.д. 24).

Письмом от 06.10.2023 № 04-1/26646  ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило истцу, что АО «МЭК» на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 23/04/19/1 является собственником электросетевого оборудования на производственной площадке по адресу <...>. В связи с определением точного места присоединения точки поставки ООО «Техком» и появлением нового собственника электрических сетей гарантирующий поставщик предложил истцу представить переоформленный акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой компанией АО «МЭК» и ООО «Техком» в срок до 01.11.2023 (л.д. 23).

Письмом от 13.11.2023 ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в связи с осуществлением технологического присоединения между АО «МЭК» и ПАО «Россети-Центр» по энергопринимающим устройствам по адресу: <...> (л.д. 19-20).

26.12.2023 АО «МЭК» направило в адрес истца акта об осуществлении технологического присоединения с 01.01.2024 с АО «Ресурс». Данным актом предлагалось установить границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), на болтовых соединениях отходящих КЛ-0,4 кВ от выключателей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ТП-9 в сторону ООО «Техком».

Истец отказался от подписания данного акта, мотивируя это тем, что ООО «Техком» не нуждается в новом технологическом присоединении, так как помещения истцы были подключены к электросети в 2001 году, после этого энергоснабжение истца никогда не прекращалось. ООО «Техком» не согласно с границами балансовой ответственности, установленными в акте об осуществлении технологического присоединения. Письмом от 19.01.2024 истец предложил согласовать границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в месте подключения кабельных наконечников к масляным выключателям (Ф-6 и Ф-3) на ЦРП (л.д. 9).

Поскольку в рамках досудебного урегулирования стороны не достигли соглашения относительно границ балансовой принадлежности, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и АО «Сингмастер», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (часть 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), вопросы переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы разделом VIII данных Правил.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац второй пункта 2 Правил № 861).

Согласно пункту 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае АО «МЭК», ссылаясь на передачу электросетевого оборудования от ООО «Энергомаш» в АО «МЭК» (которое в последующем объединилось с АО «Ресурс»), обратилось в адрес истца с предложением о переоформлении акта о технологическом присоединении (л.д. 21, 24); истец с предложенными границами балансовой принадлежности не согласился (л.д. 11).

По существу разногласия сторон при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности связаны с тем, что  электротехническое оборудование (ТП - 9, силовое электрооборудование от источника питания ЦРП фидеры №№ 6 и 3, далее – спорное оборудование) каждая из сторон считает своим и относит к своей балансовой принадлежности.

В абзаце седьмом пункта 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных сетей следует определить на ботовых соединениях отходящих КЛ-0,4 кВ от выключателей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ТП-9 в сторону ООО «Техком», поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие законность владения АО «Ресурс» спорным оборудованием, а именно: договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 19.04.2023 № 23/04/19/1, заключенный между АО «МЭК» и ООО «НЭЛТ»; договор аренды от 01.06.2023 № А1, заключенный АО «МЭК» с АО «ТМР» (представлены в эл.виде 19.03.2025) и договор аренды от 12.06.2023 № А3 на основании которого право владения и пользования электрооборудованием перешло к АО «Ресурс» (л.д. 98-106).

Представленные истцом документы отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими право собственности на спорное электрооборудование.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

АО «Сингмастер» спорное оборудование приобретено на основании договора купли-продажи от 07.12.2000, заключенного с открытым акционерным обществом «Ковровский электромеханический завод» (представлен в эл.виде 21.08.2024); ранее АО «Сингмастер» был приобретен производственный комплекс машиностроительного завода «Машприбор» по договору от 19.09.2000 (представлен в эл.виде 21.08.2024)

Спорное оборудование находится в здании литер О в помещении № 55, которое приобретено истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.01.2001, согласно которому ЗАО «Технический Центр Н» приобрело у ЗАО «Сингмастер» объект недвижимости, включающий в себя производственный корпус литер О, помещения 1-й этажа № 20-59 полезной площадью 2 368,5 кв.м. и 2-й этаж помещения № 22-37, полезной площадью 214,1 кв.м.; сторонами подписан акт приема-передачи части корпуса № 4 по договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2001 (л.д. 116).

ТП-9 предназначена для снабжения электроэнергией исключительно помещений истца, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как обосновано указано судом первой инстанции, письмо ЗАО «Сингмастер» от 25.09.2021 (л.д. 118), а равным образом счет-фактура № 34 (представлена в эл.виде истцом 23.03.2025) не свидетельствуют о приобретении  ООО «Техком» права собственности на ТП-9, поскольку ни доказательств оплаты, ни документов о передаче спорного оборудования от прежнего собственника истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства приобретения истцом права собственности на спорное оборудование по сделке в материалах дела отсутствуют; в то же время, заблуждения истца о фактических основаниях владения спорным оборудованием не свидетельствует о том, что право собственности на данное оборудование истцом не приобретено.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление N 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

При этом, в пункте 16 Постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, спорное оборудование расположено в помещениях истца; свободный доступ иных лиц в данное помещение отсутствует, что участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено АО «Ресурс» в пояснениях от 14.07.2025.

Поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в силу положений Правил № 861 устанавливается между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора имеет основания для рассмотрения спорных вопросов о правах на электросетевое оборудование.

В 2001 году между ЗАО «Сингмастер» с ЗАО «Технический центр» подписан акт на границы эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2001, согласно которому эксплуатационная ответственность абонента установлена на ТП-9: место подсоединения кабельных наконечников к автоматам ВМП-10 на ЦРП ф-6 ф-3 (л.д. 26). Указанный акт, как и договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.01.2001, акт приема-передачи части корпуса № 4, подписаны представителями ЗАО «Сингмастер» – ФИО6 и представителем ЗАО «Технический центр» – ФИО7

Теми же представителями ЗАО «Сингмастер» (ФИО6) и ЗАО «Технический центр» (ФИО7) подписан акт приема передачи энергетических коммуникаций и тепловых сетей согласно границ закрепленной территории, в соответствии с которым ЗАО «Сингмастер» передает, а ЗАО «Технический центр» принимает на своей баланс энергетические коммуникации и тепловые сети с оформлением раздела на закрепленной территории (л.д. 115).

В акте на границы эксплуатационной ответственности сторон без номера и без даты, подписанного между ООО «Энергомаш» и ЗАО «Технический центр», а также в акте на границы эксплуатационной ответственности от 01.01.2003 границы ответственности также установлены в месте подсоединения кабельных наконечников на ЦРП к мысленным выключателям ВМП-10 (ф-6 и ф-3) (л.д. 26об., 114).

01.07.2004 ООО «Энергомаш» и ЗАО «Технический центр» подписан акт № 2 о технологическом присоединении (л.д. 28).

В акте на границы эксплуатационной ответственности от 17.06.2013, подписанном между ООО «Энергомаш»  и ООО «Технический центр Н» спорное оборудование отнесено к эксплуатационной ответственности  ООО «Технический центр Н» (л.д. 27).

С учетом изложенного, с 2001 года спорное оборудование находилось в фактическом владении и пользовании истца, ответственность за его эксплуатацию как ЗАО «Сингмастер», так и ООО «Энергомаш» возлагалась на ЗАО «Технический центр» (ООО «Технический центр Н», в последующем ООО «Техмаш»).

Также истцом представлены протокол испытания трансформатора по заказу от 10.10.2005, протокол текущего ремонта трансформатора от 07.10.2006 (л.д. 29лб.-30), паспорт электроустановки (л.д. 119-123).

В 2007 году ЗАО «Технический центр» оформлен в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области акт допуска в эксплуатацию электроустановки в связи со сменой владельца (арендатора) от 15.06.2007 № 107 (л.д. 29).

Исходя из этого и в отношениях со смежными владельцами электросетевого оборудования, и при допуске электроустановки в эксплуатацию уполномоченным государственным органом, и в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, которой при заключении договора энергоснабжения предоставлялись акты разграничения, истец открыто выступал в качестве владельца спорного оборудования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически владеет и пользуется спорным имуществом непрерывно с 2001 года открыто и добросовестно, как своим собственным, несет бремя его содержания, в связи чем признается судом добросовестным давностным владельцем.

При этом в течение всего срока владения и пользования имуществом ООО «Техком» со стороны ЗАО «Сингмастер» не предпринималось никаких действий, направленных на обеспечение своего владения и пользование данным имуществом.

Ссылка на заключение договора аренды оборудования и внешних коммуникационных сетей от 01.07.2013 № 631/2 между ЗАО «Сингмастер» и ООО «Энергомаш» судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о фактическом пользовании спорным имуществом ООО «Энергомаш» либо ЗАО «Сингмастер» с учетом установленных границ эксплуатационной ответственности и отсутствия фактического доступа в помещения истца, в котором находится оборудование ТП-9, для его содержания и обслуживания.

Судебная коллегия отмечает, что согласно судебным актам по делу № А82-15755/2006 ЗАО «Сингмастер» при аналогичных обстоятельствах также оспаривало приобретение ЗАО «Машприбор» КТП-У2*630, находящейся на территории завода в здании литер «П», в том числе, ссылаясь на заключение договора аренды с ООО «Энергомаш»; соответствующие доводы были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что договор от 01.07.2013 был заключен по истечению срока приобретения движимого имущества в собственность в силу давностного владения; таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Сингмастер», в части имевшей место в 2012-2016 году аффилированности руководителей/участников ЗАО «Сингмастер», ООО «Энергомаш» и ООО «Технический центр Н» применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Равным образом, позиция ЗАО «Сингмастер» о том, что истцом должен был быть заявлен виндикационный иск, срок исковой давности на подачу которого ООО «Техком» пропущен, является несостоятельной, поскольку именно истец владеет спорным оборудованием; доказательства фактического владения и пользования данным оборудованием ЗАО «Сингмастер» (в том числе, проведение регулярного технического обслуживания и ремонта), наличия доступа к оборудованию с 2001 года в материалах дела отсутствуют.

Указывая на продажу спорного оборудования ОО «НЭЛТ» по договору от 19.04.2023 (представлен в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 03.07.2025), последующее приобретение данного оборудования по договору от 19.04.2023 АО «МЭК», которым оборудование передано в аренду АО «ТМР» по договору от 01.06.2023 (представлены в эл.виде 19.03.2025), а АО «ТМР» по договору аренды от 12.06.2023 АО «Ресурс» (л.д. 98-99), ответчик и третьи лица доказательств фактической передачи спорного оборудования в материалы дела не представили; в актах приема-передачи и перечнях имущества имеется указание на ТП-9 10/0,4 кВ, вместе с тем, пояснения о том, каким образом было передано спорное оборудование с учетом нахождения его в помещениях истца ни ЗАО «Сингмастер», ни АО «Ресурс» в процессуальных документах не привели.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на судебные акты по делам № А82-3346/2024, А82-7051/2024, А82-5212/2024 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных делах обстоятельства принадлежности спорной ТП-9 не устанавливались; истец к участию в указанных делах не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности истцу спорного электросетевого оборудования ТП-9; апелляционная жалоба ОО «Техком» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению в предлагаемой истцом редакции в местах присоединения кабельных наконечников к автоматам ВМП-10 на ЦРП ф-6 и ф-3.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ООО «Техком» расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-7868/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при подписании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2024, установив границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в местах присоединения кабельных наконечников к автоматам ВМП-10 на ЦРП ф-6 и ф-3.

Взыскать с акционерного общества "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком» 36 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Е.А. Овечкина


Т.В. Чернигина