Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-19283/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18597/2022

Дело № А65-19283/2022
г. Самара
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2021 (в судебном заседании 08.12.2022);

от ответчика – ФИО3, паспорт (в судебных заседаниях 13.12.2022, 15.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, по делу № А65-19283/2022 (судья Галиуллина А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бывшему руководителю ООО «Овощевод» ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 1 545 455 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к бывшему руководителю ООО «Овощевод» ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 545 455 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, по делу № А65-19283/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют трех обязательных условия для привлечения бывшегоруководителя должника к убыткам.

По мнению заявителя жалобы материалами дела установлено наличие противоправных действий со стороны ФИО3 ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Овощевод». В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчик распоряжался денежными средствами Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и своих родственников, расходовал средства на собственные нужды и необоснованно передавал денежные средства Общества другим лицам.

Именно последнее действие (необоснованная оплата денежных средств в адрес иных юридических лиц) со стороны ФИО3 подтверждает противоправность его действий.

Так, ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа, причинил Обществу материальный ущерб путем недобросовестного совершения сделок, признанных судом недействительными, и обращения собственность аффилированных лиц денежных средств Общества в размере 1 545 455 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу № А65-5713/2020 признан недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г.. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки". Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» в пользу ООО «Овощевод» 1 250 000 руб.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу № А65-21279/2019 Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Кайбицкое Молоко» за ООО «Овощевод» в пользу ИП ФИО5 в размере 350 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Овощевод» 295 455 руб.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-21279/2019 на основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в связи с невозможностью произведения взаимозачета в банкротстве. Определение изменено в части применения последствия недействительности сделки. С ИП ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» взысканы денежные средства в размере 350 000, 00 руб.

Однако ФИО3 будучи руководителем предприятия оплатил 350 000 рублей., т.е. по мнению заявителя жалобы своим противоправным действием ФИО3 оплатил неоказанные услуги третьему лицу.

С учетом изложенного, заявитель жалобы указал, что ФИО3 будучи директором ООО «Овощевод» совершил противоправные действия по заключению договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", по оплате по незаконному договору 1 250 000 руб.; по оплате 350 000 руб. в адрес ИП ФИО5 за неоказанные (отсутствовавшие) услуги. Распорядителем денежных средств в ООО является директор.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что вышеуказанные суммы: 1 250 000 руб. и 350 000 руб. до настоящего времени не погашены перед ООО «Овощевод» со стороны должников.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Зеленодольский район, с.Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2019 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, утвержден ФИО4, член НП «МСО ПАУ», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, возложено на ФИО4, члена НП «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года производство по делу № А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно заявлению, ФИО3 в качестве причинения убытков вменяется ущерб от совершения недобросовестных сделок, признанных судом недействительными в размере 1 545 455 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. по делу №А65-5713/2020 договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки – с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район взыскано 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 г. по делу №А65-21279/2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Кайбицкое Молоко» за ООО «Овощевод» в пользу ИП ФИО5 в размере 350 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Овощевод» 295 455 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 №11АП-5042/2022 по делу №А65-21279/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, в части применения последствий недействительности сделки изменено, судебный акт изложен в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" денежные средства в размере 350 000, 00 руб.

Восстановить право требования ИП ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" в размере 54 545,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-21279/2019, оставлено без изменения.

В связи с наличием указанных сделок, заявитель просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 545 455 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65, 64, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что решением арбитражного суда от 24.06.2021 г. по делу №А65-11515/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», Зеленодольский район, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2022 поступило заявление ООО "Овощевод" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», в том числе требования в размере 1 250 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. по делу №А65-5713/2020.

На принудительное исполнение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 №11АП-5042/2022 по делу №А65-21279/2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, 20.06.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №036992351.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла указанных выше норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Также суд первой инстанции верно отметил, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что в рамках применения последствий недействительности сделок с ответчиков взысканы денежные средства в сумме предъявленных убытков, повторное взыскание указанной суммы приведет к двойному удовлетворению требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, отказывая в иске суд первой инстанции верно указал, что поскольку руководителем должника предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», а также получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ИП ФИО5, то заявителем не доказан факт невозможности взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по совершению сделок и возникновением у должника убытков, в том числе, приведших к его неплатежеспособности, наличия в действиях ответчика противоправности поведения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению, ФИО3 в качестве причинения убытков вменяется ущерб; от совершения недобросовестных сделок, признанных, судом недействительными в размере 1 545 455 руб.

При этом, истцом предъявлено требование о включении в реестр - требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» на сумму 1250000,00 рублей (дело о банкротстве № А65-11515/2021), а также получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ИП ФИО5.

При этом по смыслу судебных актов перечисления в пользу ООО «ЮАГГШ», ИП ФИО5, явились излишне перечисленными за услуги, что являлось и является дебиторской задолженностью, которую можно взыскать.

Таким образом, истцом не доказан факт невозможного взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

При этом в 2019 году в отношении ООО «Овощевод» была введена процедур; банкротства, которое в последующем было прекращено в связи с погашением реестра третьим лицом, т.е. на сегодняшний день предприятие функционирует, имеет активы.

Ответчик производил в пользу ООО «Овощевод» следующие платежи по оплате налогов на сумму 2 390 000 руб. 00 коп., вносил деньги на р/сч на сумму 639 000 руб. 00 коп., вносил деньги на р/сч на общую сумму 1 475 000 руб. 00 коп.. При этом только благодаря действиям ответчика дело о банкротстве истца (А65-37673/2018) было прекращено, т.е. видно, что ответчик своими действиями, наоборот, принимал все меры для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических, лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по совершению сделок и возникновением у должника убытков, в том числе, приведших к его неплатежеспособности, наличия в действиях ответчика противоправности поведения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, по делу № А65-19283/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, по делу № А65-19283/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, платежным поручением № 1215 от 06.10.2022 в размере 3 000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский