Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А68-13198/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13198/2018

04.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супорт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу № А68-13198/2018 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер дом Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Тула) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 563 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 649 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Супорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 платёжным поручением № 133 обществом с ограниченной ответственностью "Мастер дом Тула" перечислены 189 563 руб. 14 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Супорт".

В графе «назначение платежа», указано «оплата по счету №208 от 16.07.2018 за изготовление металлоконструкций».

Согласно пояснениям истца, перевод денежных средств совершён ошибочно, договорных отношений ООО "Мастер дом Тула" и ООО "Супорт" не имеется, никаких услуг не оказано.

Платёжным поручением № 1 от 27.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Супорт" возращены 100 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2018, заказным письмом с почтовым идентификатором № 30000026053036, с требованием возвратить 89 563 руб. 14 коп.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 563 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовая позиция ответчика, мотивированный отзыв в материалы дела не представлены. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 563 руб. 14 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2018 в размере 2 397 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 27.07.2018 по 05.12.2018 составляет 2 397 руб. 35 коп.

Судом области расчёт проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3 649 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений является неверным. Не согласен с представленным истцом расчётом процентов за неисполнение денежных обязательств. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что ответчик изготовил и передал истцу металлоконструкции на общую сумму 89 563 руб. 14 коп. судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчиком не получена претензия, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России направленная ответчику корреспонденция вернулась адресату в связи с неудачными попытками вручения получателю – ООО «Супорт».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо указать, что почтовые уведомления, направленные судом первой и апелляционной инстанций ООО «Супорт» по указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе адресу: <...>, вернулись с отметкой почты «истек срок хранения». Указанное подтверждает отсутствие по этому адресу ООО «Супорт» и его представителя. Следовательно, все риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, относятся на ООО «Супорт».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Супорт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Супорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу № А68-13198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова