Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018
г. Самара
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2020,

ФИО3 лично, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, которым просит:

- признать недействительными сделками «встречные» банковские операции по внесению наличные денежных средств:

- на сумму 4 165 306,00 рублей, совершенную 15.03.2018 года ФИО3 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АС «АктивКапитал Банк»;

- признать недействительными сделками банковские операции по досрочному погашении кредитных обязательств:

- на сумму 4 139 786,54 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО3 № 40817810109000901611 в счет досрочного погашения собственного кредита № 37/2-2017 от 22.05.2017;

- на сумму 25 519,24 рублей, совершенную 15.03.2018 года со счета ФИО3 №40817810109000901611 в счет досрочного погашения собственного кредит <***> от 22.05.2017.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 22.05.2017 года в размере 41 653 05,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела № А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13.09.2017 между ПАО «АктивКапиталБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор заключен кредитный договор <***> от 22.05.2017.

ФИО3 15.03.2018 в кассу ДО «Центральный» Самара Акционерного общества «AктивКапитал Банк» были внесены денежные средства в общем размере 4 165 306,00 рублей в счет досрочного погашения кредитного договора <***> от 22.05.2017.

Полагая, что ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий указал, что, что банковская операция от 15.03.2018 по погашению задолженности подлежит признанию недействительной, поскольку пополнение лицевого счета ответчика произошло за счет фиктивных кассовых операций, прикрывающих перевод денежных средств со счета ФИО4

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 , 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитнойорганизации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующихбанковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организацииимелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обходдругих ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не моглиполучить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитныеорганизации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организациирасполагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в моментсовершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущемБанком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии наосуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерейзначительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долгадругого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

-оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

-клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО «АктивКапитал Банк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.03.2018 ФИО3 были лично внесены средства в сумме 4 165 306,00 рублей на лицевой счет в АО «АктивКапитал Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером №2238 от 15.03.2018.

Подлинность данного документа конкурсным управляющим не оспорена, факты указывающие на недействительность данного документа – отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2020 факт внесения наличных денежных средств ФИО3 подтвердил свидетель кассир ФИО5

При этом как следует из материалов дела, внесение наличных денежных средств было обусловлено финансовой возможностью ответчика на тот период исполнить в полном объеме принятые на себя кредитные обязательства (представлен договор купли-продажи квартиры от 10.11.2017 на сумму 4 370 000 рублей), что является разумным действием и отвечающим нормам гражданских правоотношений.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость подтверждающая поступление указанных денежных средств в кассу должника.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о техническом внесении денежных средств 15.03.2018 в кассу ДО «Центральный» Самара и о том, что операции по внесению наличных денежных средств в кассу Банка в таких крупных размерах ФИО6 ранее не производились и являются для них нетипичными, а так же о том, что у указанного лица отсутствовала финансовая возможность внести такие крупные денежные средства в наличной форме являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что действия ответчика ФИО3 по внесению денежных средств были направлены не на прикрытие перевода денежных средств со счета ФИО4, а на исполнение обязательств самого ФИО3 При этом погашение произведено путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, без проведения каких-либо технических проводок, что свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами. Основания для признания оспоренных сделок по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Следует отметить, что ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к банку, наличие картотеки в банке установлено с 16.03.2018, в то время как платежи осуществлены 15.03.2018.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделок по внесению денежных средств недействительными, в том числе и по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в рамках дела № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн