Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А42-5040/2022

1144/2022-584807(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5040/2022
13 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 14.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35929/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мурман – Спец – Тех» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу № А42-5040/2022, принятое

по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман – Спец – Тех» о взыскании

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Спец-Тех» (далее – ответчик, Общество) о понуждении исполнить в полном объеме условия контракта от 13.12.2021 № 13/12/2021-01 ЧС и взыскании 398 341,44 руб. пеней за просрочку окончания работ с 23.12.2021 до 20.05.2022.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о понуждении Больницы провести экспертизу работ, выполненных по контракту, взыскании 500 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения в течение 2 рабочих дней.

Решением суда от 20.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Больницы взыскано 227 623,68 руб. неустойки и 6266,68 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель


указывает, что условиями Контракта не предусмотрены работы по подключению подключение системы подачи кислорода для нужд Больницы к электроснабжению. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения спора указанные работы уже выполнены иным лицом.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель отвечтика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 13/12/2021-01 ЧС (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по обустройству системы подачи кислорода для нужд ГОБУЗ «МОКБ им. П. А. Баяндина» при оказании медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией COVID-19 по адресу: <...> Академика ФИО3 д. 6 (капитальный ремонт) (далее - Работы).

Цена работ 5 728 784 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.3). Срок выполнения работ не позднее 22.12.2021 (пункт 5.1).

Как указал истец, работы по Контракту включают в себя мероприятия по технологическому присоединению кислородного концентратора к системе электроснабжения.

Учитывая, что Общество предъявило к приемке результат работ без подключения кислородного концентратора к системе электроснабжения, Больница отказала в приемке работ, сославшись на то, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, поэтапная приемка работ не предусмотрена.

Указав, что в связи с просрочкой окончания работ размер пеней составил 398 341,44 руб. за период с 23.12.2021 до 20.05.2022, досудебная переписка не урегулировала спор, Больницы обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь указал, что, получив от подрядчика полный комплект документов на выполненные работы, заказчик был обязан провести экспертизу, по результатам которой оставить заключение о соответствии (либо несоответствии) выполненных работ требованиям Контракта, однако данное условие Контракта Больницей не выполнено, что и явилось основанием для обращения Общества со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части первоначальный иск, отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае предметом Контракта является обустройство системы подачи медицинского кислорода.

При этом, в пункте 1 технического задания прямо указано на необходимость монтажа и подключения электрокабеля от ТП до ВРУ.

В пункте 8.9 Контракта и в пункте 2.9 Технического задания сторонами предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы трубопроводные медицинских газов и вакуума. Часть 1».

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 под вводом в эксплуатацию понимается подтверждение функций системы, чтобы убедиться в том, что ее характеристики соответствуют и удовлетворяют требованиям пользователя или его представителя.

В пункте 5.5.1.5 ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 указано, что все системы подачи воздуха должны соответствовать 5.2.2.1. Все компрессоры и дозирующие устройства должны быть подсоединены к аварийному источнику электропитания.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, подключение системы подачи медицинского кислорода к электропитанию является составной частью работ и входит в их стоимость, что вытекает из характера работы и требований к ней, согласованных сторонами в пункте 8.9 Контракта и в пунктах 1 и 2.9 Технического задания. Без подключения смонтированной системы к электропитанию невозможно понять работоспособность всей системы и принять результат работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ, а значит, оснований считать, что предусмотренные Контрактом работы в установленный срок выполнены подрядчиком, не имеется.

Однако заявленное истцом требование о понуждении исполнить договор не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика (статья 715 ГК РФ). Удовлетворение заявленного требования неимущественного характера не приведет к восстановлению нарушенных прав Больницы, в связи с чем суд первой инстанции в этой части первоначального иска отказал правомерно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней за нарушение срока окончания работ содержится в пункте 9.4 Контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что для расчета истец использовал ключевую ставку в размере 14 % годовых.

Вместе с тем, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе


применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции выполнил расчет исходя из ставки 8% годовых, действовавшей на момент принятия решения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 227623,68 руб. неустойки, из расчета: 5 728 784 (цена контракта) × 149 дней просрочки (с 23.12.2021 до 20.05.2022) × 1/300 × 8%.

Ссылки подателя жалобы на то, что в августе 2022 года работы по подключению кабельных линий уже выполнены иным подрядчиком, не могут быть приняты о внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает подрядчика от уплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Также суд первой инстанции обосновано отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку по смыслу пункта 15 части 1 статьи 3, статьи 41, части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертизе подлежит результат выполненных работ, однако результат работ заказчиком не получен, в связи с чем оснований для проведения экспертизы еще не наступили.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу № А42-5040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская