Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А70-4688/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4688/2017
16 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8726/2018, 08АП-8727/2018) общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-4688/2017 (судья Макаров С.Л), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по искам общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» к Администрации города Тюмени, к обществу с ограниченной ответственностью «К2»,

третьи лица: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» (далее – ООО «Брусника.Тюмень», истей) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее - ООО «К2», ответчик) о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Тюмени в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8, выраженных в Протоколе открытого аукциона № 01/16/ОА-РЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории от 18.11.2016 года и признании недействительным договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Фюртюм» (далее - ООО «Фюртюм», истец) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А70-4688/2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017по делу № А70-4688/2017 оставлены без изменения.

23 апреля 2018 года ООО «К2» обратилось с заявлением (дополненным заявлением от 24.05.2018 года ( т.6, л.д.1-3)) о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Брусника.Тюмень» в размере 2 750 000 руб., с ООО «Фюртюм» в размере 2 000 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у ООО «К2» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ООО «К2» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-4688/2017 заявление удовлетворено частично: с ООО «Брусника.Тюмень» и с ООО «Фюртюм» в пользу ООО «К2» взыскано по 500 000 руб. судебных расходов с каждого. В остальной части заявления отказано.

ООО «Брусника.Тюмень» и ООО «Фюртюм», не согласившись с определением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции в части, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО «К2» поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Фюртюм», утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А70-9425/2018.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления о взыскании судебных расходов, установил наличие оснований для его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Правила, предусмотренные статьями 110, 112, 159 АПК РФ, не содержат положений, препятствующих заявителю отказаться от ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов подписано представителем ООО «К2» по доверенности, полномочия которой на заявление полного или частичного отказа от иска предусмотрены доверенностью.

То есть, лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде по вопросу о взыскании судебных расходов, выразило волю на его прекращение.

Поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, таковой принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство заявлению о взыскании судебных расходов, если истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов и апелляционным жалобам ООО «Брусника.Тюмень» и ООО «Фюртюм» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «К2» отказ от заявления о взыскании судебных расходов по делу № А70-4688/2017.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-4688/201 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании судебных расходов по делу № А70-4688/2017 и по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-8727/2018, 08АП-8726/2018) общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-4688/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич