Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А70-4688/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4688/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12196/2017, 08АП-12199/2017) общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм», общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-4688/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» к Администрации города Тюмени и обществу с ограниченной ответственностью «К2», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гвай Нины Прокопьевны, о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Тюмени и признании недействительным договора о развитии застроенной территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» – ФИО4 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 5-1539 от 27.05.2016 сроком действия три года),

от Администрации города Тюмени – ФИО5 (удостоверение № 2527-15 выдано 23.11.2015, доверенность № 88/17 от 19.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «К2» –ФИО6 (паспорт, доверенность № 01 от 26.06.2017 сроком действия три года); ФИО7 (паспорт, доверенность № 01 от 26.06.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» (далее по тексту – ООО «Брусника.Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее по тексту – Администрация и обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее по тексту – ООО «К2») о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Тюмени в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га, выраженных в Протоколе открытого аукциона № 01/16/ОА-РЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории от 18.11.2016 и признании недействительным договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены продажи, а так же иные нарушения правил, установленные законом.

В частности, начальная цена предмета аукциона составила 372 616 руб. Согласно информации о застроенной территории в границах улиц Береговая – Республиканец, размещенной на сайте Администрации г.Тюмени, площадью застроенной территории составляет 9,8 га, количество многоквартирных жилых домов – 3 (общей площадью 450,7 кв.м), количество индивидуальных жилых домов - 30 (общей площадью 1 291, 1 кв.м), итого площадь жилого фонда, подлежащего сносу – 1 741,8 кв.м, площадь предполагаемого жилищного строительства – 131 950 кв.м. При этом согласно извещению о проведении аукциона на развитие застроенной территории, количество индивидуальных жилых домов указано уже как 31, площадь корректирована до 1819,4 кв.м.

Истец указывает, что при анализе сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, было установлен наличие еще двух жилых домов по адресам: <...> площадью 45,8 кв.м и <...> б, площадью 130,3 кв.м, которые не указаны в приложении к договору на развитие застроенных территорий.

Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к некорректному расчету площади жилого фонда, подлежащего сносу, что повлекло неправильное определение начальной цены.

Истец утверждает что нарушения, допущенные организатором аукциона, непосредственно повлияли на результат аукциона, ООО «Брусника.Тюмень» получило не полную и не соответствующую фактическому состоянию информацию о предмете аукциона. Недостаточное и ошибочное информирование привело к невозможности обоснованного расчета предполагаемой стоимости инвестиций в реализацию мероприятий развития застроенных территорий. Неверное, ошибочное определение начальной цены аукциона и шага аукциона повлекли нарушение права истца на свободное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

ООО «Фюртюм» обратилось с заявлением о вступлении в дела в качестве соистца. Исковые требования ООО «Фюртюм» мотивированы тем, что перечень адресов зданий, строений, сооружений, расположенных в границах улиц Береговая, Республиканец, являющийся приложением к проекту договора в составе аукционной документации, не содержит указания на жилой дом, расположенный по адресу: <...> а, принадлежащий на праве собственности ООО «Фюртюм». Не включение указанного дома в перечень адресов, подлежащих сносу, реконструкции, нарушает право ООО «Фюртюм» на получение соответствующего возмещения за принадлежащий ему на праве собственности объект. В частности, на сегодняшний день жилой дом по адресу <...> а, уже фактически разрушен ООО «К2», без заключения какого либо соглашения с ООО «Фюртюм». Данные обстоятельства, по мнению ООО «Фюртюм» нарушают право ООО «Фюртюм», как собственника объекта недвижимости, расположенного на территории в границах улиц Береговая, Республиканец, в г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 ООО «Фюртюм» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Администрация города Тюмени с иском не согласна, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указывает, что методика определения начальной цены аукциона, установленная Правительством Тюменской области в постановлении от 24.07.2007 года является рекомендательной, следовательно, отсутствует нарушение прав ООО «Брусника.Тюмень» как участника аукциона. Предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оснований для признания аукциона не имеется. Так же считает, что истцы злоупотребляют своими правами.

ООО «К2» с иском не согласно, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.87-92). В частности указывает, что индивидуальный жилой дом с адресом: <...> не существовал и являлся жилым домом с адресом: <...>. Каких-либо изменений цены аукциона, в связи с отсутствием данного дома, не произошло. Отсутствие двух жилых домов по адресам: <...><...> б, в перечне обусловлено объективными обстоятельствами и не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства РФ. Указывает, что проведенный аукцион не нарушает права и законные интересы истца, выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. ООО «К2» как добросовестная сторона по заключенному договору совершает комплекс действий по исполнению договора, тогда как ООО «Брусника.Тюмень» препятствует исполнению договора путем приобретения прав на недвижимое имущество у третьих лиц, чье имущество входит в границы застроенных территорий по аукциону. Ответчик указывает, что по состоянию на 25.05.2017 уже затратил на исполнение договора более 150 000 000 руб. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-4688/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Фюртюм» указывает на изменения в градостроительном законодательстве (статья 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГрК РФ), согласно которым с 01.01.2017 на территории, подлежащей развитию могут находиться только многоквартирные дома, включенные в перечень аварийных, подлежащих расселению и сносу, что является основанием для признания договора с ООО «К2» недействительной сделкой в силу ее ничтожности; заключение ответчиками договора приводит к нарушению прав лиц, проживающих в индивидуальных домах; при заключении договора ответчики знали о внесении изменений в ГрК РФ.

Также ООО «Фюртюм» указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные исковые требования, сделан необоснвоанный вывод о недобросовестности ООО «Фюртюм».

ООО «Брусника.Тюмень» в обоснование своей жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недобросовестности истцов, указывает на наличие нарушений при определении начальной цены аукциона (статья 449 ГК РФ)

От ООО «К2» и Администрации поступили отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

К отзывам ООО «К2» приложены дополнительные доказательства: акты осмотра жилых помещений участковым уполномоченным с фотофиксацией; схема расположения приобретенных ООО «Фюртюм» земельных участков, копии писем-предложений о выкупе № 44-К от 15.03.2017, № 67-К от 11.04.2017 и почтовые квитанции от 22.03.2017, 21.04.2017; копии соглашений о возмещении расходов; копии договоров купли-продажи.

От ООО «Брусника.Тюмень» и ООО «Фюртюм» поступили письменные возражения на отзывы на апелляционные жалобы.

К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фюртюм» приложены дополнительные доказательства: копия решения Центрального районного суда от 07.08.2017 по делу № 2-5785, карточка дела № 2-5785 на портале суда, копия письма с предложением об участии в комплексном развитии территории с документами, подтверждающими их направление.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представители ООО «К2» и ООО «Фюртюм» в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств участниками процесса не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом ряд документов был оформлен после вынесения обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленные участниками процесса документы (акты осмотра, решение суда общей юрисдикции) подготовлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали требования, изложенные в апелляционных жалоба, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения на отзывы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Тюмени от 04.07.2016 №194-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» принято решение о развитии застроенной территории.

Во исполнение указанного акта Администрацией издано постановление от 10.10.2016 № 338-пк «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец», определена начальная цена предмета аукциона, сумма задатка, существенные условия договора.

Согласно приложению к указанному постановлению от 10.10.2016 № 338-пк начальная цена предмета аукциона составила 372 616 руб., сумма задатка – 18 630 руб. 80 коп., существенные условия договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец изложены в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru), официальном портале Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу открытого аукциона № 04/16/ОА-РЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9.8 га (т.2.л.д.14-17) победителем аукциона признано ООО «К2» с предложенной ценой предмета аукциона 72 042 226 руб., превысившее предпоследнее предложение ООО «Брусника.Тюмень» с ценой 72 023 596 руб.

Решением аукционной комиссии предписано Администрации города Тюмени заключить с победителем аукциона (ООО «К2») договор о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене предложенной победителем аукциона.

13.12.2016 между Администрацией города Тюмени и ООО «К2» заключен договор (т.2.л.д.20-34) о развитии застроенной территории, по условиям которого ООО «К2» (застройщик) в целях развития застроенной территории, расположенной в границах улиц Береговая, Республиканец площадью 9,8 га, в отношении которой постановлением Администрации города Тюмени от 04.07.2016 № 194-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» принято решение о развитии, обязуется в установленном настоящем договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения «Застройщиком» своих обязательств.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, цена права на заключение настоящего договора составляет 72 042 226 руб., включая сумму внесенного для участия в аукционе задатка в размере 18 630 руб. 80 коп. Оплата цены права на заключение настоящего договора осуществляется Застройщиком путем безналичного перечисления денежных средств единым платежом (за исключением суммы внесенного для участия в аукционе задатка, указанной в пункте 2.1. настоящего договора) на расчетный счет Администрации в срок не позднее двух месяцев с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Платежным поручением № 57 от 08.02.2017 года (т.1.л.д.36) произведена оплата цены права по договору о развитии застроенной территории 72 023 595 руб. 20 коп. в адрес Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

В обоснование довода относительно недействительности заключенного с ООО «К2» договора ООО «Фюртюм» указывает на внесение изменений в части 4, 5 статьи 46.1 ГрК РФ, в соответствии с которыми на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены индивидуальные жилые дома.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 46.1 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления № 338-пк от 10.10.2016 года) на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

С 01.01.2017 указанная норма изложена в новой редакции, согласно которой на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах.

При этом часть 5 статьи 46.1 ГрК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2017, императивно не допускает расположение на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, иных объектов капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, системное толкование положений статьи 46.1 ГрК РФ (частей 3, 4, 5) в редакции, действующей с 01.01.2017, позволяет прийти к выводу о том, что на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации аварийными и подлежащими сносу.

Согласно условиям, содержащимся в извещении от 14.10.2016 о проведении аукциона, на территории улиц Береговая и Республиканец, в отношении которой было принято решение о развитии, находятся объекты недвижимости, которые не подпадают под вновь установленные требования статьи 46.1 ГрК РФ.

Вместе с тем, на момент принятия постановлений от 04.07.2016 № 194-пк, от 10.10.2016 № 338-пк, а также на момент проведения аукциона (18.11.2016) и заключения договора (13.12.2016), изменения в статью 46.1 ГрК РФ еще не вступили в силу.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не предусмотрено.

Соответственно, отсутствуют основания для признания заключенного с ООО «К2» договора недействительным в связи с изменением законодательства. Доводы ООО «Фюртюм» об обратном подлежат отклонению.

Также отклонению подлежат доводы ООО «Фюртюм» относительно рассмотрения уточненных требований о признании недействительными результатов аукциона и недействительным договора с ООО «К2» в части принадлежащих ООО «Фюртюм» объектов по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> б, поскольку отсутствуют основания выделять данные объекты как имеющие особый правовой статус и рассматривать требования в отношении данных объектов отдельно от требований ООО «Фюртюм», заявленных в отношении всей застроенной территории.

Что касается доводов истцов относительно нарушения Администрацией порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), выразившихся в неправильном определении начальной цены предмета аукциона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу части 4 статьи 46.3 ГрК РФ орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора. Методика определения начальной цены предмета аукциона может быть установлена субъектом Российской Федерации.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Тюменской области от 24.07.2007 № 171-п, которым утверждена рассматриваемая Методика, органам местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, рекомендовано при определении начальной цены предмета аукциона руководствоваться методикой, установленной настоящим постановлением.

При этом утвержденная постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 № 171-п Методика носит рекомендательный характер, а потому ее нарушение не может свидетельствовать о незаконности результатов аукциона.

Данный вопрос был исследован судами в рамках дела № А70-1050/2017.

Коме того в силу последнего абзаца пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В настоящем случае с учетом доводов ООО «Брусника. Тюмень» разница в начальной цене аукциона составляет всего 22 977 руб. (372 616 руб. – 346 639 руб.), при том что предложенная цена предмета аукциона составила 72 023 596 руб. (ООО «Брусника.Тюмень») и 72 042 226 руб. (ООО «К2»), что почти в двести раз превышает начальную цену аукциона.

Таким образом, неточность при определении начальной цены аукциона, с учетом предложенной участниками цены, является незначительной величиной.

Поэтому доводы ООО «Брусника. Тюмень» относительно того, что данное нарушение является существенным и привело к невозможности обоснованного расчета предполагаемой стоимости инвестиций в реализацию мероприятий развития застроенных территорий и повлекло нарушение права истца на свободное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, представляются нелогичными с учетом готовности ООО «Брусника. Тюмень» заплатить 72 023 596 руб. и подлежат отклонению.

При этом ООО «Брусника. Тюмень» отказалось от последнего шага на аукционе. Отсутствуют основания полагать, что отказ ООО «Брусника. Тюмень» от дальнейшего участия в аукционе обусловлен неточностью начальной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений в ходе проведения аукциона, в связи с чем основания для признания результатов аукциона недействительными отсутствуют (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). Как следствие отсутствуют основания для признания недействительным договора с ООО «К2» (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении аукциона и заключении договора с ООО «К2» права и законные интересы истцов нарушены не были.

Так, ООО «Брусника. Тюмень» реализовало право на участие в аукционе, в связи с указанным выше неточное определение начальной цены не ограничило право и возможность ООО «Брусника. Тюмень» участвовать в аукционе. То обстоятельство, что ООО «Брусника. Тюмень» не была предложена цена выше заявленной победителем (ООО «К2») не связано с доводами, изложенными в иске и апелляционной жалобе.

Также в спорных отношениях не нарушены права ООО «Фюртюм», которое вступило в правоотношения уже после заключения договора на развитие застроенной территории с ООО «К2» путем выкупа объектов недвижимости, расположенных на данной территории – все договоры купли-продажи были заключены в январе-марте 2017 года, что следует из выписок из ЕГРН.

Таким образом, ООО «Фюртюм», как субъект предпринимательской деятельности должен был оценить риски приобретения объектов недвижимости, в том числе объекта по адресу: <...> а, расположенных на территории в отношении которой уже заключен договор на развитие с ООО «К2».

Вывод о том, что о заключении спорного в настоящем деле договора на развитие застроенной территории ООО «Фюртюм» знало или должно было знать следует из факта взаимозависимости с ООО «Брусника. Тюмень», которое участвовало и проиграло в спорном аукционе.

Из материалов дела и доводов, заявленных истцами в рамках рассмотрения настоящего спора, не следует, что ответчиками нарушены права и законные интересы истцов.

При этом из поведения истцов, подтвержденного материалами дела, следует их заинтересованность в пересмотре результатов аукциона.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инициирование ООО «Брусника. Тюмень» и ООО «Фюртюм» настоящего спора не направлено на защиту нарушенного права, а имеет своей целью воспрепятствовать добросовестному победителю аукциона – ООО «К2» в исполнении договора от 13.12.2016. Такие действия соистцов не отвечают признакам добросовестности, что также является препятствием к удовлетворению их исковых требований (статьи 10, 168 ГК РФ).

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-4688/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич