Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А36-11275/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11275/2017
г. Липецк
29 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское», Липецкая область, п.Лев Толстой

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за февраль, май - сентябрь 2017 года в размере 187 580 руб. 28 коп., пени в сумме 40 291 руб. 84 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.05.2018 №2-111/18);

от ответчика: ФИО2– директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) 31.08.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» (далее – МУП ЖКХ «Лев-Толстовское») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за февраль 2017 года в размере 19 984 руб. 86 коп., пени по состоянию на 24.08.2017 в сумме 1 720 руб. 16 коп., судебных расходов (т.1, л.д.2-8),

Определением от 07.09.2018 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А. принял указанное исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-11275/2018 его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела №А36-11275/2018 по общим правилами искового производства (т.2, л.д.6).

ОАО «ЛЭСК» 07.09.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в мае, июне 2017 года в сумме 50 000 руб., судебных расходов (т.3, л.д.2-4).

Определением от 14.09.2018 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А. принял указанное исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-11534/2018 его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.3, л.д.1).

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела №А36-11534/2018 по общим правилами искового производства (т.3, л.д.123).

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд объединил дела №А36-11275/2018 и №А36-11534/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен №А36-11275/2018 (т.6, л.д.21-22).

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» 13.12.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за период июль – сентябрь 2017 года в сумме 50 000 руб., судебных расходов (т.4, л.д.2-6).

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И. принял указанное исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-15588/2018 его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.4, л.д.1).

Определением от 20.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела №А36-15588/2018 по общим правилами искового производства (т.4, л.д.89).

Определением от 13.06.2018 по делу №А36-15588/2018 арбитражный суд объединил дела №А36-11275/2018 и №А36-15588/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Хорошиловым А.А.; объединенному делу присвоен №А36-11275/2018 (т.2, л.д.86-87).

Таким образом, в деле №А36-11275/2018 рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за следующие периоды: февраль 2017 года, май - сентябрь 2017 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел в отдельных производствах, а также после их объединения в одно производство истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т.6, л.д.59-60, 106).

В судебном заседании 17.10.2018 истец вновь уточнил размер исковых требований в части пени и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за февраль, май - сентябрь 2017 года в размере 187 580 руб. 28 коп., пени в сумме 40 291 руб. 84 коп. (т.6, л.д.119-120; см. протокол с/з от17.10.2018).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял указанные исковые требования к рассмотрению (см. протокол с/з от17.10.2018).

В судебном заседании 17.10.2018 представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за февраль, май - сентябрь 2017 года в размере 187 580 руб. 28 коп., пени в сумме 40 291 руб. 84 коп. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных пояснениях (т.1, л.д.2-8; т.3, л.д.2-5; т.5, л.д.72-80).

Кроме того, в судебном заседании 17.10.2018, отвечая на вопрос суда, представитель ОАО «ЛЭСК» пояснил, что у истца не имеется каких-либо иных ходатайств и доказательств по делу, которые он хотел бы представить в арбитражном суде первой инстанции, заявив о возможности принятия судом решения на основании имеющихся в деле доказательств (см. протокол с/з от 17.10.2018).

В судебном заседании 17.10.2018 руководитель МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их недоказанность, по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах и контррасчетах к ним (т.2, л.д.1-3, 24, 26-27, 45-47, 56-58; т.3, л.д.119-121, 137, 139; т.4, л.д.86-87, 93, 100-101, 109-110; т.5, л.д.63-66; т.6, л.д.4-5, 14-15, 29-35, 44-48, 50-58, 66-68, 70-71, 112-115, 122-128, 129-157).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражений представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования документально неподтвержденными и необорванными (недоказанными) и в связи с этим неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

В свою очередь порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 12 ст.161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом в случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6- 9, 14 Правил №354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил №354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.44 Правил №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учитывает, что по общему правилу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст.155 и ст.171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ОАО «ЛЭСК» и МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст.161, п.п.2 и 3 ст.162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений п.п.21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии подписанного с истцом договора в качестве основания для отказа управляющей компании от возмещения затрат ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, отклоняются арбитражным судом как не обоснованные.

Однако наличие у ресурсоснабжающей организации в силу закона права на возмещение своих затрат на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не означает, что на нее не распространяются нормы АПК РФ об обязанности доказывания фактических обстоятельств и оснований своих исковых требований, а также размера исковых требований надлежащим (относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами).

Наличие у ресурсоснабжающей организации в силу закона права на возмещение своих затрат на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, также не означает, что она сможет подтвердить свои исковые требования исключительно односторонними документами и расчетами, не основанными на относимых и допустимых первичных документах, которые бы объективно и достоверно подтверждали сведения, отраженные в этих односторонних документах и расчетах.

Однако в рамках рассмотрения данного дела истец фактически свел возложенную на него АПК РФ обязанность по доказыванию фактических обстоятельств и оснований своих исковых требований, а также заявленного размера исковых требований исключительно к представлению различных математических расчетов, в которых заявленные числовые выражения и данные не имеют объективного подтверждения.

Кроме того, изменяемые истцом в процессе всего рассмотрения данного дела расчеты содержат как арифметические несоответствия при осуществлении вычислений в них, так и не соответствуют имеющимся в деле и ранее представленным истцом односторонним первичным документам за соответствующие месяцы спорного периода (акты поставки электроэнергии, справки-расчеты, счета на оплату и т.п.).

Представленные истцом документы (в том числе электронные документы и электронные образы документов на дисках) в обоснование своих исковых требований носят бессистемный и достоверно не подтверждают ни факт превышения превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН), ни заявленный размер исковых требований.

Как следует из доводов истца, с учетом уточнения размера исковых требований, исходя из объема превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за февраль, май - сентябрь 2017 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, составил, по данным истца, - 79 814 кВт/ч, что в денежном эквиваленте с учетом тарифа составляет 187 580 руб. 28 коп. с НДС (т.6, л.д.120).

При этом в подтверждение своих доводов и уточенных исковых требований ОАО «ЛЭСК» представило исключительно односторонние документы, составленные только истцом и без документального подтверждения данных и сведений, указанных в этих документах, в том числе:

- расчеты основного долга (т.1, л.д.16; т.3, л.д.92, 115; т.4, л.д.15, 106; т.6, л.д.120);

- счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-оказанных услуг и ведомости потребления электроэнергии (т.1, л.д.29-35; т.3, л.д.15, 16, 93-96, 102-104; т.4, л.д.49-67; т.5, л.д.68-70);

- акты (реестры) снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), подписанные только работником сетевой компании без участия представителя потребителя и без доказательств уведомления потребителя (т.1, л.д.42-47; т.3, л.д.8-12; т.4, л.д.30-45, 116-131; т.6, л.д.40-42);

- справки по многоквартирным домам (т.1, л.д.78-115);

- сводная информация об индивидуальных приборах учета в МКД (т.1, л.д.117-154);

- «Информация о начислении за электроэнергию по МКД, находящихся в управлении МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» на бумажном носителе в нечитаемом виде (т.3, л.д.62-75);

- реестры показаний по МКД, находящимся в управлении МУП ЖКХ «Лев-Толстовское на бумажном носителе (т.4, л.д.132-148; т.5, л.д.1-34);

- электронные документы и электронные образы документов на материальных носителях (дисках) в формате файлов pdf, Excel, а именно: «Информация о начислении за электроэнергию по МКД, находящихся в управлении МУП ЖКХ «Лев-Толстовское»; реестры показаний по МКД, находящимся в управлении МУП ЖКХ «Лев-Толстовское»; акты (реестры) снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ); договоры с платежными агентами; счета-квитанции на оплату, выставленные ОАО «ЛЭСК» физическим лицам (т.4, л.д.115; т.5. л.д.82; т.5, л.д.82; т.6, л.д.65, 112).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ).

Из положений ст.66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ч.2 ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика,

Ни одно из показаний (числовых выражений), отраженных в представленных истцом многочисленных расчетах и односторонних документах, в том числе в электронных документах и в электронных образах документов на дисках в формате файлов pdf, Excel конкретными первичными документами (доказательствами) не подтверждено.

Более того, с учетом положений абз.2 п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, п.11.1 ст.2, Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1, абз.4 п.5, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пунктов 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») электронные документы и электронные образы документов, не заверенные простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, представленные ответчиком возражения и контррасчеты, истцом никаким образом не опровергнуты (т.2, л.д.1-3, 24, 26-27, 45-47, 56-58; т.3, л.д.119-121, 137, 139; т.4, л.д.86-87, 93, 100-101, 109-110; т.5, л.д.63-66; т.6, л.д.4-5, 14-15, 29-35, 44-48, 50-58, 66-68, 70-71, 112-115, 122-128, 129-157).

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что ответчик может и обязан предоставить мотивированный контррасчет исковых требований (иной контррасчет) только тогда, когда самим истцом представлен свой расчет исковых требований (иной расчет), основанный на конкретных документах (доказательствах), имеющихся в деле. Именно в такой ситуации ответчик имеет объективную возможность не просто проверить арифметическую верность расчета истца, но проверить обоснованность такого расчета истца, и, как следствие, предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие эти возражения. В том же случае, если самим истцом его расчет исковых требований или любой иной расчет, в том числе объемов электропотребления, не подтвержден документально, то ответчик лишен объективной возможности проверить обоснованность такого расчета и представить свои аргументированные возражения и доказательства в их подтверждение.

В силу положений ч.ч.1,3 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд считает, что с учетом положений ст.ст.9, 10, 65, 66 АПК РФ обязанность истца не может ограничиваться только указанием арифметического расчета (в том числе подробного и развернутого расчета) взыскиваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ) и представлением односторонних документов, содержащих эту сумму (цену иска), а его обязанность заключается в документальном подтверждении всех своих доводов и исковых требований надлежащими доказательствами, перечисленными в ст.64 АПК РФ, а также с учетом положений ст.ст.67-71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 №304-ЭС16-15347 по делу №А75-11917/2014, ни одна сторона не должна быть освобождена от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, а также стороне не должна предоставляться не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, поскольку это ставит одну сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, в связи с чем нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные ст.ст.8, 9 АПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.9, 10, 64-71, 162, 168, 170 АПК РФ все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу должны представляться сторонами суду первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла указанных норм права, представление стороной новых доказательств, минуя суд первой инстанции, непосредственно арбитражный суд апелляционной инстанции, уже после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу может свидетельствовать о злоупотреблении своим процессуальными правами и нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Подробные и развернутые расчеты объемов потребления электроэнергии на ОДН, представленные истцом на бумажных носителях, а также в виде электронных документов на материальных носителях (дисках), не могут расцениваться арбитражным судом первой инстанции как представление относимых и допустимых доказательств, поскольку указанные в этих расчетах числовые выражения и параметры не имеют документального подтверждения какими-либо доказательствами, что исключает возможность оценки арбитражным судом первой инстанции достоверности этих данных, внесенных в реестры и таблицы сами истцом без представления первичных документов и источников, на основании которых эти сведения (числовые выражения) были внесены в реестры и таблицы.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что удовлетворение исковых требований денежного характера только на основании кратких или подробных арифметических расчетов истца, не подтвержденных документально, с учетом положений АПК РФ является недопустимым и не отвечает целям эффективного осуществления правосудия.

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось неоднократно раз по ходатайству истца, в связи с чем у него было более чем достаточно времени для документального обоснования и подтверждения своих арифметических расчетов объемов потребления электроэнергии на ОДН в спорный период, а также каждой составляющей данного расчета, указанных в представленных на бумажных носителях и в электронном виде реестрах показаний ОДПУ и ИПУ.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не доказано (не подтверждено документально) наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за февраль, май - сентябрь 2017 года в размере 187 580 руб. 28 коп.

С учетом положений ст.ст.330, 401 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности также является основанием для отказа в удовлетворении иска относительно взыскания с ответчика пени в сумме 40 291 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «ЛЭСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил по объединенному делу государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., то есть 2 000 руб. по каждому из трех дел, до их объединения, что соответствовало требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.14; т.3, л.д.7; т.4, л.д.82).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил общий размер исковых требований до 227 872 руб. 12 коп. (187 580, 28 руб. + 40 291,84 руб.). В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из указанной цены иска, размер государственной пошлины составляет 7 557 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 557 руб. (7 557 руб. – 6 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 557 рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов