Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А60-37103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-821/25
г. Екатеринбург
05 мая 2025 г.
Дело № А60-37103/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – общество «ВИК», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А60-37103/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – товарищество) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВИК» о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, коммунальным услугам за период с июня 2020 года по май 2022 года в сумме 98 089 руб. 67 коп., пеней в сумме 12 929 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 28.08.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ВИК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 565 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323 руб. 61 коп.

От истца по первоначальному поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества «ВИК» задолженность по обязательным платежам и членским взносам, коммунальным услугам за период с июня 2020 года по май 2022 года в сумме 98 089 руб. 67 коп., пени за период с 04.12.2021 по 30.06.2023 в сумме 21 938 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (мотивированное решение от 03.07.2024) первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ВИК» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба общества «ВИК» принята к производству суда.

Определением от 16.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.12.2024 решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества «ВИК» в пользу товарищества взысканы долг в сумме 98 089 руб. 67 коп., пени в сумме 4229 руб. 17 коп., с продолжением их начисления с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3921 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

От общества «ВИК» судом принят отказ от встречного иска, производство по делу № А60-37103/2023 в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество «ВИК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ВИК» указывает на то, что в рамках данного спора отсутствуют основания для применения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку размер платы на содержание и ремонт общего имущества, установлен общим собранием членов товарищества от 17.12.2012.

Как указывает общество «ВИК», при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление нарушает положения части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части удовлетворения требований о взыскании оплаты дополнительных услуг, которые не входят в установленный Правительством Российской Федерации перечень работ, услуг необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома (МКД). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В мотивированном отзыве на кассационную жалобу, товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом установлено, что товарищество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола о создании товарищества от 14.09.2005 №1.

Обществу «ВИК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 359,3 кв. м.

В период с июня 2020 года по май 2022 года товарищество осуществляло содержание спорного МКД и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью общества «ВИК».

По расчету товарищества, задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 98 089 руб. 67 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат и уточнения требований) в полном объеме не оплачена. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что годовым общим собранием членов товарищества утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) на управление, содержание и ремонт МКД на период с 01.06.2018 по 31.05.2019 (протокол от 25.05.2018 № 1/2018). Согласно финансовому плану (сметой доходов и расходов) (приложение № 2 к протоколу от 25.05.2018 № 1/2018) плата за управление и содержание общего имущества составляет 22 руб. 50 коп.

Также годовым общим собранием членов товарищества утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) деятельности товарищества на период с 2020 по 2021 год (протокол от 01.06.2020 № 1/2020, вопрос 2.3 повестки). Финансовым планом (приложение № 2 к протоколу от 01.06.2020 № 1/2020) установлена плата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 34 руб. 01 коп. для нежилого помещения.

Апелляционной коллегией также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-129/2021 Свердловского областного суда, в соответствии с которыми решение общего собрания по вопросу 2.3 повестки, оформленное протоколом от 01.06.2020 № 1/2020, признано недействительным (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2021).

Кроме того, судом учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 по делу № 2-1110/2023 решение общего собрания по вопросам 2.3 и 2.5 повестки, оформленное протоколом от 24.06.2022 № 1/2022, признано недействительным.

По мнению ответчика, с учетом признанных недействительными тарифов, плата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества не должна превышать 15,97 руб./кв. м в соответствии с решением общего собрания членов товарищества от 17.12.2012.

Вместе с тем возражая против указанных доводов, товарищество,  ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие утвержденных тарифов на содержание общего имущества дома, производит расчет платы путем суммирования размера платы, определенного органом местного самоуправления, и стоимости дополнительных услуг сверх минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что в г. Екатеринбурге размер платы установлен постановлением администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 и составлял в период по январь 2021 года – 28 руб. 61 коп. (в редакции постановления от 22.11.2019 № 2753), с февраля 2021 года – 29 руб. 93 коп. (в редакции постановления от 18.12.2020 № 2602).

В состав дополнительно указываемых товариществом услуг включены работы по охране придомовой территории; содержанию домофонов и обслуживание калитки; техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума; вывоз снега с придомовой территории; доставка земли на придомовую территорию.

Стоимость дополнительных услуг составила 8 руб. 39 коп. / 1 кв. м в месяц. Общий размер затрат на управление и содержание дома, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления, и стоимости дополнительных услуг, в период по январь 2021 года составлял 37 руб. 01 коп., с февраля 2021 года – 38 руб. 33 коп.

Как указал суд, из судебных актов по делу № 2-535/2023 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.06.2024 по делу № 33-9531/2024) следует, что члены товарищества неоднократно на общих собраниях в 2018, 2020, 2022 годах ставили на обсуждение вопрос об утверждении нового финансового плана с иными тарифами на управление, содержание и текущий ремонт МКД. В каждом новом решении размер тарифа повышался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что из протокола от 17.12.2012 не следует, что общим собранием членов товарищества принимались решения об утверждении размера взноса на содержание и ремонт общего имущества, размеров каких-либо иных взносов. Сведения о размере взноса на содержание и ремонт общего имущества отсутствуют и в финансовом плане (смете доходов и расходов) на 2012–2013 года, утвержденном решением данного общего собрания, в иных приложениях к протоколу от 17.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что возможность определения размера такого взноса расчетным путем на основании данных, содержащихся в смете, также не означает принятие 17.12.2012 общим собранием соответствующего решения, поскольку в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 137, пунктов 4, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товариществ и об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год принимаются отдельные решения. Утверждение сметы является лишь основанием для принятия общим собранием решения об установлении размера обязательных платежей и взносов. То есть принятие решения об утверждении сметы само по себе не означает принятие решения об установлении размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества. Более того, такое решение (об установлении размеров обязательных платежей и взносов) может и не приниматься общим собранием членов товарищества, как в рассматриваемой ситуации по настоящему делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил, из того, что если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым участники собрания выразили волю на отмену ранее принятых решений («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Проанализировав протоколы общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из их буквального толкования, не следует, что в них содержалось волеизъявление собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с сохранением ранее действующего тарифа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт признания недействительным решения общего собрания об установлении тарифов на спорный период, принимая во внимание, что иной размер платы членами товарищества в установленном законом порядке не утвержден, исходя из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению тарифы, определенные органом местного самоуправления.

Кроме того, суд указал, что услуги по охране имущества МКД; содержанию домофонов и обслуживание калитки, техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума; вывоз снега с придомовой территории; доставка земли на придомовую территорию не относятся к коммунальным услугам, к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, суд апелляционной инстанции отметил, что данные услуги не входят в минимально необходимый перечень действий по содержанию дома, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и оказывались товариществом на основании сметы доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания в 2020 и 2022 годах.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора констатировал, что решениями общего собрания членов товарищества одобрены расходы, понесенные товариществом в спорный период. Решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованности размера платы за управление и содержание общего имущества, определенного товариществом с учетом дополнительных работ.

Таким образом, поскольку реестром собственников дома подтвержден факт принадлежности обществу «ВИК» на праве собственности нежилого помещения в спорном МКД, при этом доказательства внесения платы за содержание жилого помещения не представлены, суд признал исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2020 года по май 2022 года правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Установив факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения общества «ВИК» в указанной части, а также информационной расчет ответчика и действующие в данные периоды ограничения, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что требование истца о взыскании заявленной неустойки подлежит удовлетворению, частично в сумме 4229 руб. 17 коп.

С учетом вышеизложенного доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в том числе положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А60-37103/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Л.Н. Черемных


                                                                                              Е.Г. Сирота