Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А45-506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-506/2021
г. Новосибирск
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307540618600042), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Кей Си Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Легмаш», ФИО3

о взыскании 3 298 675 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.01.2020, паспорт

ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2020, паспорт

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, паспорт; ФИО5 по доверенности от 25.04.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее – ответчик, АО «Кей Си Групп», Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неоплаченной арендной платы в размере 3 298 675,09 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 и заключенному между ООО «Легмаш» как арендодателем и АО «Кей Си Групп» как арендатором в отношении нежилых помещений, входящих в состав здания (производственная база) по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:071375:177 (ранее условный номер 54:35:07:1375:41-01), а именно: складское помещение (теплое) общей площадью 361 кв. м., складское помещение (холодный склад) общей площадью 300 кв. м., офисные помещения общей площадью 42 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легмаш» (далее – ООО «Легмаш), ФИО3 (далее – ФИО3).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 382, 388,431, 606, 610, 611, 614, 621, 655 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды, заключенного между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп», уступкой ООО «Легмаш» истцу права требования к ответчику, возникшее из договора аренды.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новосибирска, вынесшим судебный акт, вступивший в законную силу; спорные обязательства входят в состав совместного имущества бывших супругов ФИО6; ссылается на фактическое отсутствие у ООО «Легмаш» уступаемого требования и наличие у ООО «Легмаш» встречных обязательств перед АО «Кей Си Групп» на сумму более 10 млн. рублей, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора цессии от 08.02.2019; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ООО «Легмаш», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легмаш» (Арендодатель) и АО «Кей Си Групп» (Арендатор) 01.01.2016 был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые, в т. ч. площади для хранения ТМЦ (далее - объект): складское помещение (теплое) общей площадью 361 кв.м.; складское помещение (холодный склад) общей площадью 300 кв.м.; офисные помещения общей площадью 42 кв.м., входящее в состав следующего объекта недвижимости: здание (производственная база) общей площадью 1971 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:07:1375:41-01.

Договор аренды заключен сроком до 30.11.2016, ежемесячная стоимость арендной платы составляет 100 000,00 рублей (пункты 2.1, 3.2 договора).

08.02.2019 между ООО «Легмаш» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента и становится кредитором перед АО «Кей Си Групп» по Договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, а именно право требования с Арендатора арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 3 700 000,00 рублей; стоимость уступленного права составляет 120 000,00 рублей, оплата производится в течение 5 лет с момента подписания договора уступки.

Уведомлением от 10.11.2020, направленным ФИО2 АО «Кей Си Групп» 16.11.2020, истец сообщила ответчику о состоявшейся уступке права требования, предложив произвести оплату задолженности в течение семи дней.

29.12.2020 ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости произвести перечисление денежных средств в размере 3 700 000,00 рублей в течение трех дней.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

При оценке представленного Договора цессии от 08.02.2019 судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, договор позволяет определить переданное право, его объем и основания его возникновения, позволяет достоверно установить цедента и цессионария, соответственно, является заключенным.

Довод ответчика о том, что на момент заключения Договора цессии у ООО «Легмаш» имелась задолженность по возмещению АО «Кей Си Групп» ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Арендодателем условий Договора аренды, касающихся оказания услуг по обеспечению сохранности находящихся на объекте ТМЦ Арендатора, в связи с чем уступка является ничтожной сделкой, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Ссылка ответчика на то, что заключение Договора уступки являлось для ООО «Легмаш» крупной сделкой, тогда как соответствующего согласия участника общества на ее совершение не было получено, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, доказательств признания Договора уступки недействительным материалы дела не содержат.

Заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, АО «Кей Си Групп» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку иск подан в арбитражный суд 13.01.2021, соответственно, с учетом исковой давности, задолженность должна быть рассчитана не ранее 13.01.2018, тогда как исковые требования предъявлены за период, начиная, с 16.01.2016.

Истец полагает, что, учитывая отсутствие в Договоре аренды конкретного срока для внесения Арендатором платы за пользование помещением, применению подлежит порядок, установленный статьей 314 ГК РФ, т.е. срок на оплату арендных платежей подлежит исчислению с момента предъявления такого требования, которое было направлено только 29.12.2020, соответственно, срок исковой давности истекает не ранее 29.12.2023.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2. Договора аренды предусмотрена ежемесячная оплата за пользование объектом аренды; пунктом 4.3.1 на Арендатора возложена обязанность своевременно оплачивать арендную плату; за просрочку исполнения Арендатором денежного обязательства по Договору аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункта 5.1. договора).

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 12 от 26.02.2016, согласно которого АО «Кей Си Групп» следует произвести оплату за январь и февраль 2016 года по Договору аренды в размере 200 000,00 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что по общему правилу, условиям Договора аренды арендная плата является регулярным периодическим (ежемесячным) платежом, счет на оплату выставлен по окончании месяца пользования объектом, суд пришел к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей подлежали исполнению Арендатором в пользу Арендодателя по истечении каждого месяца, соответственно, и право требовать оплату у Арендодателя возникло также по окончании месяца.

В данном случае, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор подлежит урегулированию в досудебном порядке; требование погасить задолженность в добровольном порядке содержалось в направленном истцом ответчику уведомлении от 10.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ - 30 календарных дней.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 30.12.2020, в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ истец вправе требовать взыскания арендных платежей, обязанность по оплате которых возникла за предшествующие три года и 30 календарных дней, то есть с 01.12.2017. Таким образом, в отношении предъявленной ко взысканию задолженности за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 срок исковой давности пропущен.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2016 по 23.11.2017 спорное имущество являлось совместным имуществом ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ООО «Легмаш» было создано 26.09.2002, единственным учредителем до 25.01.2019 и директором до 06.03.2019 являлась ФИО2, адрес (место нахождения) общества: <...>.

АО «Кей Си Групп» было создано 09.09.1996, данные в ЕГРЮЛ внесены 17.12.2002, акционером и директором общества является ФИО3

В период с 04.11.1987 по 23.07.2018 ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

Спорны нежилые помещения в составе производственной базы, расположенные по адресу: <...> были приобретены в период брака. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2015 по делу №2-2660/2015, вступившим в силу 27.06.2015, за ФИО2 было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Профсоюзная, 1, включая помещения, являющиеся предметом Договора аренды.

Определением Центрального суда г. Новосибирска от 07.11.2017, вступившим в законную силу 23.11.2017, было утверждено мировое соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО2 передано в единоличную собственность все имущество, которое на день подписания и утверждения мирового соглашения находится в ее собственности, оформлено или зарегистрировано на ее имея, хоть и приобреталось в период совместного брака.

Исходя из вышеизложенного, правовой режим спорных помещений в период с 01.01.2016 по 23.11.2017 определен судом как совместная собственность ФИО2 и ФИО3

Исходя из пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, определяется по соглашению всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (часть 3 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что между истцом и третьим лицом иное не было предусмотрено соответствующим соглашением, ФИО2 и ФИО3 были вправе распоряжаться спорными помещениями в вышеуказанный период.

Расходы и доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, не подлежат взысканию с одного участника совместной собственности в пользу другого участника.

Довод истца о том, что в данном случае речь идет о фактическом использовании имущества не бывшим супругом, а юридическим лицом - АО «Кей Си Групп», соответственно, положения о распоряжении совместной собственностью супругов не применимы, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Как указано выше, единственным акционером АО «Кей Си Групп» является ФИО3, единственным участником ООО «Легмаш» до 25.01.2019 являлась ФИО2

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на территории производственной базы по ул. Профсоюзная, 1, осуществляли деятельность как АО «Кей Си Групп», так и ООО «Легмаш».

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае к спорному имуществу применяется принцип равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), суд полагает, что у ФИО7 имелись правовые основания для распоряжения частью совместно нажитого имущества путем размещения в нем созданного им АО «Кей Си Групп».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для требования ФИО2 оплаты ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в период, когда оно находилось в совместной собственности истца и третьего лица.

В отношении требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № 173 от 19.07.2017 на сумму 50 000,00 рублей, № 278 от 17.08.2017 на сумму 50 000,00 рублей, № 302 от 29.08.2017 на сумму 20 000,00 рублей, № 418 от 20.10.2017 на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение № 478 от 22.11.2017 на сумму 50 000,00 рублей, № 74 от 14.06.2017 на сумму 50 000,00 рублей, № 31 от 13.01.2017 на сумму 100 000,00 рублей, а также письма в адрес контрагентов ответчика, на основании которых третьими лицами были произведены перечисления в счет оплаты АО «Кей Си Групп» арендных платежей по Договору аренды, всего на сумму 370 000,00 рублей.

Данные платежи были приняты истцом, после чего сумма исковых требований была уменьшена.

Кроме того, на основании счета № 12 от 26.02.2016, в котором было указано 2 наименования подлежащих оплате: аренда нежилого помещения по договору от 01.01.2016 г. за январь, февраль 2016 года - 200 000,00 рублей; задолженность по аренде на 01.01.2016 г. по договорам аренды нежилого помещения № 1 от 31.10.2016 г., договору №1 от 01.01.2007г., договору №1 от 01.11.2009 г., договору №12.07 от 12.07.2010 г., договору от 02.10.2011 г., договору от 02.07.2014 г., договору от 03.06.2015 г. за предыдущие периоды аренды, всего 828 675 руб. 09 коп., истцом произведен платеж платежным поручением № 207 от 26.02.2016 на сумму 980 000,00 рублей.

Довод истца о том, что по счету № 12 был зачтен платеж по Договору аренды только за январь 2016 года, поскольку февраль еще не закончился, судом не принимается во внимание, поскольку счет был выставлен самим Арендодателем и содержал конкретную сумму и периоды оплаты - за два месяца в размере 200 000,00 рублей, соответственно, ссылаясь в назначении платежа на указанный счет, ответчик, очевидно, оплатил аренду за указанный в счете период.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, касающиеся совместно нажитого имущества супругами ФИО6, суд пришел к выводу, что ответчиком была оплачена арендная плата в размере 570 000,00 рублей, т.е. за период с декабря 2017 года по 21.05.2018 года.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что по смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на территории производственной базы, в спорных помещениях до конца января 2019 года находилось имущество, принадлежащее АО «Кей Си Групп».

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, суд установил, что Арендодатель с апреля 2018 года прекратил доступ Арендатору в спорные нежилые помещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 , материалов дела ответчик обращался 15.06.2018 в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего АО «Кей Си Групп», находящегося на складе ООО «Легмаш», по адресу ул. Профсоюзная, 1.

Согласно объяснения сторожа ФИО12, данных сотруднику полиции 15.06.20218, примерно в апреле 2018 года директор ООО «Легмаш» ФИО2 дала указания сотрудников АО «Кей Си Групп» на территорию базы не пускать.

Постановлением от 24.06.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося в спорный период заведующим базы ООО «Легмаш», следует, что ориентировочно весной, возможно в мае (точно не помнит), ФИО13 устно отдала распоряжение не допускать на территорию базы всех, кто имеет отношение к АО «Кей Си Групп», после чего сотрудники ответчика, приезжающие за ТМЦ, в помещения не допускались. Первым, кто не был допущен, являлся ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО11, являющегося начальником участка производственного департамента – подразделение АО «Кей Си Групп», в конце марта – начале апреля 2018 года он приехал на склад по ул. Профсоюзная, 1 для проверки наличия на складе кондиционеров, принадлежащих ответчику, однако на проходной на территорию склада его не пустили, сославшись на указание директора ООО «Легмаш» ФИО2 До указанного случая сотрудники АО «Кей Си Групп» регулярно приезжали на склад на территорию базы за товаром по несколько раз в неделю.

Доводы истца о том, что не допуск АО «Кей Си Групп» на территорию производственной базы был связан с введением пропускной системы, документально не подтвержден.

Доказательств фактического осуществления АО «Кей Си Групп» в спорных помещениях предпринимательской деятельности, помимо хранения принадлежащих обществу ТМЦ, возможности у ответчика вывезти товары со склада до момента продажи производственной базы, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием у АО «Кей Си Групп» возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, спорная арендная плата не подлежит взысканию с арендатора.

Доводы ответчика о том, что ранее судом общей юрисдикции уже рассматривалось требование о взыскании платы за пользование спорными помещениями, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-11/2020, требование касалось взыскания неосновательного обогащения, при этом суд пришел к выводу, что между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп» был заключен Договор аренды, что исключает вывод об использовании имущества без законных оснований, в связи с чем отказал в иске.

Доводы истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-11/2020 за спорный период была взыскана задолженность по арендной плате с ООО «Кей Си Техник», также принадлежащего ФИО3, поскольку данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 007, 00 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307540618600042) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 007 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова