Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А57-3954/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015
г. Саратов
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу № А57-3954/2015

по заявлению ФИО1 об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (юридический адрес: 129626, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителей акционерного общества «Волгомост» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12/2023-15, ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2023 № 12/2023-14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (в дальнейшем организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу № А573954/2015 отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление,

исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А573954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО «Волгомост» утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 ФИО5 утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А573954/2015 в части введения в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 11.07.2022) АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 об истребовании у временного управляющего АО «Волгомост» ФИО5 выписок по всем расчётным счетам должника за период с 02.03.2022 по 10.01.24 на электронных носителях в общеупотребляемых форматах и направлении их в адрес заявителя по почте или электронной почте.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у временного управляющего АО «Волгомост» ФИО5 выписок по всем счетам должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об истребовании документов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявление ФИО1 об истребовании у временного управляющего

АО «Волгомост» ФИО5 выписок по всем расчётным счетам должника как заявление, поданное в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявитель обращался в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказ в истребовании сведений нарушает право на судебную защиту, лишает возможности инициировать обособленный спор о взыскании текущих расходов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от временного управляющего АО «Волгомост» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители АО «Волгомост» просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО1 указала, что АО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Дорэнергострой» (далее – ООО «Дорэнергострой»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А4057050/20 в отношении ООО «Дорэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 производство по делу № А40-57050/20 прекращено.

Арбитражным судом г. Москвы, на основании определения от 02.03.2022 по делу № А40-57050/20 взыскателю ФИО1 26.04.2022 был выдан исполнительный лист серия ФС № 036629149 о взыскании с АО «Волгомост» в пользу ФИО1 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 197214,28 руб., и расходов по делу о банкротстве ООО «Дорэнергострой» в размере 38707 руб. Общая сумма составляет 235921,28 руб.

Обязательство АО «Волгомост» по судебным расходам в деле № А40-57050/20 возникло до принятия заявления о признании АО «Волгомост» банкротом и, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам.

Ввиду неисполнения судебного акта, являясь текущим кредитором, ФИО1 обратилась письмом исх. № 382 от 06.12.2023 в адрес временного управляющего АО «Волгомост» ФИО5 с просьбой направить выписки по всем расчетным счетам АО «Волгомост» с 02.03.2022 по дату получения запроса, с целью выявления нарушения должником законных прав и экономических интересов.

ФИО5 отказал в предоставлении сведений, мотивируя отказ тем, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности лично временного управляющего направлять кредиторам по текущим обязательствам материалы, относящиеся к финансовой деятельности должника, содержащие банковскую информацию, а также указал, что заинтересованное лицо должно доказать каким образом предоставление запрошенных документов сможет способствовать реализации его прав и каких именно.

ФИО1, полагая, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ввиду незаконных действий ФИО7, обратилась в суд с заявлением об истребовании выписок по расчетным счетам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить собрание кредиторов.

В соответствии Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет доступ к сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника полученных от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетных фондах Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Гарантией обеспечения соответствующего правового режима полученной информации служит обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 12.12.2023) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024) предусмотрено, что информация о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов является банковской тайной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе запросить у налоговых органов сведения о расчетных счетах должников, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты эти счета. При предъявлении взыскателем лично в налоговый орган подлинника исполнительного листа налоговый орган после документального фиксирования факта его наличия возвращает подлинник исполнительного листа взыскателю.

Учитывая указанное положение ФИО1 не лишена возможности лично обратиться в уполномоченный орган для получения сведений о расчетных счетах АО «Волгомост» и имеет возможность подачи исполнительного листа по делу А4057050/2020 в любую кредитную организацию, где открыты счета должника или в службу судебных приставов. При этом, в самом заявлении об истребовании выписок по

расчётным счетам должника заявитель указала, что располагает сведениями о количестве имеющихся расчетных счетах АО «Волгомост», которые, по ее сведениям, составляют порядка «десятков тысяч».

Кроме того, судами учтено, что в настоящее время должник находится в процедуре наблюдения и согласно статье 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника от управления обществом, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 вышеуказанной статьи. Руководитель должника не отстранен, продолжает исполнять свои обязанности по руководству деятельности должником.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность временного управляющего вести реестр текущих платежей требований кредиторов, запрашивать и передавать заинтересованным лицам выписки по расчетным счетам должника, так как руководитель должника не отстранен от управления юридическим лицом.

Ссылка заявителя на имеющийся обособленный спор по делу № А57-3954/2015 по жалобе Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Трасса», акционерного общества «Башкиравтодор» о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора АО «Волгомост» ФИО7 и арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков, о наличии сведений о погашении 7,5 млрд. руб. с нарушением очередности, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023. по делу № А57-3954/2015 судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 не осуществляли фактическое руководство, контроль и управление обществом. Свободного доступа к первичной бухгалтерской документации, печатям, штампам, расчетным счетам и материальным ценностям он не имел, а также не принимал решений относительно деятельности общества, не распоряжался денежными средствами, не имел доступа к расчетным счетам, не отвечал за выбор контрагентов и исполнение прочих функций, типичных для руководителя. В данный обособленный спор сторонами не представлены допустимые доказательства, того что произведенные платежи были осуществлены с согласия временного управляющего ФИО5, а также стороны не доказали противоправность действий ФИО5, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также наличие следственно-причинной связи между этими действиями и возникшими у должника убытками, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется, в том числе и не имеется оснований для взыскания убытков по заявлению ФИО1, в рамках рассматриваемо арбитражного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании документов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит их необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 также отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию имущества (выписок по расчетным счетам) противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявление ФИО1 об истребовании у временного управляющего АО «Волгомост» ФИО5 выписок по всем расчётным счетам должника как заявление, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявитель обращался в порядке статьи 66 АПК РФ отклонен судебной коллегий.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе давать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе не заявленным.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что статья 66 АПК РФ применима в рамках конкретного обособленного спора, тогда как в настоящем случае, ФИО1 с иными требования в суд первой инстанции не обращалась, какого либо обособленного спора в рамках которого она могла бы истребовать доказательства не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, у временного управляющего отсутствует обязанность по представлению сведений о финансовом состоянии должника текущему кредитору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Е.В. Романова