Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А82-1635/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1635/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-1635/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

о признании расторгнутым договора теплоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество) о признании расторгнутым договора теплоснабжения от 12.09.2017 № 15196 с 01.08.2018.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – третье лицо, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд не выносил на обсуждение сторон и не устанавливал факт наличия или отсутствия вреда, причиненного отключением помещений № 8-10 от системы центрального отопления, равно как и факта наличия или отсутствия вреда интересам других собственников. Истец поясняет, что система теплоснабжения принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений № 8-10 является полностью автономной, не зависит от теплоснабжения других помещений в доме; фактическое подключение нежилых помещений до момента их отключения осуществлялось отдельной врезкой в индивидуальном тепловом пункте № 3, находящемся в подвале дома, при этом трубопроводы отопления, подававшие тепловую энергию в нежилые помещения № 8-10, также не были связаны с трубопроводами (в т.ч. стояками), подающими тепловую энергию в жилые помещения. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что после направления ответчику уведомления об отказе от договора (в осенне-зимний сезон 2018-2019 гг.) принадлежащие ответчику помещения не отапливались от центральной системы, их отключение осуществлено с видимым разрывом, отключена тепловая нагрузка без сохранения возможности потребления тепловой энергии; при этом теплоснабжение жилых помещений в доме осуществлялось беспрепятственно, система отопления дома функционировала без сбоев. Истец отмечает, что в соответствии с ответом территориальной администрации Дзержинского района (органа местного самоуправления, уполномоченного на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений) на обращение истца от 27.11.2018, в компетенцию территориальной администрации входит согласование переустройства и (или) перепланировки только жилых помещений, согласование переустройства инженерных систем в нежилых помещениях не относится к ее полномочиям территориальной администрации. Предприниматель утверждает, что в компетенцию какого-либо иного органа местного самоуправления согласование переустройства нежилых помещений в спорный период времени также не входило. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора теплоснабжения основан на неправильном толковании норм законодательства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 16.06.2019 № 22/16.

Кроме того с письменными пояснениями, поступившими в суд апелляционной инстанции 10.09.2019, истцом были представлены дополнительные доказательства, поясняющие взаимоотношения по переоборудованию системы отопления в части использования для этого электрической энергии.

Данные документы в целях наиболее полного рассмотрения дела в отсутствие возражений ответчика приобщены судом к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде расторжения договора теплоснабжения и в дальнейшем освобождать собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Ответчик утверждает, что установленный порядок демонтажа системы отопления в помещении Предпринимателем соблюден не был. По мнению Общества, в обоснование неправомерности отказа в удовлетворении заявленного требования истцом не приведено ни одной правовой нормы, позволяющей устанавливать в нежилом помещении многоквартирного дома альтернативный источник отопления без получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 19.08.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.09.2019 и на 21.10.2019.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и от 17.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения № 8-10 на первом этаже многоквартирного жилого дома № 109, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10).

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 12.09.2017 N 15196 (далее – договор, л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду до точек поставки, а потребитель принимает и оплачивает ресурсы, обеспечивает, совместно с другими собственниками помещений МКД, исправность и надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В пункте 9.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2018.

Согласно пункту 9.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора; указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленными условиями договора.

В силу пункта 9.3 договора он может быть изменен (дополнен) или расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда в случаях, предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации; потребителем в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления теплоснабжающей организации за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и полной оплаты поставленных ресурсов.

Согласно приложению № 1 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в нежилые помещения N 8-10, находящиеся в многоквартирном жилом доме № 109 по адресу: <...>.

25.06.2018 Предприниматель уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2018 в связи с переходом на электрическое отопление нежилых помещений и просила до указанной даты опломбировать краны системы отопления (л.д. 16)

17.09.2018 истец повторно обратилась в Общество с просьбой расторгнуть договор по ранее поданному заявлению с 01.07.2018 (л.д. 17).

Письмом от 09.07.2018 № 01-4-13-2-1/Я/004166 (л.д. 18) ответчик со ссылкой на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 сообщил о запрете самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом и для рассмотрения вопроса о расторжении договора предложил представить документ, подтверждающий согласование переустройства помещений, выданный органами местного самоуправления в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проект переустройства нежилого помещения и акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования.

В письме, полученном ответчиком 14.08.2018 (л.д. 19) Предпринимателем приведены сведения о начислении Обществом платы за тепловую энергию, поставленную в помещение № 7, расположенное в многоквартирном жилом доме № 109 по адресу: <...> а также сообщается о несогласии истца с предъявленными требованиями ввиду того, что договор теплоснабжения на помещение № 7 не был заключен, акт о потреблении тепловой энергии в помещении № 7 отсутствует.

В письме от 25.09.2018 № 0001/005553-2018 (л.д. 20) Общество сообщило Компании, что неиспользование помещения не является основанием для снятия начислений, поскольку ресурсоснабжающей организацией тепловая энергия отпущена, а потому подлежит оплате в полном объеме; также ответчик уведомил истца о том, что договор теплоснабжения не может быть расторгнут ввиду отсутствия сведений об отчуждении истцом помещений по адресу: <...>.

Согласно акту комиссии от 02.11.2018, составленному, в том числе, с участием представителей управляющей организации (л.д. 21) в нежилых помещениях, принадлежащих Предпринимателю, центральное отопление отключено (перекрыты задвижки в подвальном помещении); при запуске отопления в октябре 2018 года отопление в нежилые помещения ответчика не запускалось.

Актами обследования системы теплоснабжения от 24.12.2018 и от 17.01.2019, подписанными ответчиком, установлено, что система отопления в нежилых помещениях истца отключена с видимым разрывом, без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии. Вместе с тем, согласно акту от 24.12.2018 в помещениях № 8-10 находится трубопровод системы центрального теплоснабжения (л.д. 23-24).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу о признании расторгнутым договора теплоснабжения от 12.09.2017 № 15196 с 01.08.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора потребителю предоставлено право одностороннего отказа от договора при условии предварительного уведомления теплоснабжающей организации за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и полной оплаты поставленных ресурсов.

Истцом в материалы дела представлено уведомление Предпринимателя об одностороннем отказе от договора, полученное Обществом 25.06.2018, при этом сведения о наличии задолженности по договору в материалы дела не представлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление № 25).

В пункте 51 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Оснований для выводов о ничтожности односторонней сделки - отказа Предпринимателя от заключенного сторонами договора судебная коллегия также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах договор теплоснабжения от 12.09.2017 № 15196, заключенный сторонами, является прекращенным с момента, указанного в уведомлении Предпринимателя, то есть с 01.08.2018.

Между тем, судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты − в его статье 12.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В рассматриваемом случае само по себе направление ответчиком в адрес истца писем о том, что заключенный договор не может быть расторгнут, не порождает правовых последствий и не свидетельствует о том, что сделка по одностороннему отказу не повлекла правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Равным образом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на такой способ защиты права, как признание судом договора расторгнутым либо прекращенным.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований Предпринимателя о признании договора расторгнутым является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку помещения истца находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления помещений в многоквартирном доме на иной способ отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным, то есть обязательным для заключения единой теплоснабжающей организацией.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в рассматриваемом случае односторонний отказ потребителя от договора теплоснабжения, право на который предусмотрено самим договором, не противоречит закону, в том числе при продолжении поставки потребителю тепловой энергии. Иной подход противоречил бы принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для ограничения которой в отношении потребителя – контрагента стороны, для которой заключение договора теплоснабжения в силу его публичности является обязательным − не имеется.

Обстоятельства, связанные с фактическим потреблением тепловой энергии (потреблением тепловой энергии в рамках фактических отношений) после прекращения договора, и наличие оснований для оплаты такого потребления подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании платы за поставленный ресурс, с учетом чего соответствующие доводы сторон в рамках настоящего дела оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При совокупности указанных выше обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-1635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова