Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А52-6444/2021

144/2022-27410(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6444/2021
г. Вологда
26 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2022 года по делу

№ А52-6444/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (адрес: 182620, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – ООО «Экопром») о взыскании 2 737 105 руб.

20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 15.11.2018 № 2 (за оказанные услуги в октябре 2021 года) и 36 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 24.01.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства и 25 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ)). Решением от 31.01.2022 суд взыскал с ООО «Экопром» в пользу

ООО «Экор.Ос» 2 737 105 руб. 20 коп. задолженности, 36 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. судебных расходов. В


удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Реестр взвешивания грузов составлен ООО «Экор.Ос» в одностороннем порядке. В нарушение пункта 3.3.4 договора данные видео-фиксации региональному оператору не предоставлены. Принимая во внимание отсутствие сложности в рассмотрении дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, взыскание 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя нельзя признать разумным и справедливым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Экор.Ос» (оператор) и

ООО «Экопром» (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по размещению ТКО от 15.11.2018 № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор принял на себя обязательство оказать услугу по размещению ТКО, доставленных региональный оператор в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

В октябре 2021 года ООО «Экор.Ос» оказало услуги на 2 737105 руб. 20 коп., 01.11.2021 выставило ООО «Экопром» счет на оплату от 31.10.2021

№ 857, акт об оказании услуг от 31.10.2021 № 857, реестр взвешивания грузов за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 (получены 01.11.2021).

От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ООО «Экопром» уклонилось, услуги не оплатило.

ООО «Экор.Ос» вручило ООО «Экопром» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Экопром» без ответа и удовлетворения.


По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в октябре 2021 года услуги по договору на оказание услуг по размещению ТКО от 15.11.2018 № 2 составила 2 737 105 руб. 20 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 36 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.11.2021 по 24.01.2022, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора на оказание услуг по размещению ТКО от 15.11.2018 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму. Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком счета, акта выполненных работ, реестра взвешивания груза в октябре 2021 года. Размер взыскиваемой задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер оказанных услуг, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд, в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства,


подтверждающие оказание услуг по размещению ТКО в заявленном размере в спорный период. Доказательств того, что услуги оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил. Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, документ о видео-фиксации не предусмотрен (пункт 2.7 договора). Не представление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора видео-фиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил. ООО «Экор.Ос» в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром». В свою очередь ООО «Экопром» в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, не представило возражений ООО «Экор.Ос» в части объема оказанных услуг, доказательств оплаты, не оспаривало само по себе наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по размещению ТКО в спорный период, указало на не установление точного объема этих услуг. ООО «Экопром» не представило контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного реестра имеются недостоверные сведения.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 36 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 24.01.2022, процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом


день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указал суд, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что ФИО2 (исполнитель) и ООО «Экор.Ос» (заказчик) заключили договора на оказание юридических услуг от 29.11.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель осуществляет оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 2 за октябрь 2021 года, а именно: консультирование заказчика по вопросам, касающимся взыскания задолженности; изучение документов, представленных заказчиком; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику; представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договора на оказание юридических услуг от 29.11.2021, платежные поручения от 17.12.202 № 1125, 1126.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между


сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения

стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2022 интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2021.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.


С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 15 000 руб. При этом суд указал, что консультационные услуги, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января

2022 года по делу № А52-6444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина