Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А78-14935/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А78-14935/2019 г.Чита 03 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципальный район «Петровск-Забайкальский район» в лице администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожными муниципальных контрактов № 21 от 10.01.2019 года и № 22 от 10.01.2019 года. при участии в судебном заседании: от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2020 от третьего лица 2 – ФИО3 прокурор, удостоверение, от истца, ответчика 2, третьего лица 1 – явка представителей не обеспечена, извещены. Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ответчик 2) о признании ничтожными муниципальных контрактов № 21 от 10.01.2019 года и № 22 от 10.01.2019 года заключенных между ответчиками. В ходе рассмотрения дела к участью в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальный район «Петровск-Забайкальский район» в лице администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (третье лицо 1), Прокуратура Забайкальского края (третье лицо 2) Определением от 30.11.2020 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу по вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу А78-11213/2019. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу А78-11213/20109 решение суда первой инстанции оставлено без изменении. Определением суда от 26.10.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения спора в судебном заседании. Определением (протокольным) от 21.12.2022 суд возобновил производство по делу. Истец, ответчик 2, третье лицо 1 извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец в иске требования поддержал. Представитель ответчика 1 требования оспорил по доводам отзыва, дополнении, снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Ответчик 2, третье лицо 1 дополнительные пояснения не представили. Прокурор (третье лицо 2) полагает требования не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Суд рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) был подписан муниципальный контракт № 1 от 16.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: <...> ВЛКСМ, 3». Заказчиком (ответчик1 по настоящему делу) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 16.02.2015 по причине систематического нарушения истцом сроков выполнения работ, повлекшим увеличение продолжительности строительства, контакт расторгнут. Истец ссылается, что работы выполнены и заключенные между ответчиками муниципальные контракты № 21 от 10.01.2019 года и № 22 от 10.01.2019 года (л.д.916 т. 1) на устройство электроосвещения, молниезащиты, заземления, водопровода хозяйственно-питьевого В1, канализации бытовой К1 и перегородок санузлов, устройство мультизала и музыкально- репетиционной студии центра культурного развития по адресу: <...> ВЛКСМ, 3 ничтожны, являются мнимой сделкой. Документы/ доказательства представленные в материалы дела исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена в связи с ее мнимостью, то есть тогда, когда сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Ответчик 1 требования оспорил, представил по спорным муниципальным контрактам акты приема-передачи работ формы КС 2, справки стоимости работ форма КС 3, платёжные поручения об оплате приняты работ (л.д.44-49, 53-75 т.1). Решением суда по делу А78-11213/2019 от 27.06.2022, оставленным в силе апелляционной инстанцией обществу "ИНЖЭК-Альянс" отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании с Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" 5488430 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ, необходимых для соблюдения технологического процесса выполнения работ, безотлагательных, без выполнения которых предусмотренные контрактом работы не могли быть сданы, произведенных в рамках муниципального контракта № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: <...> ВЛКСМ,3. Судебный акт по делу А78-11213/2019 вступил в законную силу в установленном порядке. Иные обстоятельства истцом не доказаны. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии наличия правовых основании для удовлетворения исковых требовании, в иске надлежит отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. Судья Е.В. Гончарук Суд:АС Забайкальского края (подробнее)Истцы:ООО "ИНЖЭК-Альянс" (ИНН: 7536116384) (подробнее)Ответчики:КОМИТЕТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ (ИНН: 7531003877) (подробнее)ООО "АРМ-1" (ИНН: 7508007288) (подробнее) Иные лица:АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" (ИНН: 7531001005) (подробнее)Прокуратура Забайкальского края (подробнее) Судьи дела:Гончарук Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |