Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-48419/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40471/2023

Дело № А40- 48419/21
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-48419/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 в общем размере 1 240 285 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 15.02.1990 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 105064, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.01.2023,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 29.11.2022,

Иные лица, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. ФИО2 (дата рождения: 15.02.1990 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 105064, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 111531, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 в общем размере 1 240 285 руб. отказано.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 в размере 746 465 рублей.

Представитель ФИО4 представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.?

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.?

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-48419/21.

Как усматривается из заявления финансового управляющего должника в период с 15.03.2019 по 09.09.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 совершены перечисления (34 банкротские операции) в пользу ФИО4 на общую сумму 1 240 285,00 руб.

Финансовый управляющий указал, что имеются основания для признания указанных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив пояснения лиц, участвующих в деле и документы, представленные ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления суд указал – отсутствие доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам указанной сделкой, поскольку денежные средства направлялись на осуществление платежей за должника перед третьими лицами, либо на их снятие и дальнейшую передачу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные перечисления денежных средств были осуществлены в рамках привычных для данных сторон отношений, где ответчик выступал в роли посредника по передаче и перечислению денежных средств в счет обязательств должника перед третьими лицами.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период с 15.03.2019 по 09.09.2020 были совершены перечисления в пользу ООО «СоцАгрофинанс Недра» на общую сумму 1 240 285 рублей.

В суде первой инстанции представителем Ответчика были представлены дополнительные доказательства в виде скриншотов из переписки (посредством мессенджера «WhatsApp»), в которых содержится информация о денежных переводах Должника Ответчику и об указаниях Должника Ответчику касательно дальнейшего перевода денежных средств тем или иным лицам (фактический транзит денежных средств).

Помимо указанного, в материалы дела поступили платежные документы (чеки по операциям из ПАО «Сбербанк»), подтверждающие исполнение указаний Должника, касающихся распоряжения Ответчиком полученными от Должника денежными средствами.

Так, из представленных документов усматривается, что относительно части спорных операций Должник осуществлял платежи транзитом через ФИО4; последний не осваивал денежные средства, полученные по такой части спорных платежей от Должника; конечными получателями денежных средств (выгодоприобретателями по спорным сделкам) являются иные лица.

К такой категории спорных платежей, где выгодоприобретателями являются иные лица относятся следующие операции: от 15.03.2019 на сумму 33 000 рублей, от 23.03.2019 на сумму 100 000 рублей, от 23.03.2019 на сумму 40 000 рублей, от 23.03.2019 на сумму 10 000 рублей, от 26.04.2019 на сумму 1 000 рублей, от 27.05.2019 на сумму 10 000 рублей, от 16.07.2019 на сумму 20 000 рублей, от 17.07.2019 на сумму 3 000 рублей, от 19.07.2019 на сумму 3 000 рублей, от 22.07.2019 на сумму 20 000 рублей, от 25.07.2019 на сумму 18 890 рублей, от 12.09.2019 на сумму 1 000 рублей, от 31.12.2019 на сумму 52 500 рублей, от 05.01.2020 на сумму 35 000 рублей, от 01.02.2020 на сумму 10 000 рублей, от 04.02.2020 на сумму 15 000 рублей, от 05.02.2020 на сумму 70 000 рублей, от 07.02.2020 на сумму 15 000 рублей, от 05.04.2019 на сумму 11 000 рублей, от 14.05.2019 на сумму 550 рублей, от 14.05.2019 на сумму 20 000 рублей.

В указанной части финансовый управляющий выводы суда первой инстанции не обжалует, считает их обоснованными, платежи, произведенные должником в пользу ФИО4 на общую сумму 493 820,00 руб. после зачисления на карту ответчика в последующем были перечислены контрагентам должника.

При этом финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит признать недействительными платежи общую сумму 746 465 руб., в отношении которых не установлено (не представлено доказательств), что денежные средства переведены ФИО4 иному лицу и/или возвращены Должнику.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2018 по 22.04.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО Банк «ФК Открытие» (договор поручительства от 20.08.2018), Банк ВТБ (ПАО) (договора №625/0000-0882363 от 10.11.2018, №623/0000-0946966 от 23.01.2019), АО «Райффайзенбанк» (договор поручительства №17390/S1 от 08.05.2019) ФИО9 (договор займа от 10.11.2018 года).

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 №89-КГ15-13). Таким образом, подписав договоры поручительства, у должника появились денежные обязательства перед кредитором.

В свою очередь, отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы. В результате совершения спорных платежей из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемых платежей, в том числе наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Доводы должника о том, что на момент отчуждения спорного имущества у него отсутствовало намерение причинить вред кредиторам должника, поскольку он не обладал признаками неплатежеспособности, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Финансовый управляющий указывал, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, при этом согласно материалам дела ответчик не отрицает факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "БК Групп", руководителем которого и являлся должник.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

К спорным платежам финансовым управляющим относятся следующие операции: от 20.06.2019 на сумму 300 000 рублей, от 05.07.2019 на сумму 95 600 рублей, от 28.04.2020 на сумму 91 000 рублей, от 09.09.2020 на сумму 10 000 рублей, - на общую сумму 496 600 рублей.

В отношении спорных операций, в материалах дела, помимо переписки, отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие факт получения и освоения денежных средств самим ФИО4.

Наличие письменных указаний Должника передать тем или иным лицам полученную О.Ю, ФИО4 денежную сумму не подтверждает факт исполнения таких указаний.

В связи с отсутствием платежных документов или расписок от лиц, которым якобы передавались денежные средства, полученные ФИО4 от Должника, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что выгодоприобретателем по спорным операциям являлось иное лицо, а не ФИО4.

В отношении платежей на общую сумму 249 865 рублей, в том числе, от 13.02.2020 на сумму 44 565 рублей, от 03.03.2020 на сумму 31 000 рублей, от 07.05.2020 на сумму 71 900 рублей, от 22.05.2020 на сумму 87 400 рублей, от 25.06.2020 на сумму 15 000 рублей, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их освоения иными лицами.

В опровержение отсутствия у ФИО4 задолженности перед ФИО2 по денежным обязательствам, представителем Ответчика в суд первой инстанции представлена копия платежного поручения №1029 от 26.07.2019 на сумму 480 000,00 руб. с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств».

Данное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из назначения платежа следует, что ФИО4 рассчитывался перед Должником по своим личным обязательствам заемного характера. Возврат суммы долга не означает, что у Должника возникли обязательства перед Ответчиком, а, напротив, прекращает существование правоотношений (статья 408 ГК РФ).

Более того, если бы данный платеж имел другую природу или целевую направленность, его наличие не позволяло бы сальдировать взаимные обязательства сторон, поскольку указанный возвратный платеж не коррелирует ни по дате с иными оспариваемыми платежами, ни по сумме (480 000 рублей против 746 465 рублей (496 600 + 249 865)).

На основании изложенного, действия должника по отчуждению имущества, суд расценивает как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов. При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы, не защищенные исполнительским иммунитетом, в размере, достаточном для погашения задолженности, а также того, что в результате совершения оспариваемого договора улучшилось финансовое состояние должника.

Таким образом, за период с июня 2019 года по июнь 2020 года должником в пользу ФИО4 было совершено 9 платежей в общем размере 746 465,00 руб. без указания назначения.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об их равноценности, обоснованности ил встречном исполнении, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным скриншотам переписки мессенджера.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка должника на то, что ФИО4 являлся работником ООО «БК Групп» (т.1 л.д. 28) не подтвержденная какими-либо доказательствами, не является основанием для отказа в оспаривании спорных перечислений должником. Должник в отсутствие доказательств указал, что денежные средства перечислялись, в том числе, ФИО4 с целью их последующего снятия и передачи должнику наличными денежными средствами.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств возмездного характера оспариваемых платежей.

Также, ответчиком и должником не раскрывается порядок осуществления ответчиком трудовой деятельности, то каким образом ответчик принял на себя трудовые обязанности, что входило в перечень трудовых обязанностей, каким образом осуществлялась оплата труда и в каком размере.

С учетом изложенного, спорные платежи на сумму 746 465,00 руб. совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, с целью причинения вреда, материалами дел доказана совокупность условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, в отсутствие экономической обоснованности. При этом оснований для признания ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые платежи являются недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 746 465,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-48419/21 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 746 465,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 746 465,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-48419/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев


Е.А. Скворцова