Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А29-2000/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2000/2021
г. Киров
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-2000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пеней, судебных и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 248 636 руб. 06 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 за период ноябрь 2018 года - октябрь 2020 года, 24 809 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 13.08.2019 по 28.12.2020 и по день фактической оплаты долга, 57 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно заявлению от 30.09.2021 ООО «Региональный оператор Севера» просило взыскать с ответчика 175 755 руб. 88 коп. долга, 15 169 руб. 08 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.09.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 57 руб. почтовых расходов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение связано с перерасчетом исковых требований исходя из количества расчетных единиц (посадочных мест), отраженных в заявке ИП ФИО3

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 175 755 руб. 88 коп. долга, 15 169 руб. 08 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 175 755 руб. 88 коп., начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 57 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 6 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Региональный Оператор Севера» возвращено из федерального бюджета 1 741 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.02.2021 № 3480).

ИП ФИО3, ООО «Северстрой груп» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-2000/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на то, что довод истца и вывод суда о том, что договор с ООО «Северстрой груп» от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 был заключен на основании заявки от 01.07.2019г. и в отношении 18 кв.м., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно заявке и условиям договора от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 с ООО «Северстрой груп» объектом являются административные помещения общей площадью 802, 8 кв.м. Арендатор организует в арендуемых нежилых встроенных помещениях предприятие общественного питания, а не Арендодатель.

Кроме того, ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе также ссылается на следующее. В договоре № 988/СРО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30 июля 2019 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3, нет указания на то, что обслуживаемые объекты являются предприятиями общественного питания. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что договор № 988/СРО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30 июля 2019 года был направлен в адрес ИП ФИО3 только в 2020 году. Судом принято решение с нарушением норм материального права, в результате которого Региональный оператор получил неосновательное обогащение в виде двойной оплаты за одну и ту же услугу. Плата за услуги по обращению с ТКО, это не налог, не обязательный сбор, как ошибочно полагает Региональный оператор и суд, а плата за фактически оказанные услуги. Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования в размере 97 642, 14 руб., взыскание пеней в размере 15 169 руб. 08 коп. также неправомерно. Решением суда с ИП ФИО3 взысканы 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом доводы относительно необоснованности требований в части расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что спорные услуги уже включены в тариф регионального оператора, были неправомерно отклонены судом. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые включены в предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, и оплачиваются потребителями услуг регионального оператора по обращению с ТКО, является незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-2000/2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера задолженности, вместо 175 755,88 руб. долга, подлежит взысканию 114 538,70 руб..

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, от 12.05.2022, 01.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесена на 12.07.2022 в 15 часов 00 минут.

Определениями председателя второго судебного состава от 11.05.2022, от 30.05.2022, определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.07.2022 в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019, заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (до смены наименования ООО «Ухтажилфонд», региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 отражено, что объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В силу пунктов 4 и 5 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.11.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, размер оплаты указывается в приложении - расчете (приложение № 2) к договору на каждый календарный год.

Согласно пункту 6 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 отражено наименование объектов:

- пиццерия «Марио»: <...>; объем принимаемых ТКО за год равен 59,850 куб.м.; место накопления ТКО - (КП), <...>; периодичность вывоза ТКО - СанПин 42-128-4690-88;

- пиццерия «Марио»: <...> строение 49/1; объем принимаемых ТКО за год равен 47,880 куб.м.; место накопления ТКО - (КП), <...>; периодичность вывоза ТКО - СанПин 42-128-4690-88.

Как отмечалось ранее, вышеуказанный договор подписан, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; подготовлен региональным оператором на основании заявки ИП ФИО3 (входящий номер СРО-744 от 26.07.2019), в которой, в том числе отражено количество расчетных единиц (посадочных мест) по каждому из спорных помещений:

- помещение, расположенное по адресу: <...> посадочных мест;

- помещение, расположенное по адресу: <...> - 24 посадочных места.

С учетом условий договора истец выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 31.07.2019 № 3256/РО на сумму 73 592 руб. 47 коп., от 31.08.2019 № 44474/РО на сумму 8 350 руб. 95 коп., от 30.09.2019 № 48279/РО на сумму 8 350 руб.95 коп., от 31.10.2019 № 59287/РО на сумму 8 350 руб. 95 коп., от 30.11.2019 № 67378/РО на сумму 8 350 руб. 95 коп., от 16.12.2019 № 75393/РО на сумму 8 350 руб. 95 коп., от 31.01.2020 № 6134/РО на сумму 5 834 руб. 88 коп., от 28.02.2020 № 12900/РО на сумму 5 834 руб. 88 коп., от 31.03.2020 № 21687/РО на сумму 14 479 руб. 16 коп., от 30.04.2020 № 29900/РО на сумму 14 479 руб. 16 коп., от 31.05.2020 № 37792/РО на сумму 14 479 руб. 16 коп., от 30.06.2020 № 46681/РО на сумму 14 479 руб. 16 коп., от 31.07.2020 № 54730/РО на сумму 15 925 руб. 61 коп., от 31.08.2020 № 63040/РО на сумму 15 925 руб. 61 коп., от 30.09.2020 № 72129/РО на сумму 15 925 руб. 61 коп., от 31.10.2020 № 80821/РО на сумму 15 925 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования, просил взыскать с ответчика 175 755 руб. 88 коп. долга за спорный период времени (с учетом количества расчетных единиц (посадочных мест), отраженных в заявке ответчика.

Наличие на стороне ИП ФИО3 долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми на основании заключенного 22.06.2018 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми, заключенного с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции установил, что договор на оказание спорных услуг между сторонами подписан без каких - либо возражений и скреплен печатями сторон; сторонами выбран способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Доказательств направления в адрес регионального оператора протокола разногласий к спорному договору со стороны ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Ответчик занимал спорные помещения на основании заключенных договоров аренды, что им не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 не имеет отношения к помещениям, арендуемым ответчиком по адресу: <...>; а с учетом добровольной подачи соответствующей заявки в адрес регионального оператора и заключения договора на стороне ИП ФИО3 лежит обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования регионального оператора о взыскании с ответчика 175 755 руб. 88 коп. долга удовлетворил в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, с размером задолженности не согласны, представили апелляционные жалобы и отзыв, изучив которые суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, 01.07.2019 в адрес истца поступила заявка от третьего лица от 01.07.2019, в которой было указано помещение площадью 18 м.кв., далее 17.10.2019 от третьего лица в адрес истца поступила новая заявка, в которой было указано помещение площадью 802,8 кв.м., количество и объем контейнеров и периодичность их вывоза.

Таким образом, в договоре с третьим лицом № 687/СРО-П/2019 от 18.11.2019 начисления идут по объекту, расположенному по адресу: <...>, исходя из объема вывезенного ТКО, с учетом полученной заявки.

Ответчик направил истцу заявку на заключение договора по обращению с ТКО на помещение площадью 220,6 кв.м., которое и было учтено в договоре № 988/СРО-П/2019 от 30.07.2019. Затем 01.11.2020 ответчик направил истцу письмо об исключении объекта, расположенного по адресу: <...> из договора 988/СРО-П/2019 от 30.07.2019.

Истец в письме от 22.07.2021 сообщил ответчику о том, что объект, расположенный по адресу: <...> будет исключен из договора 988/СРО-П/2019 от 30.07.2019 и корректировочные УПД будут направлены в адрес ответчика.

Корректировочные УПД за спорный период (ноябрь 2018 - октябрь 2020) направлены ответчику в сентябре 2021 года. Ответчик получил данные УПД, так как направил истцу письмо от 04.10.2021 о непринятии корректировочных УПД к учету в связи с судебным разбирательством по настоящему делу.

Как следует из отзыва истца, представленного на апелляционную жалобу ответчика, представителем истца в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по делу № А29-2000/2021 не было своевременно сделано уточнение исковых требований, в связи с проведенной в сентябре 2021 года корректировкой обязательств ответчика и исключением из договора 988/СРО-П/2019 от 30.07.2019 объекта, расположенного по адресу: <...>.

В результате чего, суд первой инстанции, рассмотревший дело по имевшимся в деле доказательствам, и не располагавший информацией о проведенной корректировке, вынес, в декабре 2021 года решение, которое, на момент его вынесения, уже не соответствовало обязательствам ответчика перед истцом, за спорный период.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает материалы дела, в том числе приложения №№4-28 к отзыву истца от 26.05.2022 №СРО-761-ис, которые в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что представленным документами подтверждается тот факт, что объект «Пиццерия Марио», расположенный по адресу: <...>, исключен из начислений по договору № 988/СРО-П72019 от 30.07.2019. Так же документально подтвержден факт того, что истец проинформировал об этом обстоятельстве (исключении объекта из начислений) ответчика (письмо истца от 22.07.2021) и ответчик получил от истца корректировочные УПД за спорный период, но не принял их (что подтверждается письмом ответчика от 04.10.2021).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задвоение начислений отсутствует, так как, обоснованно указано истцом в отзыве от 26.05.2022 №СРО-761-ис у третьего лица, по договору № 687/СРО-П/2019 от 18.11.2019 начисления идут по объекту, расположенному по адресу: <...>, а у ответчика, по договору № 988/СРО-П72019 от 30.07.2019, после проведения корректировок, начисления идут по объекту, расположенному по адресу: <...>.

При этом суд апелляционной инстанции находит верным расчет истца, согласно которому с ответчика по договору № 988/СРО-П/2019 от 30.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, подлежит взысканию задолженность в размере 114 538,70 руб..

Доводы ответчика и третьего лица об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Помимо долга истец также просил взыскать с ответчика 15 169 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 09.01.2021 по 30.09.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 20 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие факта просрочки по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, само по себе требование последнего о взыскании пеней является правомерным.

Поскольку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является задолженность в размере 114 538,70 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пеней, начисленных истцом ответчику за период с 09.01.2021 по 30.09.2021, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 923 руб. 02 коп. (114 538,70 × 265 × 1/130 × 4.25%) пеней за период с 09.01.2021 по 30.09.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, 57 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также подтверждение факта несения почтовых расходов, апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что является обоснованным отнесение на ответчика 20 000 рублей судебных расходов истца на оплату услуг представителя (с учетом составления претензии, иска, письменных пояснений и уточнений исковых требований, а также участия представителя истца в судебных заседаниях), а также 57 руб. почтовых расходов.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,19%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 038 руб. расходов по оплате юридических услуг, 37 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать расходы на представителя, которые включены в предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, и оплачиваются потребителями услуг регионального оператора по обращению с ТКО, является незаконным и необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право на возмещение судебных издержек выигравшей стороны за счет проигравшей не обусловлено процессуальным законодательством наличием либо отсутствием у одной из сторон статуса регулируемой организации; более того, оснований для выводов о том, что судебные споры входят в обычную хозяйственную деятельность истца, не имеется.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы являются частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-2000/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 114 538 руб. 70 коп. долга, 9 923 руб. 02 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 114 538 руб. 70 коп., начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 37 руб. 16 коп. почтовых расходов, 13 038 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 4 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 741 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.02.2021 № 3480). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1