Решение от 28 января 2020 г. по делу № А45-24770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24770/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>), г. Кемерово о взыскании убытков в размере 5 225 432 руб., процентов в размере 129804 руб. 66 коп.,

третьи лица: 1) ООО «Нико-ойл ДВ» (ОГРН <***>), 2) ООО «Трансбункер-Ванино» (ОГРН <***>),3) КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (ОГРН <***>), 4) АО «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>), 5) ОАО «Владморрыбпорт» (ОГРН <***>), 6) МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>), 7) АО «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН <***>), 8) АО группа «Илим» в лице филиала в г. Братске (ОГРН <***>), 9) ЗАО «Топливно-бункерная компания» (ОГРН <***>), 10) ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>), 11) ОАО «РЖД» в лице «Росжелдорснаба» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 1/09012020 от 09.01.2020, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 13 от 15.07.2019, паспорт),

установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее – ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод") убытков (реального ущерба) в сумме 4 333 832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 07.06.2019 в сумме 19 591,30 руб.

13.09.2019 истцом было подано ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований в части взыскания убытков (реального ущерба) до суммы 5 225 432 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 16.09.2019 до суммы 129804,66 руб. На основании ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнитель) и АО "РЖД Логистика" (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных, либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг, и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 2.1.16, 2.1.17 договора заказчик несет ответственность за действия, привлеченных им для исполнения условий договора третьих лиц как за свои собственные, а также использует вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям.

За задержку свыше 2-х суток вагонов исполнителя с даты передачи полувагонов от АО "РЖД Логистика" на станции погрузки и/или выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД" (пункт 4.2 договора).

Впоследствии между АО «РЖД Логистика» (Экспедитор, истец) и ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (Клиент, ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015, в соответствии с условиями которого Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов Клиента различными видами транспорта.

Согласно п. 3.2.7 договора Клиент обязался обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в течение 72 часов в порядке, установленном в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п. 1.1.2 Приложения № 3 к договору Клиент обязан обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов.

В октябре - декабре 2015 года, в январе 2016 года в рамках договора № 1899-15/АТА/ПВ АО "РЖД Логистика" согласно по заявкам заказчика, а также подписанным сторонами приложениям № 1/Ц от 08.10.2015, № 2/Ц от 12.10.2015, № 3/Ц от 12.10.2015, № 4/Ц от 12.10.2015 в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных заказчиком в его заявках, ЗАО "Альянс Транс-Азия" предоставило 599 вагонов при использовании которых АО "РЖД Логистика" допущен их сверхнормативный простой под грузовой операцией погрузка/выгрузка, не обеспечена своевременная подача вагонов на подъездные пути предприятия.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" в адрес АО "РЖД Логистика" направило претензию от 23.08.2018 исх. № 433-08 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

АО "РЖД Логистика" в ответ на претензию указало на истечение срока для ее направления, в связи с чем, оставило претензию ЗАО "Альянс Транс-Азия" без рассмотрения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Альянс Транс-Азия" в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А73-16356/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-16356/2018, вступившим в законную силу исковое требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ удовлетворено в сумме 4 286 400 руб., с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 432 руб.

АО «РЖД Логистика» произведена уплата денежных средств ЗАО "Альянс Транс-Азия", что подтверждается инкассовым поручением № 72852 от 29.05.2019.

Взысканные с АО «РЖД Логистика» в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" денежные средства в сумме 4330832 рублей за сверхнормативное пользование вагонами, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., как указывает истец являются убытками (реальным ущербом) истца и подлежат возмещению ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" на основании договора транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015.

Истец направил ответчику претензию № 440 от 08.05.2019 с требованием о возмещении убытков в сумме 4330832 руб., которая ответчиком получена 17.05.2019, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск признал частично, считает обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 1 182 000 руб. в части допущенного сверхнормативного пользования вагонами. Включение в состав убытков взысканных с АО «РЖД Логистика» расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в рамках дела № А73-16356/2018 считает неправомерным, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод". В части требования о взыскании суммы 3996000 руб. (5 178 000 руб. – 1 182 000 руб.), которую, как указывает ответчик, истец рассчитал (с учетом уточнения суммы исковых требований) в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015, заключенного истцом и ответчиком как неустойку за допущенный сверхнормативный простой вагонов иск удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (простой допущен с января 2015 по март 2016 года) о котором заявляет ответчик. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащим удовлетворению. Более подробно окончательная позиция по делу изложена ответчиком в отзыве № 4 от 15.01.2020.

Третье лицо - ПАО «Находкинский судоремонтный завод» отзывом указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает, что являлся грузополучателем по двум вагонам № 51617603 и № 51322097, по которым сроки выгрузки не были нарушены, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - АО «Красноярскнефтепродукт» в отзыве указывает, что проверить обоснованность предъявленных исковых требований и проверить расчет в отношении вагонов, прибывших в ноябре-декабре 2015 года на станцию Базаиха в количестве 8 штук не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов у третьего лица, в связи с чем, оставляет вопрос о взыскании убытков на усмотрение суда.

Третье лицо - ОАО «РЖД» в лице «Росжелдорснаба» отзывом указывает, что грузополучателем вагонов-цистерн (№№ 50747401, 51630770, 51671295, 53947925, 53995924, 53996112, 51630796, 53921524) являлась база топлива на ст. Тында Тындинского отдела материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД». Указанные вагоны-цистерны на базе топлива ст. Тында не выгружались, сверхнормативный простой данных цистерн на базе топлива ст. Тында отсутствует. После поступления вагонов на станцию, данные вагоны были переадресованы согласно требованиям-накладным на транспортировку наливных грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД». Использование указанных вагонов после из переадресации не охватывается заключенным между истцом и ответчиком договором, их использование после переадресации урегулировано договором № 77026760/2013/8965 РЖДС от 23.07.2013, заключенным между АО «РЖД Логистика» и ОАО «РЖД» в лице «Росжелдорснаба».

Третье лицо - ОАО «Владморрыбпорт» отзывом подтверждает отправку со станции Итат на станцию Мыс ФИО3 в свой адрес вагонов №№ 51578375, 51774826, 51319598, 50748888.

Третье лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» отзыв на иск не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - АО «Находкинский морской рыбный порт» отзывом указывает, что в его адрес прибывали вагоны для ООО «Дилмас», в связи с чем, у АО «НМРП» первичные документы, свидетельствующие о датах выгрузки отсутствуют.

Третьи лица: ООО «Нико-ойл ДВ», ООО «Трансбункер-Ванино», МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», АО группа «Илим» в лице филиала в г. Братске, ЗАО «Топливно-бункерная компания» отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-16356/2018 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Альянс Транс-Азия" к АО «РЖД Логистика» о взыскании убытков в сумме 4 286 400 рублей за сверхнормативное пользование вагонами, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 432 руб. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-16356/2018 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом было установлено, что в октябре - декабре 2015 года, в январе 2016 года в рамках договора ответчику было согласно заявкам заказчика N 000000322 от 12.10.2015, N 000000325 от 14.10.2015, N 000000326 от 14.10.2015, N 000000340 от 28.10.2015, N 000000341 от 28.10.2015, N 000000342 от 28.10.2015, N 000000368 от 23.11.2015, N 000000369 от 23.11.2015, а также подписанным сторонами приложениям N 1/Ц от 08.10.2015, N 2/Ц от 12.10.2015, N 3/Ц от 12.10.2015, N 4/Ц от 12.10.2015 в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных заказчиком в его заявках, истец предоставил 599 вагонов при использовании которых ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией погрузка/выгрузка, а также не обеспечена своевременная подача вагонов на подъездные пути предприятия.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов, даты отправления вагонов, даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а также отправления вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов составила 4 286 400 руб.

Суд пришел к выводу о том, что расчет истца подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-16356/2018 неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 4 286 400 руб. была рассчитана ЗАО "Альянс Транс-Азия" исходя из согласованных с АО «РЖД Логистика» условий договора об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ, согласно пункту 4.2 которого за задержку свыше 2-х суток (48 часов) вагонов исполнителя с даты передачи полувагонов от АО "РЖД Логистика" на станции погрузки и/или выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД" (пункт 4.2 договора).

При этом, АО "РЖД Логистика" заключая впоследствии договор транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015 с ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (ответчиком) в п. 3.2.7 договора, п. 1.1.2 Приложения № 3 к договору согласовал иные (более длительные) сроки, в течение которых Клиент обязался обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов.

Кроме того, сторонами согласован порядок достоверного определения сроков простоя (п. 1.1.2 Приложения № 3), согласно которому в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Согласно п. 1.1.2 Приложения № 3 Клиент уплачивает Экспедитору на основании уведомления Экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов или контейнеров: в размере 1500 руб. в сутки за один вагон.

Таким образом, истцом и ответчиком согласован иной, относительно договора об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ размер ответственности.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался расчет истца (до уточнения иска) с указанием на согласования более длительного срока согласованного сторонами в договоре на совершение операций на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов, а также иного размера ответственности за простой – 1500 руб. в сутки, а также наличие вагонов, указанных в расчете дважды.

16.09.2019 истцом представлен уточненный расчет размера исковых требований, при этом, исходя из его содержания следует, что истцом произведен расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с приведенными условиями договора (погрузка/выгрузка не более 72 часов и размера ответственности - 1500 руб. в сутки), при этом, требование в уточнениях к иску заявлено о взыскании убытков в порядке регресса. Кроме того, размер иска о взыскании убытков истцом был увеличен до суммы 5 178 000 руб., что значительно превышает размер неустойки (4 286 400 руб.), взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-16356/2018.

Судом, определением от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика) от ОАО «РЖД» в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика представлены в суд и ответчиком, с учетом указанных доказательств, представлен контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015, в том числе, приведенного условия о достоверном порядке определения срока простоя - по данным, указанным в ведомостях подачи и уборки вагонов (п. 1.1.2 Приложения № 3 к договору), согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 182 000 руб.

Истцом указанный расчет ответчика не оспорен, иной расчет, с учетом поступивших от ОАО «РЖД» доказательств, не представлен.

Судом, представленный расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Как было указано выше, из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-16356/2018 следует, что расчет истца (ЗАО "Альянс Транс-Азия") подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком (АО "РЖД Логистика") в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Данные, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов, истребованные судом и представленные в материалы настоящего дела, не были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения спора по делу № А73-16356/2018, в связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования с учетом, как обстоятельств, установленным при рассмотрении спора по делу № А73-16356/2018, так и указанных доказательств.

В противном случае на ответчика будет возложена ответственность за действия, находящиеся за пределами возникшего между сторонами обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за действия которых он отвечает в рамках договорного обязательства и на него будет возложена обязанность возместить имущественные потери Экспедитора, не связанные с нарушением обязательства Клиентом и его контрагентами.

По условиям Договора транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015 г., сторонами согласован период допустимого срока оборота ТС (транспортных средств - п. 2.1) в течение 72 часов на станциях погрузки, в течение 72 часов на станциях выгрузки. При этом, в расчете исковых требований истцом указываются отправления груженых вагонов, прибывающие на станцию Итат для выгрузки, которые после выгрузки загружаются на той же станции Итат и отправляются гружеными для выгрузки. Таким образом, для этих цистерн станция Итат является и станцией выгрузки, и станцией погрузки (так называемая, сдвоенная операция).

В соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором ответчик произвел оплату истцу за предоставление железнодорожного подвижного состава и за рейс на станцию Итат, и за рейс со станции Итат.

В соответствии с нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из согласованных сторонами условий договора следует, что срок простоя цистерн по сдвоенным операциям на станции Итат должен рассчитываться не исходя из 72 часов на станции выгрузки, а в течение 72+72=144 часа на станции погрузки и выгрузки.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что в отличии от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 этого же постановления указано, что положения статьи 406.1 ГК РФ применяются только если соглашение о возмещении потерь по правилам данной статьи является явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Из содержания Договора транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015 г. согласования соответствующих условий не усматривается.

Возможность согласования в договорах соответствующего условия появилась с внесением соответствующих изменений в ГК РФ - статьи 406.1 (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Соответствующие изменения вступили в силу с 01.06.2015, то есть после заключения сторонами договора транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015. Таким образом, в момент согласования соответствующих условий договора они не могли порождать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, ссылки истца на положения п. 5.6. договора, в обоснование возмещения ответчиком любых расходов, убытков, предъявленных истцу третьими лицами, судом откланяются, поскольку иное бы нивелировало значимость и определенность в договорных отношениях сторон, в частности при согласовании размера ответственности, нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов.

Истец, заключая договор с ответчиком на иных условиях, чем с ЗАО "Альянс Транс-Азия", в том числе в части нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов (не 48 часов, а 72 часа), осознавал, что неустойка, начисленная по договору с ЗАО "Альянс Транс-Азия" при простое свыше 48 часов и до 72 часов не подлежит возмещению истцу ответчиком, в соответствии с условиями договора, в том числе, на основании п. 5.6. договора, а относится к предпринимательскому риску истца.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса-это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты суммы, подлежащей возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, подлежит удовлетворению в сумме 1 182 000 руб. В остальной части (3996000 руб.) требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как было указано выше, истец в уточнении иска произвел расчет неустойки, в соответствии с условиями договора, размер которой значительно превысил размер убытков, взысканных с истца в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия". В обоснование расчетов истец ссылался на положения договора о порядке и размере начисления неустойки. При этом, упоминание соответствующих условий договора не корреспондируются как с мотивировкой иска, так и с просительной частью искового заявления, в котором изложено требование о взыскании убытков в порядке регресса. При этом требование о взыскании неустойки по своей правовой природе не тождественно требованию о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, произведенного истцом расчета неустойки на основании договора, к требованиям, заявленным сверх суммы убытков (3996000 руб.) подлежащих взысканию в порядке регресса (1182000 руб.) не подлежат применению положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, касающиеся регрессных требований.

Истцом произведен расчет неустойки по договору транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015 за сверхнормативный срок оборота цистерн – за нарушение обязательств с определенным сроком исполнения: простой с января 2015 года по март 2016 года.

Истец обратился с иском в суд в июне 2019 года, срок приостановления течения исковой давности 30 дней (п. 7.8 Договора, п. 5 ст. 4 АПК РФ), таким образом, с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 200, ст. ст. 196, 199 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о начислении неустойки по договору транспортной экспедиции № 545020014/2015 от 29.01.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (3996000 руб.) сверх суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса (1182000 руб.).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части требования о взыскании убытков, составляющих взысканные с АО «РЖД Логистика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44432 руб. и государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в рамках дела № А73-16356/2018 суд констатирует следующее.

В связи с допущенным АО "РЖД Логистика" сверхнормативным простоем вагонов под грузовой операцией погрузка/выгрузка в рамках договора № 1899-15/АТА/ПВ ЗАО "Альянс Транс-Азия" в адрес АО "РЖД Логистика" направило претензию от 23.08.2018 исх. № 433-08 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

АО "РЖД Логистика" отказалось удовлетворить претензию, в связи с чем, ЗАО "Альянс Транс-Азия" было вынуждено защищать права в суде и понести судебные расходы. Именно эти обстоятельства повлекли расходы ЗАО "Альянс Транс-Азия" по уплате государственной пошлины в сумме 44432 руб. Указанные судебные расходы взысканы с АО "РЖД Логистика", как с проигравшей стороны, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что АО "РЖД Логистика" имело возможность урегулировать спорный вопрос с ЗАО "Альянс Транс-Азия" во внесудебном порядке, добровольно возместить убытки и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует. Принятие истцом решения об обжаловании судебного акта и несение в связи с этим расходов по уплате государственной пошлины не может являться основанием для отнесения на ответчика указанных расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению истцу.

Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика указанных судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в качестве убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 16.09.2019 в сумме 129804,66 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Истцом в уточненном исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: 5 178 000 руб. (убытки), количество дней просрочки: 122 дня (за период с 18.05.2019 по 16.09.2019), ставка рефинансирования Банка России – 7,5%. Истцом указано, что расчет произведен по ставке Сибирского федерального округа. Таким образом, размер процентов составляет 129804,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН <***>) убытки в сумме 1 182 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4959 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова