Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-244624/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64454/2023, № 09АП-64705/2023

№ 09АП-64709/2023

г. МоскваДело № А40-244624/18

06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по спору о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональный Страховой Центр»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Региональный Страховой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО «Региональный Страховой Центр» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в пользу должника с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Стройсистемс БК», ФИО5, ФИО6 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Региональный Страховой Центр» удовлетворено частично, с ФИО2 Взыскано в конкурсную массу ООО «Региональный Страховой Центр» убытки в размере 15 071 950 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Стройсистемс БК» взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Региональный Страховой Центр» убытки в размере 36 749 506 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающийся отказа во взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы , суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков за выдачу заведомо невозвратных займов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно снизил размер убытков, отказав в части, касающейся «золотого парашюта».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающийся взыскания с него убытков. Апеллянт указывает на то, что ФИО7 не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделку с ФИО7 ответчик заключил на основании решения общего собрания участников должника. Также ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков. Помимо прочего, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не приводя доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции, просит отменить обжалуемый судебный акт в части, касающийся взыскания с него убытков.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, представители конкурсного управляющего должника, ФИО1, ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 23.08.2023 в обжалуемых ими частях отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся взыскания убытков с ФИО1, ФИО2, а также отказа во взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Стройсистемс БК» размере, превышающем 36 749 506 руб. и отказа во взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника указывал на наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с совершения ими следующих действий:

- перечисление ФИО2 денежных средств в счет выплаты выходного пособия и заработной платы в преддверии приостановления у страховой организации лицензии (субъект ответственности ФИО2);

- приобретение страховой организацией объектов недвижимости у ФИО7 по существенно завышенной стоимости (субъект ответственности ФИО2);

- заключение страховой организацией с ФИО1 договора купли-продажи недвижимости на нерыночных условиях, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника (субъекты ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Стройсистемс БК»);

- выдача страховой организацией заведомо невозвратных займов (субъекты ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ООО «Стройсистемс БК»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Стройсистемс БК» исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с указанных ответчиков убытков. При этом суд не нашел оснований для взыскания убытков с ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Региональный Страховой Центр» в период с 14.12.2015 по 10.07.2018, что подтверждается протоколами внеочередного собрания участников от 14.12.2015 № 17/15, от 14.07.2016 № 1016).

ФИО3 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора должника в период с 11.07.2018 по дату приостановления действия лицензии (09.08.2018), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.07.2018 № 09/2018.

ФИО4 являлся генеральным директор единственного участника должника ООО «СтройСистемс БК» в период с 19.10.2016 по 10.08.2018, принимавший решение на общем собрании участников общества.

ООО «Стройсистем БК» являлось единственным участником должника.

В отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 заявитель ссылался на то, что они являются бенефициарными владельцами ООО «Региональный Страховой Центр», в связи с чем, с них также подлежит взыскание убытков.

В отношении ФИО2 конкурсный управляющий указывает, что ООО «Региональный Страховой Центр» за месяц до приостановления действия лицензии и введения временной администрации с расчетного счета должника № 40701810101100000009, открытого в АО «Альфа-Банк», осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 953 675,39 руб. на основании платежного поручения от 10.07.2018 № 154 с назначением платежа «заработная плата окончательный расчет при увольнении, перечисление подотчетной суммы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, сделка по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 в размере 1 953 675,39 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 953 675,39 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 в полном объеме возвращены в конкурсную массу денежные средства, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства от 20.02.2021 № 21578/21/50026-ИП.

Таким образом, требование управляющего в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что с ФИО2 необходимо взыскать убытки за совершение указанным лицом сделки по приобретению имущества по существенно завышенной стоимости суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: <...> этаж 3, пом. III, с кадастровым номером 77:03:0036013:12594, на основании договора купли-продажи от 21.04.2015 приобретено в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО1 (по 1/2 доли у каждого).

14.09.2015 ФИО7 приобрела 1/2 доли помещения, став полноправным владельцем.

Судом установлено, что между ФИО7 (продавец) и ООО «Региональный Страховой Центр» (покупатель) 28.11.2016 заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017) помещения, расположенного по адресу: <...> этаж 3, пом. III, с кадастровым номером 77:03:0036013:12594, стоимостью 28 000 000 руб.

Указанный договор подписан со стороны должника ФИО2

ООО «Региональный Страховой Центр» надлежащим образом исполнена обязанность по оплате за вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что заключение договора и перечисление денежных средств по нему не отвечало интересам ООО «Региональный Страховой Центр», поскольку совершено в пользу контрагента, являющего по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Так, ФИО7 (получатель денежных средств, продавец по договору) является гражданской женой ФИО1 (дочь ФИО7 (ФИО8) и сын ФИО1 (ФИО9) являются братом и сестрой).

ФИО7 являлась руководителем ООФ «Служу России» (ОГРН <***>), соучредителем которой выступал генеральный директор ООО «Региональный Страховой Центр» ФИО2

ФИО7, является руководителем (учредителем) 6 компаний (ООО «Строитель 12», ООО «Оборонсклад», ООО «Оборонэкспертиза», ООФ «Служу России», ООО «Деловой двор», АКИ «Оборонкадастр»), где наряду с ней учредителями (руководителями) выступали ФИО5 и ФИО1

Таким образом, сделка по купле-продаже нежилого помещения совершена между аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий указывал на нерыночный характер совершенной сделки. Ответчик указывал, что нежилое помещение приобретено обществом по рыночной стоимости.

В связи с наличие спора относительно рыночной стоимости имуществ, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, пом. III, кадастровый номер: 77:03:0036013:12594 по состоянию на 28.11.2016 составила 12 928 050 руб. Результаты судебной экспертизы никем не оспорены.

Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение имущества по завышенной цене у аффилированного руководству лица противоречит стандартам обычной хозяйственной деятельности, ведет к росту имущественной массы контрагента, аффилированного должнику, за счет необоснованного уменьшения имущества самого должника, причиняя тем самым последнему убытки.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 указывал на то, что договор заключен во исполнение решения участников общества, он не являлся инициатором указанной сделки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая сделку от имени должника, ФИО2 не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил проведение комплексного и объективного анализа рынка на сходный объект, получения необходимых документов и сведений об аналогичных сделках либо заведомо не принял такую информацию во внимание, что привело к приобретению обществом имущества по заведомо невыгодной цене и повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде фактического уменьшения стоимости имущества, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В связи с этим, с ФИО2 правомерно взысканы убытки в сумме 15 071 950 руб. (разница между договорной стоимостью и рыночной стоимостью).

В обоснование привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий указывает на заключение ООО «Региональный Страховой Центр» договора купли-продажи недвижимости на нерыночных условиях, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, в преддверии отзыва лицензии должником (покупатель) с ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.07.2018 № б/н на приобретение 10-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 40:15:220601:14, 40:15:220601:15, 40:15:220601:16, 40:15:220601:17, 40:15:220601:19, 40:15:220601:20, 40:15:220601:21, 40:15:220601:22, 40:15:220601:23, 40:15:220601:24 по цене 60 930 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости земельных участков исполнены надлежащим образом, что подтверждается перечислением должником в адрес ФИО1 денежных средств в размере 32 000 000 руб., а также передачей на основании соглашения от 25.07.2018 ранее приобретенного у ФИО7 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж 3, пом. III, с кадастровым номером 77:03:0036013:12594.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН о регистрации перехода права собственности с ООО «Региональный Страховой Центр» на ФИО1

Конкурсный управляющий должника ссылался на нерыночный характер описанных выше сделок.

ФИО1, возражая на доводы заявителя, указывал, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков составляла 24 290 883 руб., согласно отчету ООО «ЦЭПЭС» от 05.11.2015 № 5/БК-079 рыночная стоимость земельных участков составляла 97 512 000 руб.; стоимость земельных участков была рассчитана как средняя между кадастровой и рыночной стоимостью.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что действительная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 18.07.2018 составила 8 178 544 руб. Результаты судебной экспертизы никем не оспорены.

Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество приобретено по значительно завышенной стоимости, что противоречит стандартам обычной хозяйственной деятельности, ведет к росту имущественной массы контрагента за счет необоснованного уменьшения имущества самого должника, причиняя тем самым последнему убытки.

При этом факт причинения убытков продавцу (должнику) не может быть нивелирован тем обстоятельством, что после совершения сделки выгодоприобретателем по ней, ФИО10, или иным лицом, в пользу которого в дальнейшем отчуждено имущество, формально установлены обстоятельства, влияющие на стоимость приобретенного объекта, фактически известные выгодоприобретателю на момент совершения сделки.

Так, ФИО1 указывает, что Перовским районным суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № 02-5499/2019 принято решение о признании надстройки двух этажей (3 и 4) общей площадью 458 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, пр-кт Зеленый, д. 20, самовольной постройкой и об обязании собственников в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние.

Согласно рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 18.08.2018 № 903558 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости выявлено незаконно размещенного объекта (самовольной постройки), расположенного по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, пр-кт Зеленый, д. 20.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства неликвидности нежилого помещения на дату заключения договора, осведомленности должника о самовольности возведенной постройки (нежилого помещения).

Доводы ФИО1 о невозможности отнесения его к контролирующим должника лицам опровергаются установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами заключения сделок, а также следующими фактами.

ФИО7 является гражданской женой ФИО1 (дочь ФИО7 (ФИО8) и сын ФИО1 (ФИО9) являются братом и сестрой). ФИО7 являлась руководителем ООФ «Служу России» (ОГРН <***>), соучредителем которой выступал генеральный директор ООО «РСЦ» ФИО2 ФИО7, является руководителем (учредителем) 6 компаний (ООО «Строитель 12», ООО «Оборонсклад», ООО «Оборонэкспертиза», ООФ «Служу России», ООО «Деловой двор», АКИ «Оборонкадастр»), где наряду с ней учредителями (руководителями) выступали ФИО5 и ФИО1

ФИО5 и ФИО1, являясь братьями, совместно владели 50% долей (по 25% каждый) уставного капитала ООО «Успешные люди» - материнской компании ООО «Стройсистемс БК» (доля участия ООО «Успешные люди» в уставном капитале ООО «Стройсистемс БК» составляет 100%), которое в свою очередь является мажоритарным участником Страховой организации ООО «Региональный страховой центр» (доля участия в уставном капитале достигала 99,8%).

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 в рамках дела № А40-23321/2019, мажоритарным участником ООО «Региональный Страховой Центр» (99,81%) являлось ООО «Стройсистемс БК», единственным участником которого являлось ООО «Успешные вложения», участником которого являлся ФИО1 (25 %), а директором ФИО9 – сын ФИО1

ФИО1 получал в качестве вознаграждения денежные средства от ООО «Региональный Страховой Центр» Кроме того, подконтрольная ФИО1 и ФИО7 как соучредителям компания ООО «Строитель 12» (ИНН <***>) получала денежные средства от ООО «Региональный Страховой Центр».

Таким образом, с ФИО1, как выгодоприобретателя из недобросовестного поведения руководства должника, правомерно взысканы убытки в сумме 36 749 506 руб., из расчета: 32 000 000 руб. (оплата за земельные участки) – 8 178 544 руб. (действительная стоимость земельных участков) + 12 928 050 руб. (действительная стоимость отчужденного ФИО1 нежилого помещения).

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий также указывал на выдачу заведомо невозвратных займов.

В период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Региональный Страховой Центр», с 25.04.2015 по 10.10.2016 в рамках договоров займа 5-ти заемщикам юридическим лицам (ООО ПСК «ЕВРОГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ПРОЕКТ», ООО «МЕБТРЕСТ», ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК», ООО «МЕДИАТРЕСТ») перечислены денежные средства в общем размере 20 100 000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского учета должника 21.06.2017 дебиторская задолженность ООО ПСК «ЕВРОГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ПРОЕКТ», ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК», ООО «МЕДИАТРЕСТ» в размере 16 600 000 руб. списана на прочие расходы (аннулирована), то есть по мнению конкурсного управляющего, на финансовые результаты коммерческой организации отнесены расходы по выдаче займов указанным контрагентам поскольку последние являются нереальными к взысканию в силу тех или иных обстоятельств, что в свою очередь не обусловлено деятельностью ООО «Региональный Страховой Центр» как страховой организации.

Конкурсный управляющий указывал на то, что договоры займа были заведомо невозвратными, заключены с компаниями имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО ПСК «ЕВРОГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ПРОЕКТ») и с аффилированными по отношению к должнику ООО «МЕБТРЕСТ», ООО «МЕДИАТРЕСТ», ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК».

Так, ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК», ООО «МЕБТРЕСТ» и ООО «МЕДИАТРЕСТ» входят в одну группу компаний с ООО «Региональный Страховой Центр», бенефициарами группы выступают ФИО1, ФИО5, ФИО6

Бенефициарными владельцами ООО «Региональный Страховой Центр» являлись ФИО1 (владелец 25 % долей уставного капитала ООО «Успешные люди» - единственного участника ООО «Стройсистемс БК», являющегося мажоритарным участником Страховой организации), ФИО5 (владелец 25 % долей уставного капитала ООО «Успешные люди»), ФИО6 (владелец 50 % долей уставного капитала ООО «Успешные люди»), ООО «Стройсистемс БК».

Кроме того, на дату заключения договоров займа ФИО1, ФИО5, ФИО6 являлись бенефициарными владельцами трех из пяти заемщиков (ООО «МЕДИАТРЕСТ», ООО «МЕБТРЕСТ», ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК»), а ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК» выступал непосредственно заемщиком.

ФИО1 являлся директором и участником (доля владения в уставном капитале 33%) соответственно Ассоциации «ОБОРОНСТРОЙ» и ООО «МОСЛАЙФ.ТВ», владевшими в совокупности 70% долей в уставном капитале ООО «Медиатрест». ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «Стройсистемс БК» по схеме, описанной выше владевшие долями в ООО «Региональный страховой центр», которое в свою очередь являлось участником ООО «Медиатрест» с долей владения в уставном капитале 30%.

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «Стройсистемс БК» являлись бенефициарами заемщика ООО «Мебрест». ФИО1 являлся директором Ассоциации «ОБОРОНСТРОЙ», владевшей 38,46% долей в уставном капитале ООО «Мебтрест».

Данные обстоятельства подтверждают факт взаимосвязи ООО «Региональный Страховой Центр» и заемщиков.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО1 указывает, что по обозначенным эпизодам выдачи займов он не являлся выгодоприобретателем поскольку долю в ООО «Успешные вложения» приобрел в порядке наследования лишь 24.12.2015, а по состоянию на 30.10.2016 направил заявление о выходе из состава участников общества.

Вместе с тем представленными в дело доказательствами ответчик не опровергает первоначальные доводы заявителя поскольку:

- дата заключения договоров займа (01.03.2016 с ООО «Мебтрест», 10.10.2016 с ООО «Стройсистемс БК») совпадает с периодом фактического владения долей в материнской по отношению к заемщикам компании ООО «Успешные вложения», который не оспаривается ответчиком,

- в дело представлены иные доказательства наличия на момент выдачи займов формально юридических связей между ФИО10 и заемщиками ООО «Мебтрест», ООО «Медиатрест», а именно через материнские компании Ассоциацию «ОБОРОНСТРОЙ» (ИНН <***>), где ФИО10 являлся руководителем и ООО «МОСЛАЙФ.ТВ» (ИНН <***>), где ФИО10 являлся совладельцем.

Достаточные и допустимые доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии подконтрольности и взаимосвязи заемщиков и должника в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом и не извлекал выгоду из незаконного поведения контролирующих должника лиц.

Так, конкурсный управляющий ссылается на связь ФИО6 с должником и заемщиками (ООО «Стройсистемс БК», ООО «Медиатрест»).

Однако ФИО6 не являлся лицом, входящим в состав органов управления ООО «Региональный Страховой Центр», ООО «Медиатрест», ООО «Мебтрест», ООО «Стройсистемс БК», решений о выдаче займов, списании просроченной задолженности не принимал и не должен был принимать, поручений с целью совершения данных сделок никому не давал.

Заявления конкурсного управляющего о подконтрольности и связанности заемщика ООО «Мебтрест» с ФИО6 и ООО «Стройсистемс БК» не правомерны, поскольку они никогда не были участниками или учредителями ООО «Мебтрест» и не входили в состав органов управления этого заемщика.

ФИО2 ссылался на то, что его вина в выдаче займов отсутствует, поскольку выдача займов одобрена участниками ООО «Региональный Страховой Центр», соответствовала требованиям законодательства, допускающего размещение собственных средств и средств страховых резервов в займы.

Однако, как указывалось ранее, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника уклонился от проведения мероприятий по взысканию задолженности с контрагентов-заемщиков, допустил списание (аннулирование) последней за счет расходов самого общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что в 2017 году данные займы были погашены за счет полученной прибыли за 2016 финансовый год по решению участников общества в соответствии с действующим законодательством; направленная на погашение этих займов прибыль не была распределена между участниками общества.

В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков убытков за выдачу заведомо невозвратных займов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, за счет полученной прибыли за 2016 финансовый год по решению участников общества в соответствии с действующим законодательством были погашены займы на сумму 16 600 000 руб., в то время как задолженность ООО «Мебтрест», также являющегося подконтрольным бенефициарам должника обществом, на сумму 3 000 000 руб. погашена не была. Денежные средства по договору займа от 01.03.2016 № 01/2016 в размере 3 000 000 руб. должнику возвращены не были; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом задолженность ООО «Мебтрест» на момент ее формирования являлась заведомо невозвратной, поскольку общество не вело реальной хозяйственной деятельности и стороны не предусмотрели никаких дополнительных гарантий, обеспечивающих возврат займа (без обеспечения).

Указанный договор с ООО «Мебтрест» от имени должника подписал ФИО2, а ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Строисистемс БК» извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника.

Таким образом, с названных лиц подлежит взыскание солидарно убытки в размере 3 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что размер убытков по данному эпизоду составляет 3 000 000 руб.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-244624/2018 в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Строисистемс БК» убытков в размере 3 000 000 руб. подлежит отмене.

Что касается доводов ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 № ОД-2069 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Региональный Страховой Центр».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 № ОД-2071 назначена временная администрация ООО «Региональный Страховой Центр».

В отношении должника введено конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, функции конкурсного управляющего ООО «Региональный Страховой Центр» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С требованием о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий обратился 09.08.2021 (направлено через почтовое отделение связи).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции ошибочно снизил размер убытков, отказав в части, касающейся «золотого парашюта» отклоняется, как необоснованный, учитывая, что ФИО2 в полном объеме возвращены в конкурсную массу денежные средства. Основания для взыскания с ФИО2 убытков по данному эпизоду в размере большем, чем им возвращено в рамках исполнительного производства, управляющим не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, в том числе о том, что ФИО7 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а заключенные им сделки одобрялись решениями общего собрания участников должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе не приводит доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-244624/2018 в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Строисистемс БК» убытков в размере 3 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Строисистемс БК» убытки в размере 3 000 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов