Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-26730/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26730/2024
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-5475/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) по делу № А32-26730/2024 о включении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк, ПАО «Совкомбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 584 151 руб. 94 коп., из которой: 522 577,11 руб. - основной долг, 60 872,47 руб. - проценты, 702,36 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-26730/2024, согласно которой требования ПАО «Совкомбанк» в размере 584 151,94 руб., из которых: 522 577,11 руб. - основной долг, 60 872,47 руб. - проценты, 702,36 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника; требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2025.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу № А32-26730/2024, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований банка обеспеченными залогом транспортного средства, поскольку транспортное средство отчуждено  должником по договору купли-продажи от 14.05.2024 в пользу ФИО2, таким образом, предмет залога выбыл из собственности должника.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба на определение суда принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.06.2025 представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.

В письменных пояснениях ПАО «Совкомбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу № А32-26730/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 584 151 руб. 94 коп., из которой: 522 577,11 руб. - основной долг, 60 872,47 руб. - проценты, 702,36 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

05.05.2021 между кредитором и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3829188472.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 3829188472 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAZDA модель 6, 2013 года выпуска, VIN-номер JMZGJ527811138538.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2021-005- 931349-012 от 06.05.2021.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником обязательства и возражения по заявленному требованию, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования банка в размере584 151,94 руб. обоснованным не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что требования кредитора не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Факт утраты имущества в результате его порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, исходя из распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), залоговым кредитором представлены доказательства возникновения залога, в то время как должник не обосновал и не доказал наличие оснований для прекращения залоговых правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет). В связи с этим, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление должником бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которым любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего, должника, других кредиторов). В данном случае доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает права должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства. В случае не обнаружения в ходе процедуры банкротства предмета залога, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет предмета залога.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требование банка в размере 584 151,94 руб., в том числе: 522 577,11 руб. - основной долг, 60 872,47 руб. - проценты, 702,36 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод должника об отсутствии у него предмета залога подлежат отклонению с учетом пункта 1 Обзора 21.12.2022. В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль марки MAZDA модель 6, 2013 года выпуска, VIN-номер JMZGJ527811138538 отсутствует у должника в натуре либо доказательства, свидетельствующие о том, что не представляется возможным возвратить залоговый автомобиль в конкурсную массу. Залог по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не прекратился; не исключена возможность оспаривания сделки по отчуждению должником автомобиля и возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Продажа транспортного средства залогодателем (должником) в период до возбуждения дела о банкротства не является основанием, исключающим реализацию имущества в деле о банкротстве. Само по себе совершение должником сделки с залоговым имуществом не может являться безусловным основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку должником не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, а также не представлены доказательства проведения мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества (в т.ч. оспариванию сделок или истребованию имущества из чужого незаконного владения).

Балее того, как следует из материалов дела, залоговый кредитор подготовил и направил финансовому управляющему Положение о порядке реализации залогового имущества – автомобиля марки MAZDA модель 6, 2013 года выпуска, VIN-номер JMZGJ527811138538.

Согласно сообщению № 17923256 от 30.04.2025, опубликованному на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий организовал торги по реализации залогового имущества. Первые торги по реализации залогового имущества не состоялись.

Финансовый управляющий проводит повторные торги по реализации залогового имущества.

Таким образом, автомобиль не исключен из конкурсной массы должника; должник не подтвердил доказательствами реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (транспортного средства) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда отдельный вопрос об исключении требования банка в соответствующей части.

Условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) по делу № А32-26730/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                       Н.В. Сулименко