Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А02-434/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-434/17
03 июля 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 649000 <...>) ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 656056 г.Барнаул 56 а/я 102) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 226, строение 2, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным решения № 3-Т/17 от 16.03.2017, с участием третьего лица, ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» –не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 22.12.2016 (сроком по 31.12.2017).

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, ответчик, Управление ) о признании незаконным решения №3-Т/17 от 16.03.2017.

Определением суда от 06.06.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай поступил отзыв, согласно которого с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме.

Согласно дополнительной правовой позиции, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на пункт 3.12 Приказа Федеральной антимонопольной службы №339 от 25.05.2012 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (с изменениями на 16 февраля 2016 года), полагает, что при принятии к производству жалобы ФИО3 и последующем ее рассмотрении антимонопольным органом не было проанализировано, на территории какого территориального органа УФАС РФ фактически находится конкурсный управляющий общества, несмотря на предоставление в УФАС по РА паспортных данных ФИО2, ввиду чего было нарушено право ФИО2 на обеспечение присутствия на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов, что в результате повлекло вынесение обжалуемого решения. Таким образом, УФАС РА, приняв к рассмотрению жалобу, нарушило нормы административного регламента, в связи с чем считает незаконными все дальнейшие процессуальные действия УФАС по Республике Алтай.

Представитель антимонопольного органа представил суду дополнительный отзыв, из которого следует, что с доводами заявителя о том, что обжалуемое решение принято Управлением в нарушение принципов «территориальности» и подведомственности, УФАС по РА считает необоснованным, поскольку вопрос о подведомственности жалоб на нарушение процедуры проведения торгов разрешается антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС от 25.05.2012 № 339.жалоба ФИО3 подана в территориальный орган по месту нахождения должника ООО «Теплосервис» (<...>/3).

От ИП ФИО3 на момент рассмотрения спора письменный отзыв не поступил.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2 и третье лицо по делу ИП ФИО3 не явились, извещены в соответствие с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в отзывах, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.03.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай поступила жалоба ИП ФИО3 в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО "Теплосервис» порядка допуска к участию в торгах посредством публичного предложения № 1289-ОТПП продажи прав требования ООО «Теплосервис».

Указанная жалоба рассмотрена комиссией УФАС в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Решением Управления от 16.03.2017г. N 3-Т/17 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего - нарушающими п. 8 ст. 110, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (барнкротстве)».

Не согласившись с указанными решением Управления, конкурсный управляющий ООО "Теплосервис» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на судебную практику, ФИО2 указывает, что собрание кредиторов ООО «Теплосервис» своим решением от 12.01.2017 утвердило порядок продажи имущества Должника (дебиторская задолженность) посредством публичного предложения, где установлен размер задатка 10% от первоначальной (стартовой) цены при продаже путем публичного предложения, что составило 90 000 рублей. В официальном издании и на сайте оператора электронной торговой площадки «Региональная торговая площадка» организатором торгов арбитражным управляющим опубликовано (размещено) сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения. Начальная цена продажи имущества лота № 1 установлена в размере 900 000 рублей. Размер установленного задатка для участников в торгах – 10% от первоначальной цены. При этом форма сообщения предполагает возможность указания задатка для каждого из периодов уменьшения цены в рамках публичного предложения. Во исполнение решения комитета кредиторов при каждом из уровней цены периода размер задатка не был изменен и составлял 90 000 рублей. Ни Закон о банкротстве, ни утвержденный комитетом порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не устанавливают возможности снижения размера задатка в зависимости от снижения продажной стоимости имущества. Таким образом отсутствует нарушение требований Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Суд оценил требования заявителя и пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ являются обязательными, в связи с чем действия организатора торгов на основании части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который наделен правом рассматривать такие жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2015г. должник признан банкротом и в отношении ООО «Теплосервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.01.2017г. комитетом кредиторов ООО «Теплосервис» утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

В соответствии с указанным Положением «задаток устанавливается в размере 10% от первоначальной цены лота». Данное Положение, утвержденное решением комитета кредиторов, не было обжаловано и было исполнено конкурсным управляющим.

21.01.2017г. на электронной площадке «Региональная торговая площадка» (www. regtorg.com) (номер торгов 1289-ОШП-1), 16.01.2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения продажи прав требования ООО «Теплосервис» к: лот №1 - ОАО «Водоканал», где в графе «размер задатка» (стр. 3 сообщения) установлено для всех ценовых периодов 90 000 руб..

Согласно сообщению о проведении торгов:

- начальная цена продажи - 900 000,00 руб. (НДС не облагается);

- обеспечение заявок и исполнения договора - задаток 10% от

первоначальной цены Лота;

- дата и время окончания подачи заявок - 04.03.2017г. 23:59ч.;

- дата подведения результатов торгов - 04.03.2017г. 23:59ч.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в торгах поступило 3 заявки, 2 из которых были приняты.

По заявке ИП ФИО3 организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине - поступление задатка не подтверждено.

ИП ФИО3 для участия в торгах платежным поручением №23 от 17.02.2017г. перечислил задаток в размере 36000 руб., то есть в сумме, меньшей чем 90 000 рублей.

По данному основанию ИЛ ФИО3 было отказано в участии в торгах.

27.02.2017г. ООО «Теплосервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен договор купли-продажи права требования с победителем торгов ФИО5

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ (пункт 3 статьи 129 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

Абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закон о банкротстве предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения исходя из того, что каждый этап снижения цены представляет собой отдельный аукцион, в связи с чем победителем становится участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены Лота.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Согласно поданной ИП ФИО3 заявки (дата подачи 17.02.2017г. 23:58), стоимость прав требования ООО «Теплосервис» к: Лот №1 - ОАО «Водоканал» составляет 360 000,00 руб., заявителем оплачен задаток в размере 36000,00 руб., что составляет 10% от цены Лота, того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Учитывая, что порядок проведения торгов, утвержденный комитетом кредиторов, предусматривает снижение начальной цены продажи на 15% (величина снижения: 15%), а размер задатка 90 000 рублей на периоде вдвое превышает минимальную цену лота – 45 000 рублей, суд приходит к выводу, что Комиссией УФАС по РА обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и правомерны выводы, что установленный организатором размер задатка для всех ценовых периодов 90 000 руб. (10% от первоначальной цены лота) приводит к ущемлению интересов заявителей, а доводы конкурсного управляющего, в том числе ссылка на судебную практику, имевшую место до принятия Верховным Судом РФ Определения от 01.07.2016, являются несостоятельными.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом Управлением ФАС по Республике Алтай в пределах наделенных полномочий законно и обосновано жалоба ФИО3 признана обоснованной, а организатор торгов признан нарушившим п. 8 ст. 110, п.4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что Управлением были нарушены правила подведомственности, суд находит несостоятельными.

Жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, рассматривает антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом вопрос о подведомственности жалоб на нарушение процедуры проведения торгов статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен.

В соответствие с пунктом 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), на который ссылаются стороны в обоснование своей позиции, разрешает вопрос о подведомственности жалоб на нарушение антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.12 Административного регламента, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Вместе с тем, по общему правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения организатора торгов.

Из представленных в Управление жалобы и приложенных документов следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» - ФИО2 При этом из жалобы, следует, что место нахождения организатора торгов заявителем указано не было. Вместе с тем указано дело № А02-1799/2015, в рамках которого ФИО2 назначен конкурсным управляющим и указано место нахождение абонентского ящика конкурсного управляющего, который не является местом нахождения самого конкурсного управляющего.

Как указано в Письме ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16 "Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции", при рассмотрении антимонопольным органом жалоб необходимо соблюдение принципа оперативности, а также в целях всестороннего рассмотрения жалобы и принятия мотивированного решения, получения исчерпывающей информации о проводимых торгах и обеспечения присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов.

Учитывая изложенное, при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества (предприятия) должника-банкрота в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Должник – ООО «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 649000 <...>) находится на территории Республики Алтай.

Анализ вышеуказанных положений Закона о конкуренции, Письма ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16 "Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции" в их системной взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, позволяет суду сделать вывод, что рассмотрение жалобы ФИО3 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Алтай по месту нахождения должника-банкрота не противоречит указанным нормам и правилам и не является нарушением правил подведомственности.

Более того, соответствующий довод конкурсного управляющего не сопряжен с теми или иными негативными для него процессуальными последствиями, ущемлением его процессуальных гарантий (при правильном рассмотрении антимонопольным органом поступившей жалобы по существу). Конкурсный управляющий не лишен был права на участие при рассмотрении дела, даче письменных и устных пояснений, представлении своих доводов и доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 649000 <...>) ФИО2 в требованиях к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 226, строение 2, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным решения №3-Т/17 от 16.03.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В.Черепанова