Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А53-11950/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11950/2025
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-7508/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-11950/2025 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий обжаловал решение от 19.06.2025 и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе управляющий со ссылкой на часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ указывает, что прокурор не имел права выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2025 в отношении управляющего, обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайства о возвращении заявления и материалов прокурору, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В дополнениях к жалобе управляющий дополнительно указывает, что суд ненадлежащим образом известил его о принятии заявления прокурора, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантию реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства.

По существу вменяемых правонарушений указывает, что причины нарушения управляющим сроков инвентаризации имущества должника установлены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № A53-45588/2021. По мнению заявителя, опубликование результатов инвентаризации имущества должника 07.06.2024 правопреемником управляющего свидетельствует о принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших.

Относительно нарушения срока проведения собраний кредиторов управляющий поясняет, что это обусловлено нахождением на стационарном лечении и невозможностью исполнять обязанности конкурсного управляющего. После окончания лечения управляющим приняты меры к устранению выявленных нарушений (собрание 16.10.2023 проведено). Права кредиторов в части получения информации не были управляющим нарушены, поскольку для рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства управляющий 28.09.2023 предоставил суду отчёт о своей деятельности. Недопущение впредь нарушения пресечено освобождением управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Несоблюдение сроков на опубликование сообщения о получении требования АО «Эктив Инжиниринг» связано с нахождением управляющего на стационарном лечении, что свидетельствует об уважительности причин такого нарушения. Апеллянт указывает, что ввиду признания утратившим силу пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), эпизод, связанный с неопубликованием сведений о требованиях кредиторов в ЕФРСБ подлежит исключению из состава нарушений, чего судом сделано не было.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае материалами дела не доказана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, какие-либо материальные последствия правонарушения не наступили, болезненное состояние управляющего отвергает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исходя из этого, заявитель просит освободить его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ. Указывает об отсутствии доказательств повторного привлечения управляющего к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения наказания в виде предупреждения.

В суд апелляционной инстанции от управляющего поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон. В обоснование ходатайства управляющий со ссылкой на часть 1 статьи 272.1 АПК РФ утверждает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью реализуется право на судебную защиту, которое судом первой инстанции было нарушено посредством нерассмотрения заявленных управляющим ходатайств и неисследования доказательств, подтверждающих необходимость прекращения производства по делу. Повторно приводит доводы жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку позиция управляющего относительно существа спора полно и подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, неустановлением оснований для вынесения постановления от 20.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, ни управляющему, ни в материалы дела не представлено решение прокурора о проведении проверки.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокуратурой проверки послужили допущенное арбитражным управляющим нарушение норм Закона о банкротстве.

Таким образом, прокуратурой фактически проводился анализ состояния законности при реализации процедур банкротства в порядке надзора.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление с соблюдением правил, установленных для составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении арбитражного управляющего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2097-О).

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, правовые основания для составления протокола отсутствовали.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению. По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы апеллянта об отсутствии полномочий на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу № А53-45588/2021 в отношении ООО «АВВ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ООО «АВВ», ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки прокурором исследованы судебные акты по делу № А53-45588/2021.

По результатам проверки прокурором 20.03.2025 принято постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки 17.03.2025 прокурором по адресу электронной почты к.glodev@mail.ru направлено требование о необходимости явки к 11.00 час. 20.03.2025 для принятия участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В тот же день арбитражный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым возможность прибыть в прокуратуру района у него отсутствует.

В связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025, которым установлены факты нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

По вопросу вменяемых управляющему эпизодов суд установил следующее.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу прокурор должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

По первому эпизоду управляющему вменяется нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Признавая доводы прокурора обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются инвентаризация и оценка имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в случае, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023, в связи с чем конкурсному управляющему следовало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 25.07.2023.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в управление.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судом установлено, что ходатайство о продлении срока инвентаризации представлено арбитражным управляющим лишь 27.01.2024 вместе с отзывом на жалобу о признании незаконным его бездействия, то есть несвоевременно, только через три месяца после принятия судом к производству жалобы на действия (бездействия) управляющего. Определением суда от 14.05.2024 продлен срок инвентаризации имущества должника до 14.08.2024.

Управляющий указывает, что причины нарушения сроков инвентаризации имущества должника установлены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № A53-45588/2021.

Указанным судебным актом управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего руководителя ФИО3 документов и материальных ценностей.

Судом установлено отсутствие документальных доказательств наличия истребуемых документов, имущества и активов, принадлежащих должнику, у бывшего руководителя должника, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически имеет в наличии истребуемые документы, кроме тех, которые им уже ранее передавались, и необоснованно уклоняется от их передачи управляющему.

Между тем, указанным судебным актом не установлено, что не проведение инвентаризации в установленные сроки было связано с причинами, не зависящими от арбитражного управляющего, что у него объективно отсутствовала возможность проведения инвентаризации.

По мнению апеллянта, опубликование результатов инвентаризации имущества должника 07.06.2024 правопреемником управляющего свидетельствует о принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших.

Вместе с тем, последующее устранение совершенного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проведение инвентаризации и оценки имущества должника должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, а также возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и возврата имущества.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно второму эпизоду, арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Собрание кредиторов проведено 16.10.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента его утверждения (25.04.2023), что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 16.10.2023 № 12705046.

Таким образом, периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим нарушена.

Непроведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Отклоняя доводы управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов ввиду нахождения на стационарном лечении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства заблаговременного уведомления кредиторов должника об отмене собрания кредиторов вследствие болезни арбитражного управляющего отсутствуют, не предоставлены доказательства, препятствующие проводить собрание кредиторов в заочной форме.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало провести собрания кредиторов должника, а именно: 25.07.2023.

Представление 28.09.2023, с существенным нарушением срока, управляющим отчета о своей деятельности не свидетельствует о соблюдении права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий, в связи с чем подлежит отклонению довод управляющего о том, что права кредиторов на получение информации нарушены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Третьим вменяемым эпизодом административного правонарушения является нарушение порядка опубликования сведений о требованиях кредиторов в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2024 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривавший обязанность по включению сведений о получении требований кредитора, признан утратившим силу.

Поскольку изменение правового регулирования исполнения обязанности по включению сведений в ЕФРСБ имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

С учетом изложенного, доводы управляющего по третьему эпизоду подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из положений статьи 20 Закона о банкротстве, устанавливающей перечень предъявляемых к арбитражным управляющим требованиям следует, что законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о необходимости отказа в привлечении к административной ответственности ввиду признания его действий незаконными определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 27.09.2024 и 20.12.2024 обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку признание действий управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве является гражданско-правовой ответственностью, которая направлена на восстановление прав кредиторов и не является мерой государственного принуждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Отклоняя доводы управляющего о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела копия определения от 10.04.2025 о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу управляющего: <...>, а/я 11 (ШПИ 34498707283241).

Данный адрес указан управляющим и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что управляющим после принятия к производству заявления прокурора подавались многочисленные процессуальные ходатайства, в том числе отзыв на заявление (10.04.2025, 12.04.2025, 28.04.2025, 04.05.2025).

Принимая во внимание вышеизложенное, управляющий считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции заявления прокурора. Оснований для вывода, что права управляющего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, неуказание в судебном акте всех доводов заявителя и представленных им ходатайств само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ходатайства о возвращении заявления и материалов прокурору, в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд правомерно рассмотрел заявление по существу.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам административного производства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке управляющий направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство, сторона должна мотивировать его доводами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства мотивировано тем, что необходимо исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, подтверждающие (отвергающие) полномочия у должностного лица прокуратуры Пролетарского района города Ростова-на-Дону, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также процессуальными нарушениями при составлении постановления.

Вместе с тем, само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Управляющий не ограничивался в возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе ознакомиться с материалами проверки, как на стадии рассмотрения материалов административного дела так и в суде первой инстанции, а также представлять дополнительные доказательства и письменные пояснения по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Доводам управляющего дана оценка при рассмотрении ходатайства о возвращении заявления и материалов проверки прокурору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-11950/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             Д.С. Гамов