Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-40043/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37219/2025

Дело № А40-40043/2025
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 по делу № А40-40043/25 по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 009 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии фактов двойного выставления штрафов.

Обращает внимание на то, что невыполнение обязательств соисполнителями (поставщиками) комплектующих к товару не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

08.12.2017 между Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ПАО «ССЗ «Вымпел» заключен государственный контракт № 0195400000217000295 на поставку товара – катеров.

Во исполнение контракта ПАО «ССЗ «Вымпел» построены и переданы государственному заказчику катера.

В соответствии с условиями Контракта гарантийный период на катера составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации товара обнаружены дефекты, отраженные в соответствующих рекламациях, в общем количестве 33 штук.

Указанные дефекты в пределах гарантийного срока предъявлены к устранению.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик часть нарушений устранил с нарушением согласованных сроков (10 дефектов), а часть – не устранил (23 дефекта).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в общем размере 3 300 000 руб.

Поскольку штраф оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «ССЗ «ВЫМПЕЛ» указало на то, что нарушение сроков устранения дефектов обусловлено причинами, находящимися вне контроля ответчика.

Также им указано, что ряд дефектов устранен в сроки, а ряд дефектов не может быть устранен ответчиком, поскольку подлежит устранению иными лицами (поставщиками ответчика).

В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для наступления ответственности в виде взыскания неустойки обязанной стороной должно быть допущено нарушение принятого обязательства.

Из позиции истца следует, что основание к начислению штрафов является 33 рекламационных акта.

Вместе с тем, судом установлено, что 14 рекламационных актов фактически составлены в отношении одних и тех же катеров по факту выявления 7 дефектов, что исключает правомерность двойного выставления штрафов по указанным дефектам.

Таким образом, фактически выявлено 26 дефектов.

Также, из материалов дела следует, что 7 дефектов устранены в срок, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства, в том числе акты удовлетворения рекламаций, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафов по указанным дефектам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 дефектов своевременно не устранены по объективным причинам, о чем ответчиком представлено Заключения ЯрТПП о существенном изменении обстоятельств.

Судом принято во внимание, что выданное уполномоченной торгово промышленной палатой заключение об обстоятельствах непреодолимой силы автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом.

Отнесение каких-либо событий к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка влияния таких событий на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, существенно повлиявшие на возможность исполнения обязательства в срок и находящиеся вне контроля ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков устранения 12 дефектов.

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ряд дефектов являются конструктивными, устранение которых находится за пределами контроля ответчика, как изготовителя.

Также материалами дела подтверждено, что 4 дефекта имеет эксплуатационную природу, что подтверждается письмами изготовителя оборудования (ООО «СБС»), ввиду чего устранение данных дефектов не является гарантийным обязательством ответчика.

Совокупность установленных обстоятельств истцом не опровергнута.

В то же время, ответчик не оспаривает, что в отношении 4 дефектов им было допущено нарушение сроков их устранения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неоплаченные суммы неустоек, когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 относит обязательства, которые не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В настоящем случае обстоятельства, препятствующие исполнению ПАО «ССЗ «Вымпел» обязательств, подпадают под действие подпункта «д» пункта 3 Правил № 783.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек, не принимается судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения о списании неуплаченных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к правомерному выводу о возможности применения пп. «г» п. 2 и пп. «д» п. 3 Правил № 783 (неисполнение обстоятельств в связи с мобилизацией, введением санкций и (или) мер ограничительного характера), а не пп. «а» п. 3,5 Правил (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта), на которые ссылается истец.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полком объеме.

Однако, Правилами также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме, но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и констатировал связь неисполнения гарантийных обязательств в установленные сроки с обстоятельствами, перечисленными в пп. «г», «д» п. 2 Правил, в результате чего правомерно и обоснованно пришел к выводу о списании сумм неустойки с ПАО «ССЗ «Вымпел».

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии фактов двойного выставления штрафов, не принимается судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения о списании неуплаченных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к правомерному выводу о возможности применения пп. «г» п. 2 и пп. «д» п. 3 Правил № 783 (неисполнение обстоятельств в связи с мобилизацией, введением санкций и (или) мер ограничительного характера), а не пп. «а» п. 3,5 Правил (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта), на которые ссылается истец.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Однако, Правилами также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме, но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Согласно условиям Контракта, на правоотношения сторон распространяет действие Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Конкретный порядок взимания штрафа за нарушение срока устранения дефекта по предъявленным рекламационным актам в гарантийный период условиями Контракта не определен.

Сроки и порядок взаимодействия сторон в период действия гарантийных обязательств определяется положениями ГОСТ РЗ 0015-703-2019.

Согласно с п. 4.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 потребитель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефекта изделия военной техники (его составной части, комплектующих изделий, запасных частей и инструмента и др.) в период действия гарантийных обязательств в соответствии с установленными требованиями или условиями государственного контракта, в том числе в случае выявления дефекта изделия.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ РВ 0015-703-2019 рекламацию предъявляют на основное изделие. независимо от того, в каком его комплектующем изделии, входящем в комплект основного изделия, обнаружен дефект или некачественно выполненные работы.

Таким образом, если в составе одного КИ, КИМП, СЧ и др. потребителем одновременно обнаружено несколько дефектов, то на такое изделие предъявлению подлежит одна рекламация, содержащая описание всех обнаруженных дефектов.

ПАО «ССЗ «Вымпел» указывало, что истец злоупотребляет правом, предъявляя дефекты одного изделия, являющихся принадлежностью одного катера разными рекламационными актами.

Кроме того, согласно п. 4.5 ГОСТ РВ 0015-703-2019 потребитель при обнаружении дефекта обязан прекратить эксплуатацию изделия и обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния.

При этом, рекламации в отношении дефекта одного и того же изделия направлялись в адрес завода-изготовителя от потребителя как одновременно, так и с интервалом в несколько дней, то есть в период, когда изделие не подлежало эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически имело место двойное выставление штрафов.

Довод жалобы о том, что невыполнение обязательств соисполнителями (поставщиками) комплектующих к товару не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу.

В рамках рассматриваемого деда истец заявлял о том, что выданное уполномоченной торгово-промышленной палатой правовое заключение о существенном изменении обстоятельств автоматически не означает признание обстоятельств таковыми.

Указанные доводы истца были приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 по делу № А40-40043/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко