Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А50-14597/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14597/2021
11 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о возобновлении производства по делу, в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ООО «Спектор», ООО «Спецстрой»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от антимонопольного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность 10.01.2022;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговое Управление» (далее - заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения комиссии Пермского УФАС России (далее - Управление) по контролю в сфере размещения заказов от 31.05.2021 по жалобе ООО «Спецстрой» (вх. № 008652 от 24.05.2021) и решения комиссии Пермского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 31.05.2021 по жалобе ООО «Спектор» (вх. № 008656 от 24.05.2021).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ООО «Спектор», ООО «Спецстрой».

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12121/2021.

07.02.2022 от Управления поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель считает, что Управлением в оспариваемых решениях фактически сделаны выводы относительно неправомерности произведенной единой комиссией заказчика оценки по критерию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, что не входит в полномочия антимонопольного органа, а также, что при проведении повторного рассмотрения первых частей заявок без оценки по критерию «Качество работ», фактически конкурс превращается в аукцион, где победителем становится участник, предложивший наиболее низкую цену, что нарушает порядок проведения электронного конкурса.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

05.04.2022 (подано 04.04.2022 в 14:44, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр») заявителем представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 05.04.2022.

Управление с требованиями не согласно, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что Конкурсной комиссией нарушен порядок оценки заявок, поскольку полагает, что у Конкурсной комиссии отсутствует единый подход к порядку оценки заявок.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно извещению № 0315100000321000014, ФКУ Упрдор «Прикамье» проводился открытый конкурс в электронной форме, на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Кировской области. Оказание услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Оказание услуг по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов. Содержание комплексных постов дорожного контроля, пунктов учета интенсивности движения и информационные табло (далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 537 880 024,00 руб. Дата окончания подачи заявок - 24.03.2021.

Критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе установлены: стоимостные - цена Контракта; нестоимостные - качественные.

По результатам торгов 18.05.2021 составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с размещением в ЕИС 18.05.2021, согласно которому на участие в конкурсе были поданы заявки от ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры», ООО «Инжиниринговое управление», ООО «Далт», ООО «Аксиома», ООО «Спецстрой», ООО «Южноуральский дорожный сервис», ООО «Спектор», ООО «Мостинжпроект», ООО «Стим-Казань», ООО «ПСК Стройэффект».

Победителем признано ООО «Инжиниринговое управление» с итоговым баллом – 74,36.

Заявка ООО «Спецстрой» по нестоимостному критерию была оценена Конкурсной комиссией в 13,12 баллов.

ООО «Спецстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 008652 от 24.05.2021, на действия заявителя, Конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 31.05.2021г. (исх. № 6734-21 от 03.06.2021), жалоба признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.5 ст. 54.5 Закона о закупках, в действиях Заказчика признано нарушение п.8 ч.1 ст. 54.3, ч. 7 ст. 54.5 Закона о закупках.

Заявка ООО «Спектор» по нестоимостному критерию была оценена Конкурсной комиссией в 0,78 баллов.

ООО «Спектор» обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 008656 от 24.05.2021, на действия заявителя, Конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 31.05.2021г. (исх. № 6738-21 от 03.06.2021), жалоба признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.5 ст. 54.5 Закона о закупках, в действиях Заказчика признано нарушение п.8 ч.1 ст. 54.3, ч. 7 ст. 54.5 Закона о закупках.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст.54.1 Закона о закупках под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе - критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о закупках в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о закупках Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В п. 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила) установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

В п. 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

В соответствии с п. 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно п. 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно ч. 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оценка конкурсной комиссией первых частей заявок на участие в открытом конкурсе производится на качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 раздела 7 требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе первая часть заявки должна содержать, в том числе, предложение участника конкурса о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки (далее - Пояснительная записка, предложение участника), в соответствии с пунктом 3 настоящего раздела и Главой III настоящей документации «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки».

При этом отсутствие указанного предложения участника не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в конкурсе.

В пункте 3 Главы III Заказчиком установлен критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», в рамках которого предусмотрен показатель «Качество работ» (значимость критерия - 40%), согласно которому оценке подлежит предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, оформленное в виде Пояснительной записки.

В ходе оценки заявки по показателю «Качество работ» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» Заказчиком используется следующая шкала оценки (установлена в Главе III Конкурсной документации).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2021 №Г1Р012, по показателю «Качество работ» заявки участников были оценены Конкурсной комиссией следующим образом: заявка № 1 - 98,4 баллов; заявка № 2 - 99,2 баллов; заявка № 3 - 0 баллов; заявка № 4 - 0 баллов; заявка № 5 - 32,8 баллов; заявка № 6 - 16,4 балла; заявка № 8 - 1,95 баллов; заявка № 9 - 0 баллов; заявка № 11 - 6 баллов.

В целях оценки заявок по показателю «Качество работ» предусмотрена следующая шкала оценки:

- представлено описание процесса производства работ, включающее в себя: описание технологии выполнения видов работ, предусмотренных ведомостью видов и стоимости работ; описание системы мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в период производства работ с приложением соответствующих схем; описание системы контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов, содержащее описание применяемых методик контрольных измерений и испытаний; технико-экономических обоснований применяемых инноваций. – 51-100 баллов;

- представленное предложение содержит описание не по всем позициям - 1-50 баллов;

- не в совокупности:не предоставлено предложение по показателю; представлено только скопированное техническое задание и (или) проект государственного контракта и (или) ведомость видов и стоимости работ; наличие в представленном предложении противоречий, не соответствий требованиям действующего законодательства; наличие в представленном предложении противоречий, не соответствий требованиям конкурсной документации; наличие недостоверной информации; отсутствует технико-экономическое обоснование применения инноваций - 0 баллов.

Таким образом, порядок оценки заявок по критерию «Качество» в конкурсной документации установлен.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, заявитель полагает, что Управлением неправомерно осуществлен контроль результата оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными Законом о контрактной системе, поскольку такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок лишь в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, оценивая заявку ООО «Спецстрой», ООО «Спектор» по показателю «Качество работ», конкурсная комиссия пришла к выводу, что пояснительная записка, представленная обществом, содержит описание не по всем позициям. Данные пояснения были даны при рассмотрении жалобы ООО «Спектор», ООО «Спецстрой» в антимонопольном органе, подробно изложены в возражениях от 27.05.2021, от 31.05.2021, представленных при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы представитель Заказчика пояснила, что заявке ООО «Спецстрой» присвоено 32,8 баллов, ООО «Спектор» присвоено 1,95 балла, по причине того, что в пояснительной записке участников представлены описания не по всем требуемым позициям.

Антимонопольным органом установлено, что заявка победителя конкурса № 2, которой по результатам оценки присвоено наибольшее количество баллов, содержит противоречия, информацию, несоответствующую требованиям действующего законодательства, несоответствующую требованиям конкурсной документации, недостоверную информацию, ссылки на недействующие СП и нормативные акты, не содержит описания видов работ, предусмотренных ведомостью видов и стоимости работ.

Представитель Заказчика пояснила, что подобные ошибки присутствуют во всех заявках участников, поэтому они не учитывались при оценке.

Таким образом, по результатам анализа указанных обстоятельств, учитывая, что участникам, заявки которых содержат ошибки, противоречат положениям конкурсной документации, присвоено разное количество баллов, антимонопольным органом обоснованно делан вывод об отсутствии единого подхода к оценке заявок участников.

Отсутствие единого подхода, в данном случае, заключается в произвольном присвоении конкурсной комиссией баллов по показателю «Качество работ», когда одни и те же обстоятельства, которые приводят к снижению количества баллов, Конкурсной комиссией не учитываются.

Так, при наличии идентичных нарушений в заявках участников закупки конкурсная комиссия Заказчика, в одном случае, оценивает заявку на более чем 90 баллов (применяет диапазон баллов 51-10), в другом случае оценивает заявку менее 40 баллов (применяет диапазон баллов 1-50).

При этом, как обоснованно указывается антимонопольным органом, примененный комиссией Заказчика порядок оценки заявок влечет его субъективное применение и исключает возможность его применение в равной степени ко всем конкурным предложениям участников закупки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о проведении Конкурсной комиссией оценки заявок участников конкурса с нарушением утвержденного заказчиком порядка оценки заявок, и нарушением требований ч. 5 ст. 54.5 Закона о закупках.

Кроме того, в самих решениях антимонопольным органом указано на то, что довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке заявки ООО «Спецстрой», ООО «Спектор» не может быть признан обоснованным, поскольку не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона.

Суд также отмечает, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.11.2021 по делу № А50-14310/2021, по заявлению ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», предметом рассмотрения которого также являлось решение антимонопольного органа от 31.05.2021 по жалобе ООО «Спецстрой» (вх. № 008652 от 24.05.2021), оспариваемое в части вывода о нарушении Конкурсной комиссией части 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.01.2022 по делу № А50-12121/2021, по заявлению ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», предметом рассмотрения которого являлось решение антимонопольного органа от 05.04.2021 по жалобе ООО «Кировмост-К» (вх. № 005159/э от 29.03.2021) в части аналогичного вывода о нарушениях Конкурсной комиссией порядка оценки заявок и нарушения в действиях Конкурсной комиссии ч. 5 ст. 54.5 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанного дела судом также сделан вывод о том, что антимонопольный орган при аналогичных обстоятельствах провел проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Довод заявителя относительно того, что при проведении повторного рассмотрения первых частей заявок, без оценки по критерию «Качество работ» фактически конкурс превращается в аукцион, где победителем становится участник, предложивший наиболее низкую цену, что нарушает порядок проведения электронного конкурса, судом отклоняется на основании следующего.

Как было указано антимонопольным органом и установлено судом, порядок оценки заявок оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение Конкурсной комиссии, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия, справедливости, гласности и прозрачности процедуры, но и не соответствует принципам открытости и прозрачности закупок и обеспечения конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстрой», Комиссией Пермского УФАС России было выдано оспариваемое Предписание от 31.05.2021, которым предписано Конкурсной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок без оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», в который входит показатель «Качество работ».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спектор» предписание не выдавалось, поскольку по спорной процедуре уже было выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстрой».

Изначально извещение о проведении Конкурса было размещено Заказчиком 24.02.2021. При этом, окончание срока подачи заявок-24.03.2021.

По причине различных выявляемых антимонопольным органом нарушений порядка оценки заявок по нестоимостному критерию, результаты Конкурса отменялись Заказчиком, Конкурсной комиссией, по предписаниям антимонопольного органа, два раза. Соответственно по состоянию на дату принятия решения по жалобе (31.05.2021) контракт по результатам закупки не заключен, работы, являющиеся предметом закупки, не выполняются, что приводит к неудовлетворению государственной нужды и, возможному неисполнению части контракта в принципе, в виду пропуска периода наиболее благоприятных для выполнения работ погодных условий в 2021 году.

Таким образом, внесение изменений в документацию, с целью дачи Заказчику возможности установления иных нестоимостных критериев оценки заявок, повлекло бы отложение окончания конкурсных процедур на срок более месяца, а также позволило бы участникам закупки манипулировать ценовыми предложениями, которые стали им известны после окончания подачи заявок.

Следовательно оспариваемое предписание было выдано с учетом фактически сложившихся обстоятельств по рассматриваемой закупке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В сиу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова