Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А24-1012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1012/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

третьи лица:

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, 1072723005079);

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 24 024 430, 70 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2017 № КЭ-18-18-17/538Д (сроком по 28.02.2022); ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/155Д (сроком по 31.12.2018),

от ООО «Петрострой+»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.03.2018 (сроком на три года),

от Дальневосточного управления Ростехнадзора: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2017 № 106 (сроком до 31.12.2018);

от иных лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Управление лесного хозяйства Минобороны России, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго, место нахождения: Камчатский край, <...>) 24 024 430, 70 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям Министерства обороны в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федеральный закон «Об обороне» и постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрострой+», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, однако истец и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы ранее представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, в котором требования истца не признали в полном объеме. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Петрострой+» поддержал правовую позицию ответчика по делу. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, ПАО «Камчатскэнерго» в лице своего филиала – «Центральные электрические сети» (КЭС) произвело незаконную рубку лесных насаждений Минобороны России с целью расширения проектных действующих просек с 15 до 45 метров, не получив на это соответствующего разрешения Минобороны России в лице Дальневосточного территориального управления имущественных отношений.

Рубка произведена 07.08.2017 подрядной организацией – ООО Петрострой+» в рамках заключенного договора с ПАО «Камчатскэнерго» от 10.07.2017 № 28/2017.

Данные факты зафиксированы Управлением лесного хозяйства от 18.08.2017, от 29.08.2017 и от 18.12.2017.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям Российской Федерации в лице Минобороны России (с учетом его последующего уточнения), составил 24 024 430, 70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2017 № 388 и от 11.01.2018 № 502 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Письмом ответчика от 02.02.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесным насаждениям Минобороны России вследствие нарушения лесного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране лесных насаждений, необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда исходя из следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При этом статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Ответчик в силу возложенных на него функций и полномочий является субъектом электроэнергетики, в том числе территориальной сетевой организацией, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ установлена обязанность субъекта электроэнергетики соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно пункту 5.7.8 Правил, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередач должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их исполнение.

В соответствии с пунктами 21. 23 Правил охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях, а также содержание просек в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты возлагают на ПАО «Камчатскэнерго» как владельца объекта ТЭК обязанность по обеспечению безопасного функционирования, в том числе, воздушных линий электропередач.

В свою очередь, доказательств принадлежности лесных насаждений в охранной зоне ВЛЭП-110 Кв Российской Федерации в лице Минобороны России, истцом в материалы дела не представлено.

Акт передачи (приемки) лесов, предусмотренный совместным приказом Минприроды России и Минобороны России от 15.12.2000 № 555/592, расположенных на землях обороны в Камчатском крае, в материалы дела Управлением лесного хозяйства также не представлен.

Более того, как установлено судом, ответчик производил соответствующие работы по расширению просек, очистке охранных зон ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности после письменного уведомления соответствующих органов военного управления, что подтверждается его письмами от 18.04.2017 № 14-11/1092, от 19.04.2017 № 14-11/1120, от 14.07.2017 № 01-23/3321, от 15.11.2017 № 01-11/3481 и от 20.11.2017 № 01-11/3539.

Данные обращения ответчика оставлены вышеназванными органами без ответа.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещение вреда, причиненного лесным насаждениям, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько