Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А24-1012/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1012/2018
г. Владивосток
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4843/2018

на решение от 11.05.2018

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-1012/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, 1072723005079); Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 24 024 430, 70 руб.,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО2, доверенность от 01.01.2016, сроком по 31.12.2018 года, паспорт;

от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, ООО «Петрострой+», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, управление лесного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», общество) 24024430,70 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям Министерства обороны в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Определениями от 05.03.2018 и от 03.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (далее – ООО «Петрострой+, третье лицо»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, третье лицо) и Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие возможности представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств, по причине нетрудоспособности представителя управления, а именно акта на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, от 25.03.1999, сводного акта от 24.03.1999, ведомости распределения по лесотаксовым поясам и разрядам лесов, закрепленных за министерством обороны по Краснознаменному Тихоокеанскому флоту, подтверждающие принадлежность лесов Министерству обороны. При этом отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание акты №1 и №2 от 24.04.2017, подписанные истцом и ответчиком, в которых указаны правовые основания и реквизиты правоустанавливающих документов на земельные участки, закрепленные за Минобороны России.

Полагает, что утвержденные Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №233 Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее – Правила №233) не применимы для участков лесов, расположенных на землях обороны. Указывает, что уведомительный порядок проведения рубок лесных насаждений для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов определен в отношении земель лесного фонда и на земли обороны и безопасности, на которых располагаются леса Минобороны России, не распространяются. Настаивает на том, что пребывание юридического лица на территории земельного участка, находящегося в ведении Минобороны России и производство каких-либо работ без согласования с собственником, является нарушением целостности зоны военных объектов, и такие действия расцениваются как причинение ущерба имуществу Минобороны России, а производство работ на указанной территории без оформления должным образом земельных и лесных правоотношений является незаконным.

На основании изложенных доводов учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО «Камчатскэнерго» по тексту письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и поддержанного представителем общества в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждением были представлены акт на передачу (приемку) лесов от 25.03.1999, сводный акт о передаче (приемке) лесов от 24.03.1999, ведомость распределения по лесотаксовым поясам и разрядам лесов, что было расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель общества не возражал против приобщения данных документов.

Заявленное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении, ПАО «Камчатскэнерго» в лице своего филиала – «Центральные электрические сети» (КЭС) произвело незаконную рубку лесных насаждений Минобороны России с целью расширения проектных действующих просек с 15 до 45 метров, не получив на это соответствующего разрешения Минобороны России в лице Дальневосточного территориального управления имущественных отношений.

Рубка произведена 07.08.2017 подрядной организацией – ООО Петрострой+» (подрядчик) в рамках заключенного с ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) договора подряда от 10.07.2017 №28/2017 расширение просек ВЛ-110-220кВ.

Предметом указанного договора является проведение работ по расширению просек ВЛ-110-220 кВ, в соответствии с техническим заданием, графиком и сметным расчетом (пункт 1.1 договора подряда).

Данные факты зафиксированы управлением лесного хозяйства в актах обследования от 18.08.2017, от 29.08.2017 и от 18.12.2017.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям Российской Федерации в лице Минобороны России (с учетом его последующего уточнения), составил 24024430,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №502 от 29.12.2017 о возмещении ущерба в сумме 240244730,7 руб. в добровольном порядке.

Письмом от 02.02.2018 исх. №05-01/66/297 общество сообщило управлению лесного хозяйства о том, что действия ПАО «Камчатскэнерго» по очистке охранных зон ЛЭП – 110 кВ от древесно-кустарниковой растительности в границах лесничества без получения разрешения от Департамента имущественных отношений Минобороны России не являются самовольными, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесным насаждениям Минобороны России вследствие нарушения лесного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В лесном законодательстве причинение вреда может быть следствием правонарушений, связанных с несоблюдением требований по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) за нарушение лесного законодательства к правонарушителям применяются меры административной или уголовной ответственности, а также меры гражданско-правового характера.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 настоящей статьи).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона №7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из анализа приведенных норм законодательства, споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране лесных насаждений, необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего лесного законодательства, повлекшие причинение ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что общество является собственником объекта права с кадастровым номером 41:02:0000000:283 – сооружение ВЛЭП-110 кв на металлических опорах, назначение: сооружение, протяженность 22617 м, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, от Советская 1 – Приморская 1 – ФИО3 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 41-АВ 221908 (том 2, л.д. 102).

Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик в силу возложенных на него функций и полномочий является субъектом электроэнергетики, в том числе территориальной сетевой организацией, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ установлена обязанность субъекта электроэнергетики соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно пункту 5.7.8 Правил, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, при эксплуатации воздушных линий электропередач должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их исполнение.

В соответствии с пунктами 21 и 23 Правил охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях, а также содержание просек в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты возлагают на ПАО «Камчатскэнерго», как владельца объекта ЛЭП, обязанность по обеспечению безопасного функционирования, в том числе, воздушных линий электропередач.

Данные выводы подтверждаются выданным 16.09.2016 по результатам проведенной проверки предписанием №П-192-рп Ростехнадзора, которым, в том числе предписывалось устранение нарушений требований, установленных в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Как следует из материалов дела, работы по рубке лесных насаждений в охранных зонах ВЛ осуществлялась в целях эксплуатации и строительства линейных объектов, расположенных в границах Камчатского лесничества.

Факт вырубки древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ЛЭП-110 кВ «Приморская-1», «Приморская-2», «Сосновка-1», «Сосновка-2», расположенных на землях ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, подтверждается представленными актами обследования №2017-9 от 18.12.2017, №2017-10 от 18.12.2017, №2017-6 от 29.08.2017, №2017-5 от 29.08.2017 и №2017-4 от 18.08.2017 и обществом не оспаривается.

Представленными истцом в материалы дела актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, от 25.03.1999, сводным актом от 24.03.1999, ведомостью распределения по лесотаксовым поясам и разрядам лесов, закрепленных за министерством обороны по Краснознаменному Тихоокеанскому флоту подтверждается принадлежность лесов Министерству обороны.

И данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Наоборот, из имеющейся в материалах дела переписки ПАО «Камчатскэнерго» с Управлением лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, Департаментом имущественных отношений Министерства обороны следует, что ПАО «Камчатскэнерго» было известно о том, что вырубка леса будет производиться в лесах, расположенных на землях обороны.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик производил соответствующие работы по расширению просек, очистке охранных зон ЛЭП от древеснокустарниковой растительности после письменного уведомления соответствующих органов военного управления, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 18.04.2017 № 14-11/1092, от 19.04.2017 № 14-11/1120, от 14.07.2017 № 01-23/3321, от 15.11.2017 № 01-11/3481 и от 20.11.2017 № 01-11/3539.

Доказательств того, что вырубка деревьев осуществлялась вне охранных зон объектов электросетевого хозяйства истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вырубка лесных насаждений осуществлялась ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пребывание юридического лица на территории земельного участка, находящегося в ведении Минобороны России и производство каких-либо работ без согласования с собственником, является нарушением целостности зоны военных объектов, и такие действия расцениваются как причинение ущерба имуществу Минобороны России, а производство работ на указанной территории без оформления должным образом земельных и лесных правоотношений является незаконным, отклоняются как противоречащие действующему Российскому законодательству.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно части 1 статьи 45 названного Кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В силу части 4 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Таким образом, указанными нормативными актами не предусмотрено предоставление в пользование лесных участков и выдача специальных разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, какие-либо изъятия относительно лесов, расположенных на землях обороны, в вышеприведенных нормативных актах отсутствуют.

В свою очередь истец не привел в своей апелляционной жалобе нормативного обоснования своим доводам о необходимости получения разрешения на вырубку леса.

В соответствии с пунктом 8, 9 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223, в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. При этом использование лесов осуществляется без предоставления лесных участков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уведомительный порядок проведения рубок лесных насаждений для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов определен в отношении земель лесного фонда и на земли обороны и безопасности, на которых располагаются леса Минобороны России, не распространяются, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Правил №160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Как подтверждается материалами дела, обществом были выполнены все установленные законом требования к порядку согласования и ведения работ по рубке древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ЛЭП.

Так, соответствующее письмо уведомление было направлено в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны РФ 14.07.2017 исх. №01-23/3321 (том 2, л.д. 177-180) и получено последним 24.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 2, л.д. 182).

Более того, письмом № 14-11/3395 от 28.11.2016 ПАО "Камчатскэнерго" уведомляло Федеральное государственное казенное учреждение территориального лесного хозяйства Министерства обороны РФ о планируемых работах, в связи с чем просило провести осмотр и таксацию деревьев на выделенных участках. В связи с чем было произведено натурное техническое обследование участков лесов, о чем составлен акт от 24.04.2017.

К работе ООО «Петростой+» на основании разрешения общества, приступили 07.08.2017. Письмом от 15.11.2017 №01-11/3481 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило истцу об окончании 30.11.2017 работ по расширению просек до размеров охранных зон ВЛЭП-110 кВ «Приморская 1» и «приморская 2».

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий, а также причинная связь этих действий и с возникшими убытками, на что правильно указано судом в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу №А24-1012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович