Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-195312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195312/2019-85-1115
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоталГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 403 417 руб. 79 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 14.05.2019 № 761

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.03.2019 №б/н, ФИО4 по дов. от 10.09.2019 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоталГрупп» о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 512 136 руб. 00 коп., пени в размере 891 281 руб. 79 коп. по договору аренды от 01.07.2018 № 169ДА-С-010718, на основании ст. ст. 606-611, 615-616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 03.10.2019 по 10.10.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам представленного отзыва, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на исковое заявление, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" (Арендодатель) и ответчиком – ООО «ТоталГрупп» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 01.07.2018 № 169ДА-С-010718.

Пунктом 1.1. договора предусматривает, что арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилые помещения (далее - помещение) расположенные по адресу: <...>, корп. БАЗА- 4:

- стр. 3, 1-й этаж, помещение III комната №1 площадью 328,5 кв.м., антресоль 1 этажа, помещение X, комната №1 площадью 328,0 кв.м., общей площадью 656,5 кв.м. для использования под склад;

- стр. 5, 1-й этаж, помещение I, комната №12 общей площадью 16,8 кв.м. для использования под офис.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2018 к договору подтвержден переход к АО «ЛСР. Недвижимость-М» прав арендодателя в связи с приобретением прав собственности на нежилые помещения.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2018.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик за период с 08.10.2018 по 31.03.2019 обязательства по внесению арендных платежей не выполнял в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 512 136 руб. (в том числе НДС).

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения № 169ДА-С-010718 01.07.2018 арендатор обязуется:

Своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором аренды (п.п. 3.2.2).

Арендная плата (размер которой устанавливается Приложением № 2 к договору аренды) означает платежи, производимые арендатором в течение срока действия договора аренды в пользу арендодателя за пользование Помещением, из расчета ставки арендной платы за 1 кв.м. в год, умноженной на площадь арендуемого Помещения (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.1.1. договора,расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата начисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи и вносится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом по 5 (Пятое) число текущего месяца включительно в соответствии с Приложением №3 к Договору аренды. Первый платеж производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания данного Договора аренды.

Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в счет оплаты последнего месяца срока аренды в размере 256 068 руб., в том числе НДС-18% (п.5.1.2. договора).

Соглашением о расторжении от 28.02.2019 договор был расторгнут.

По условиям данного соглашения от 28.02.2019 в связи с расторжением договора аренды арендатор передает арендодателю вышеуказанное нежилое помещение в день подписания соглашения от 28.02.2019 по акту возврата нежилого помещения.

Факт возврата нежилого помещения подтвержден актом возврата нежилого помещения от 28.02.2019.

В нарушение условий договора ответчик за период с 08.10.2018 по 31.03.2019 обязательства по внесению арендных платежей не выполнял в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 512 136 руб. (в том числе НДС).

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 28.06.2019 исх.№2879, от 18.03.2019 исх.№ 1104, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга (постоянной и переменной части) соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 512 136 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 891 281 руб. 79коп. за период с 16.10.2018 по 22.07.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,5 % в день), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным, поскольку он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора аренды нежилого помещения № 169ДА-С-010718 от 01.07.2018.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным. Факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 129 570 руб. 41 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63- 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоталГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 512 136 (Пятьсот двенадцать тысяч сто тридцать шесть) руб., пени в размере 129 570 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 034 (Двадцать семь тысяч тридцать четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова