Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-24843/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18201/2022

Дело № А41-24843/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Юбикон” – представитель ФИО2 по доверенности от 22 января 2022 года, паспорт. диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 03 июня 2022 года, удостоверение адвоката № 5381;

от СРО «ПОС» - представитель ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юбикон” на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-24843/22, по иску ООО “Юбикон” к СРО «ПОС» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбикон" (далее – ООО «Юбикон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (далее – СРОА «ОСОПС», организация, ответчик) о взыскании 695 000 руб. задолженности, 324 564 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу №А41-24843/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставит без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "Фирма "АРТРАН" (в настоящее время ООО "Юбикон") и СРО НП "ОСОПС" (в настоящее время СРО АССОЦИАЦИЯ "ОСОПС") заключен договора № 04/12 на представительские услуги (л.д.6-10).

В соответствии п. 1.1. договора ответчик поручает, а истец принял на себя обязательство действовать с целью: поиска и привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Кандидаты), заинтересованных во вступлении в члены СРО НП "ОСОПС" с целью получения свидетельства о допуске на заявленные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительств.

Согласно пункту 3.1 договора СРО НП "ОСОПС" оплачивает официальному представителю вознаграждение.

В пункте 3.2 договора определено, что вознаграждение официального представителя составляет 50 % от вступительного взноса, уплаченного привлеченным официальным представителем кандидатом, который включен в реестр членов СРО НП "ОСОПС" и в дальнейшем 50 % от уплаченных членских взносов членов СРО НП "ОСОПС", привлеченных официальным представителем.

Оплата официальному представителю производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок не более пяти дней со дня представления акта приема-передачи выполненных работ/услуг, предусмотренных настоящим соглашением по форме из приложения № 1 (п. 3.3 договора).

Истец ссылается на то, что обязанности по осуществлению обязательных платежей, вытекающих из членства клиентов в саморегулируемой организации, были исполнены в полном объеме.

Во исполнение принятых по договору истцом выполнены работы, о чем составлен акт №1/16 от 31.10.2016 на общую стоимость выполненных услуг 695 000 руб.

Данный акт вручен ответчику 22.08.2019, что подтверждается отметкой о вручении.

Претензия истца от 23.11.2021 №11-01/11 (л.д.12-13) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истец в материалы дела представил акт о выполнении работ от 31.10.2016 №1/16 (л.д.19-20) общей стоимостью 695 000 руб., оформленный в одностороннем порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невыполнения работ истцом не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан истцом 31.10.2016, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек 30.11.2019.

Согласно пункту 3.3 договора оплата официальному представителю производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок не более пяти дней со дня представления акта приема-передачи выполненных работ/услуг, предусмотренных настоящим соглашением по форме из приложения № 1.

Поскольку акт №1/16 составлен истцом 31.10.2016, следовательно, исходя из условий договора, истец должен был узнать о нарушении своих прав в ноябре 2016 года.

Данный акт вручен ответчику спустя почти три года 22.08.2019, а претензия направлена 03.12.2021.

Настоящее исковое заявление направлено в суд с использованием почтовых услуг связи 01.04.2022 (л.д.51), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.04.2022, прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вручения акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) исполнителем оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к организации, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В силу абзаца первого статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 23 постановления N 43 указано, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 постановления № 43 может иметь место в пределах срока давности, но не после его истечения.

Из указанных разъяснений следует, что признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, а также перерыве в течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не нашел оснований для их приобщения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в приобщении вышеуказанного дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано (часть 2 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основной задолженности, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-24843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина