Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А83-18347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18347/2019
27 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 года Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать решение №06/573-19-рнп от 26.03.2019 Крымского УФАС России по делу №06/573-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Фирма «Искра».

Протокольным определением от 05.12.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ третье лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о третьем лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку Общество в любом случае должно было быть включено в соответствующий реестр, как лицо, уклонившееся от заключения контракта, а само решение органа не мотивированно.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, пояснив, что самим заявителем искусственно были созданы обстоятельства, препятствующие заключению контракта, в связи с чем, третье лицо в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должно быть включено. Также орган пояснил о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 08 августа 2018 года было опубликовано извещение №0875200000518000091 о проведении закупки в форме электронного аукциона на «Ремонт дороги 35 ОП М3 35Н-491 Симферополь - Евпатория – Крайнее на участке 0 +000 – км 13+ 200, НМЦК – 119 870 463,47 рублей.

19 сентября 2018 года по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0875200000518000091 Комиссия заказчика приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок № 4,7, а пять заявок отклонить, на формальных основаниях, не связанных с предметом контракта.

21 сентября 2018 года на основании протокола проведения электронного аукциона 0875200000518000089 были рассмотрены вторые части заявок. Заявка под № 7 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Лен Авто Транс».

26 сентября 2018 года в Крымское УФАС России поступила жалоба от участника аукциона ООО «Крымдорстрой» (заявка № 6) на действия комиссии Заказчика, которая неправомерно отказала в допуске к участию в Закупке.

02 октября 2018 года решением по делу № 06/3235-18 Комиссия Крымского УФАС России признала жалобу ООО «Крымдорстрой» частично обоснованной, выдала Заказчику, комиссии Заказчика предписание об отмене составленных протоколов и пересмотре заявок участников.

При этом 02.10.2018 г. в адрес Крымского УФАС России поступила также жалоба ООО «Фирма «Искра» (заявка № 8) на неправомерный отказ в допуске. В связи с тем, что доводы жалобы ООО «Фирма «Искра» были идентичны доводам жалобы ООО «Крымдорстрой», Крымским УФАС России принято решение о возвращении жалобы ООО «Фирма «Искра» (дело №06/3311-18), так как на тот момент уже было вынесено решение и предписание о необходимости пересмотра Заказчиком заявок и проведении торгов.

11 октября 2018 года во исполнение предписания Крымского УФАС России по делу №06/3235- 18 Заказчиком отменен протокол рассмотрения заявок от 19.09.2018 г., протокол подведения итогов, протокол проведения электронного аукциона, назначена новая дата рассмотрения заявок - 18.10.2018.

18 октября 2018 года согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, из трех поданных заявок Комиссия Заказчика к участию в аукционе допускает одну заявку - № 4 (ООО «Лен Авто Транс»), заявку № 6 (ООО «Крымдорстрой») и заявку № 8 (ООО «Фирма Авто Транс»), заявку № 6 (ООО «Крымдорстрой») и заявку № 8 (ООО «Фирма Искра») вновь отклоняет от участия, по формальным основаниям.

19 октября 2018 года ООО «Фирма «Искра» обжаловало действия Комиссии Заказчика по не допуску заявки в антимонопольный орган. Решением Крымского УФАС России №06/3436-18 от 29.10.2019 г. доводы жалобы признаны частично обоснованными, Заказчику, комиссии Заказчика выдано предписание об отмене составленных протоколов и пересмотре заявок участников. (Решение Крымского УФАС России обжаловано в судебном порядке - дело А83-1396/2019. Предписание исполнено в установленный срок, в суде не обжаловано).

12 ноября 2018 года во исполнение предписания Крымского УФАС России по делу №06/3436-18 Заказчиком отменен протокол рассмотрения заявок от 18.10.2018 г., протокол подведения итогов, протокол проведения электронного аукциона, назначена новая дата рассмотрения заявок -19.11.2018.

19 ноября 2018 года согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок было подано 2 заявки - № 4 (ООО «Лен Авто Транс») и № 8 (ООО «Фирма «Искра»). Обе заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 19.11.2018 г. победителем закупки признано ООО «Фирма «Искра» с предложением о цене контракта 106 684 712,36 руб. (снижение составило 10.50%). По результатам аукциона победила ООО «Фирма «Искра».

21 ноября 2018 года Заказчиком в адрес победителя аукциона - ООО «Фирма «Искра», для подписания направлен контракт, содержащий срок исполнения работ - 01.12.2018г., предусмотренный документацией об аукционе.

30 ноября 2018 года ООО «Фирма «Искра», сознавая невозможность выполнения работ в срок до 01.12.2018г., обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика.

Решением по делу 06/3790-18 жалоба ООО «Фирма «Искра» признана необоснованной, поскольку заказчик не вправе изменять существенные условия контракта. При рассмотрении жалобы Крымским УФАС России установлено, что ввиду сокращения срока исполнения обязательств по контракту, связанного с рассмотрением в Крымским УФАС России жалоб ООО «Крымдорстрой» и ООО «Фирма «Искра», стало невозможным исполнение обязательств в указанный в проекте контракта срок, в связи с чем, с целью восстановления нарушенного законного права добросовестного победителя закупки на заключение контракта, Заказчику выдано предписание по делу 06/3790-18 об отмене протокола об уклонении победителя от заключения контракта и о направлении в адрес ООО «Фирма «Искра» проекта контракта с указанием новых, реальных сроков исполнения обязательств.

Предписание по делу 06/3790-18 Заказчиком исполнено в установленный срок.

18 января 2019 года в адрес Крымского УФАС России вновь обратилась ООО «Фирма «Искра» на действия Заказчика. Заказчик, во исполнение предписания № 06/3790-18 направил для подписания контракт, содержащий пустой лист, чем нарушил права ООО «Фирма «Искра», как победителя.

25 января 2019 года в ходе рассмотрения дела № 06/110-19 Крымским УФАС России в действиях Заказчика выявлено нарушение законодательства, в связи с размещением в единой информационной системе ненадлежащего проекта контракта. Заказчику выдано предписание о размещении в ЕИС и электронной площадке проекта контракта, соответствующего требованиям законодательства.

Заказчик во исполнение предписания по делу № 06/110-19 разместил проект контракта, который в силу технических причин не был подписан ООО «Фирма «Искра» в установленный срок.

Протоколом от 06.03.2019 Заказчик признал ООО «Фирма «Искра» уклонившимся от заключения контракта.

11 марта 2019 года Заказчик обратился в Крымское УФАС с заявлением за вх. № 590/09 о включении информации об ООО «Фирма «Искра» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» решением Крымского УФАС России от 26.03.2019 по делу №06/573-19-РНП заявителю было отказано во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято Крымским УФАС России 26 марта 2019 года.

В суд с заявлением Служба обратилась 09 октября 2019 года через программу «Мой арбитр».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учреждением в качестве уважительности причин пропуска срока и как основания его восстановления указано, что данное решение было направлено в службу только 08 июля 2019 года, а в последний день подачи жалобы посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде заявление было отклонено.

Однако, императивными предписаниями части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Пунктами 3.34, 3.37 и 3.38 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения. Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии. Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству. После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Из буквального толкования положений ст. 106 Закона N 44-ФЗ, п. п. 3.34, 3.37 и 3.38 Административного регламента не следует, что датой принятия решения антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является дата оглашения его резолютивной части. Датой принятия такого решения является дата его изготовления в полном объеме.

В заявлении о восстановлении срока на обращение в суд учреждение ссылалось на то, что оспариваемое решение получено им 08.07.2019, и пропуск срока составляет 1 день.

При этом, представители Заказчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, принимали непосредственное участие в заседании антимонопольного органа, то есть, были уведомлены о рассмотрении заявления Заказчика и о принятом органом решении.

Доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о выдаче состоявшегося решения по делу в материалы дела не представлено.

Таким образом, зная о принятом решении и сроках его обжалования как субъект хозяйствования, неоднократно принимавший участие в спорах с антимонопольным органом и оспаривавший его решения, заявитель в установленный законом срок не обратился в суд за защитой нарушенного права либо в антимонопольный орган за получением копии решения в случае необходимости.

Более того, даже получив копию решения, заявление было им подано в последний день срока, в связи с чем, при отклонении заявления программой срок пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в арбитражный суд не представлено, следовательно, заявитель имел возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленном порядке с соблюдением процессуального срока.

Суд полагает, что уважительные причины, которые позволяют восстановить срок на обращение в суд, у заявителя отсутствовали.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока суд отказывает.

Пропуск установленного срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку в силу предписаний п.п 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины она судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова