Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А03-14317/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Энерджи» ( № 07АП-2910/2024(2)) на определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14317/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Энерджи» о взыскании судебной неустойки в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Бийскэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о расторжении договора субподряда № 11-21 от 27.05.2021 и взыскании 350 000 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Бийскэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, об обязании ответчика сдать результат работ и расторжении договора № 11-21 от 27.05.2021, и о взыскании 12 721 296 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 300 000 руб. штрафа, 442 095 руб. 20 коп. убытков, 10 636 100 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. неосновательного обогащения, 262 500 руб. аванса, 30 601 руб. 04 коп. процентов и 1 000 000 руб. за разглашение конфиденциальной информации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью «Ист КонТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чита, общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ-ФДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2 по доверенности 23.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (далее – ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Энерджи» (далее – ООО «АРВ-Энерджи», заявитель, апеллянт) о расторжении договора субподряда № 11-21 от 27.05.2021, взыскании задолженности в сумме 1 165 000 руб., с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (далее – ООО «Ист Контех»), общество с ограниченной ответственностью «АРВ-Групп» (далее – ООО «АРВ-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (далее – ООО «ШПИЦ ФДК»).

ООО «АРВ-Энерджи» представило встречное исковое заявление о расторжении договора субподряда в части этапов 2.2, 3.2, 4.1, 4.2 выполнения работ, о взыскании с ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» задолженности в сумме 312 500 руб., убытков в сумме 7 483 142 руб. 93 коп., неустойки в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 490 руб. 93 коп., с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Договор субподряда на выполнение комплекса работ от 27.05.2021 № 11-21 расторгнут. С ООО «АРВ-Энерджи» в пользу ООО «ПКЦ

«Бийскэнергопроект» взыскана задолженность в сумме 1 165 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» обязано передать ООО «АРВ-Энерджи» последнюю редакцию на 11.01.2023 разделов рабочей документации. С ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» в пользу ООО «АРВ-Энерджи» взысканы убытки в сумме 369 246 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., упущенная выгода в сумме 5 708 333 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 117 333 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 61 879 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 336 руб. 67 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» в пользу ООО «АРВ-Энерджи» взысканы денежные средства в сумме 5 368 628 руб. 96 коп. С ООО «АРВ-Энерджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 650 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2024 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 17.01.2025 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АРВ-Энерджи» на общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства».

Определением от 07.05.2025 в процессуальной замене взыскателя отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРВ-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что должник до настоящего времени не исполнил требования исполнительного листа в полном объеме.

ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект», ООО «Ист КонТех» в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «АРВ-Энерджи» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения заявлений ООО «АРВ-Энерджи» об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя и об обязании возобновить исполнительное производство в Арбитражном суде Алтайского края (дело № А03-

12567/2025 и дело № А03-14930/2025).

ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» представило возражения на заявленное ходатайство об отложении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность определения суда

первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях

дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проведя исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 Постановления № 7, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, исходил из доказанности факта оплаты задолженности в полном объеме, а также направления рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2025 ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» в срок, установленный для добровольного исполнения, направило в адрес ООО «АРВ- Энерджи» экспересс-почтой СДЭК рабочую документацию в последней редакции (на 11.01.2023) по объекту «Озерный горно-обогатительный комбинат. Угольная водогрейная котельная» 1-я очередь строительства в форматах (.dwg, .doc, .xml).

18.02.2025 (в 5-ти суточный срок для добровольного исполнения) документация была получена представителем получателя (взыскателем) ООО «АРВ-Энерджи.

Таким образом, решение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в части установления обязанности ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» по передаче ООО

«АРВ-Энерджи» последней редакции на 11.01.2023 раздела рабочей документации в редактируемом формате (.dwg, .doc, .xml) исполнено. Рабочая документация передана взыскателю.

Само по себе несогласие заявителя с качеством переданной документации не свидетельствует о сохранении на стороне должника неисполненного обязательства по передаче документации.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова