Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-63621/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63621/2022
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-8308/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание: ФИО1 лично;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-63621/2022

по иску арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 274 391,04 руб.,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Управляющий настаивает на обоснованности исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 на основании заявления ООО «Кавэлектромонтаж+» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергострой».

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 26.05.2018. По результатам процедуры наблюдения временный управляющий установил отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением суда от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

В рамках дела № А32-10891/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергострой» в арбитражный суд обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «Кавэлектромонтаж+» (далее – общество) 338 100 рублей судебных расходов за проведение процедуры банкротства должника.

Определением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2019, с общества в пользу управляющего взыскано 274 391,04 руб. судебных расходов и вознаграждение управляющего. В остальной части во взыскании отказано.

На основании исполнительного листа № ФС 026033915 от 27.02.2020, выданного судом по делу № А32-10891/2018, возбуждено исполнительного производство № 26800/20/23035-ИП.

Исполнительное производство № 26800/20/23035-ИП окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Истец указывает, что поскольку ответчик отказался финансировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергострой», то он обязан возместить убытки, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10891/2018 от 18.05.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Кавэлектромонтаж+» является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ, сведений о предстоящем исключении общества из реестра не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения учредителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом, скрывает имущество должника.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист предъявлялся истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Таким образом, управляющий не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении общества посредством органов принудительного исполнения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право на удовлетворение требований о взыскании кредиторской задолженности либо на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истцом не утрачено.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-63621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 244 руб., уплаченную по квитанции от 30.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Мельситова

О.А. Сулименко