Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-35985/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35985/24-14-266
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 23 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению договорных обязательств


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Аэропорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЛСТРОЙГРУПП» о понуждении к исполнению договорных обязательств.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела не поступило возражений от истца против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «Жилищник района Аэропорт» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ОЛСТРОЙГРУПП» (далее по тексту- Подрядчик) заключен контракт № 275-2021/44 на выполнение работ по ремонту территории района Аэропорт.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора: Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту территории района Аэропорт по адресу: г. Москва, Сквер у кинотеатра "Баку", ограниченный улицами Лизы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Вургуна в 2021 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом»,

п. 4.1 «Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в полном объеме, указанном в Приложении 1 Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию, в том числе на используемые материалы. В случае обнаружения дефектов, допущенных по вине Подрядчика и выявленных в гарантийный период, Подрядчик устраняет их за свой счет в установленный Заказчиком срок.

п. 4.2 Гарантийный срок на выполнение работ капитального характера (устройство), предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, составляет 3 (три) года с момента приемки объекта комиссией Заказчика и подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор возмездного оказание услуг направлен на достижение заказчиком определенного положительного эффекта, который является результатом выполненных исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществления определенной деятельности (ст. 779 ГК РФ).

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, в соответствии с условиями контракта, а именно:

- п. 6.1 Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

- 6.2 Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

- 6.3 При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании. Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается, что в результате эксплуатации спортивной площадки были выявлены ряд существенных нарушений качества используемых материалов и работ, а именно: по состоянию на 16.05.2023 по адресу: <...> выявлены существенные недостатки работы по устройству резинового покрытия на спортивной площадке.

По мнению истца, Подрядчиком допущены недостатки, а именно: по состоянию на 16.05.2023 по адресу: <...> не выполнены работы по устройству резинового покрытия на спортивной и детской площадке, по адресу: сквер у кинотеатра Баку установлено, что на МАФ ЛГК-305 карусель «Оттава» не установлен, а также пандус изготовлен с нарушением норм. На основании свода правил СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения» ширина промежуточных площадок должны быть более 1400мм х 1400мм.

16.05.2023 г. в адрес ООО «ОЛСТРОЙГРУПП» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. По результатам ее рассмотрения, от имени ООО «ОЛСТРОЙГРУПП» было дано обещание устранить указанные недостатки и осуществить восстановление резинового покрытия на спортивной площадке. Однако до сегодняшнего дня данные работы не осуществлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью первой ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

30.04.2021 между ООО «ОлСтройГрупп» (Ответчик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» (Истец) был подписан Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 275-2021/44, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту территории района Аэропорт по адресу: г. Москва, Сквер у кинотеатра «Баку», ограниченный улицами Лизы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Вургуна в 2021 году, а Заказчик принять их и оплатить (далее - Договор).

Подрядчик свои обязательства исполнил, работы выполнил на общую сумму 305 488 869,26 руб., что подтверждается подписанными между сторонами следующими документами:

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 20 485 573,76 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справкой по форме КС-3 № 1 от 23.06.2021 на сумму 14 039 412,49 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 3, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 и Справкой по форме КС-3 № 3 от 09.07.2021 на сумму 20 116 966,44 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 4, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 и Справкой по форме КС-3 № 4 от 13.07.2021 на сумму 21 192 873,56 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 5, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 5 и Справкой по форме КС-3 № 5 от 27.07.2021 на сумму 25 169 021,52 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 6, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 6 и Справкой по форме КС-3 6 от 04.08.2021 на сумму 24 634 680,85 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 7, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 7 и Справкой по форме КС-3 № 7 от 30.08.2021 на сумму 33 717 433,52 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 8, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 8 и Справкой по форме КС-3 № 8 от 04.10.2021 на сумму 32 350 019,96 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 9, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 9 и Справкой по форме КС-3 № 9 от 04.10.2021 на сумму 6 425 477,64 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 10, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 10 и Справкой по форме КС-3 № 10 от 15.10.2021 на сумму 72 101 298,20 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 11, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 11 и Справкой по форме КС-3 № 11 от 28.10.2021 на сумму 7 493 048,69 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 12, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 12 и Справкой по форме КС-3 № 12 от 28.10.2021 на сумму 9 125 871,56 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 13, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 13 и Справкой по форме КС-3 № 13 от 28.10.2021 на сумму 9 493 980,82 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 3, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 и Справкой по форме КС-3 № 3 от 28.10.2021 на сумму 650 306,82 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 15, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 15 и Справкой по форме КС-3 № 15 от 28.10.2021 на сумму 4 812 493,97 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 16, Актом выполненных работ по форме КС-2 № 16 и Справкой по форме КС-3 № 16 от 28.10.2021 на сумму 6 425 477,64 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора также установлен вступившим в законную силу судебным актом - Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-70598/22-12-487.

Указанным судебным актом установлено, что «доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено».

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела № А40-70598/22-12-487 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» также ссылался на те же самые обстоятельства, что и при обращении в суд в рамках настоящего дела: не установлен МАФ ЛГК-305 карусель «Оттава», пандус установлен с нарушением, не выполнены работы по устройству резинового покрытия на спортивной и детской площадке.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая возражения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» отклонил их. В частности, суд указал следующее:

«В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 720, 753 ГК РФ Истец обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возможные недостатки, на которые ссылается Ответчик, согласно Актам обследования, являются явными, не скрытыми, которые можно обнаружить даже при простом визуальном осмотре. Более того, возможные недостатки (сломанные замки на входных калитках на спортивную площадку, неисправные канатная дорога и балансир-карусель) имеют эксплуатационный характер, а не вследствие некачественного выполнения работ».

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что Ответчиком допущены недостатки в выполнении работ (также указывает, что часть работ не выполнены). В частности, ссылается на то обстоятельство, что «МАФ ЛГК-305 Карусель «Оттава» не установлен».

Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ № 6 от 04.08.2021 (раздел 169,4) Ответчиком без замечаний приняты работы по установке малых архитектурных форм - Карусель «Оттава» Артикул ЛГК-305». Принятие работ в данной части также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 04.08.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 04.08.2021. Вышеуказанные документы содержат резолюцию зам. руководителя Ответчика «объем выполненных работ подтверждаю».

Довод Истца, что на спортивной и детской площадках не выполнены работы по устройству резинового покрытия опровергаются фотографиями, представленными самим Истцом. На имеющихся в материалах настоящего дела фотографиях видно, что площадки покрыты резиновым покрытием. При этом на самих покрытиях имеются повреждения. Но данные повреждения имеют эксплуатационный характер, а не вследствие некачественного выполнения работ. Соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении указанных недостатков вследствие некачественного выполнения работ, либо о нарушении технологии их выполнения, Истец не представил.

Довод Истца, что пандус изготовлен с нарушением документально не подтвержден.

Более того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.3. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Кроме того, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4. Договора).

Истец контролировал выполнение работ, в том числе, в части объема и соответствия утвержденной технической документации, условиям Договора и требованиями нормативных документов.

ООО «ОлСтройГрупп» принятые на себя обязательства по Договору исполнило в полном объеме. Работы были выполнены и предъявлены Заказчику для принятия в соответствии с условиями Договора, который осмотрев, осуществил проверку их качества и объема. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела Актами сдачи-приемки выполненных работ, Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 720, 753 ГК РФ Истец обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возможные недостатки, на которые ссылается Истец, (в том числе, что изготовленный пандус якобы не соответствует ГОСТу), являются не скрытыми, которые можно обнаружить даже при простом визуальном осмотре. Вместе с тем, документальных доказательств несоответствия в материалы дела Истцом также не представлены.

По мнению суда, Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» (Истец, Заказчик) просит Арбитражный суд города Москвы понудить ООО «ОлСтройГрупп» (Ответчик, Подрядчик) к исполнению договорных обязательств. Однако каких именно обязательств, в чем они должны конкретно выражаться, Истец не указывает.

Соответственно, заявленные исковые требования неисполнимы ввиду их неопределенности.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении заявленных требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» отказывает в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева