Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-180832/2019

324/2020-14294(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69173/2019-ГК

Дело № А40-180832/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>) к Закрытому акционерному обществу «СИФУД-СЕРВИС»

(200004, <...>, «А», оф. 65) о взыскании неустойки в размере 576 400 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное обществ «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «СИФУД-СЕРВИС» (далее – ЗАО «СИФУД-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 576 400 рублей неустойки в связи с несоответствием сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение.

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-180832/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.11.2018 на станции ФИО3 БЕЛ ж.д. был принят к перевозке от отправителя ООО «Бояре-Гранд» груз «пиломатериалы хвойных пород» в вагоне № 61893707 по отправке № 22195761 назначением на станцию Хазарасп УЗБ ж.д. в адрес грузополучателя ООО «XZ Bel Les».

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной № 21752805 в качестве плательщика указано ЗАО «Сифуд - Сервис».

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 27 декабря 2018 года на станции Кочетовка1 ЮВС была проведена контрольная перевеска вагона № 61893707, следовавшего по накладной 22195761.

При контрольной перевеске вагона на электронных тензометрических вагонных весах «ВТВ-Д» в движении станции Кочетовка 1 (учетный № 0470320, дата последней поверки 28.04.18, свидетельство о поверке № ММ-00016 от 18.06.18, предельная погрешность +/-1%.) выявлено: вес брутто – 90 800 кг, тара (с бруса) - 24 000 кг, вес нетто- 66 800 кг.

По документу значится вес брутто- 84 000 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто 60 000 кг.

Грузоподъемность вагона 69,5 т. Излишек массы сверх указанной в накладной составил 4 934 кг.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

На станции Кочетовка 1 ЮВС ж.д. был оформлен коммерческий акт от 27.12.2018 № ЮВС1812777/151 по факту несоответствия сведений о массе груза сведениям, указанным в ж.д. накладной, а также составлены акты общей формы № 2802 от 21.12.2018 и № 17/405 от 27.12.2018.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктами 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Согласно расчету истца, провозная плата за перевозку груза массой 60 000 кг (масса по документу) составляет 106 412 рублей 40 копеек, за перевозку груза массой 64 934 кг (фактическая масса с учетом погрешности) - 115 280 рублей 10 копеек.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка в размере 576 400 рублей (115 280 х 5 = 576 400) за искажение сведений в накладной начислена истцом в соответствии с пунктами 4 параграфа 3 статьи 16, параграфа 1 статьи 30, параграфа 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Доводы в отношении необходимости привлечения отправителя груза в качестве соответчика или третьего лица, как лица, ответственного за внесения правильность сведений, указанных в накладной, подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с положениями параграфа 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной № 21752805 в качестве плательщика указано ЗАО «Сифуд - Сервис».

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходит из положений статьи 31 СМГС, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно спорной железнодорожной накладной.

Указанный вывод суда также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 305-ЭС19-601.

Доводы ответчика на то, что он не является участником перевозочного процесса, хоть и является плательщиком по спорной железнодорожной накладной, также не принимаются во внимание, поскольку истец со ссылкой на положения статьи 31 СМГС правомерно привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы.

С учетом изложенного, истцом возложена на ответчика обязанность по возмещению 576 400 рублей неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, возникновению убытков, размер неустойки не превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств.

Примененный истцом размер неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16, параграфу 1 статьи 30, параграфу 5 статьи 31 СМГС является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30» О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика достаточными для вывода о том, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 100 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в общей сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по

делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 октября 2019 по делу № А40-180832/19 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СИФУД-СЕРВИС» (200004, <...>, «А», оф. 65) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>) 100 000 (Сто тысяч) рублей неустойки, а также 14 528 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.А.Птанская

А.И.Трубицын