Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-27169/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11192/15

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А60-27169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60–27169/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» Емельянова И.В. (доверенность от 16.04.2019).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой», общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – конкурсный управляющий Шполянская Е.С.).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2019 поступил отчет конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего обществом «Капиталстрой» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вынесения судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. уточненного отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель общество «Капиталстрой» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Визави» по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 5 845 190 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 7 227 710 руб.; на Кочеткова В.В. по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 38 916 591 руб. 50 коп.; на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 17 044 руб. 30 коп.; на общество с ограниченной ответственностью «Гранитстроймонтаж» по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 1 967 012 руб., с выдачей исполнительных листов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что ранее конкурсный управляющий уже включил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Исходя из содержания указанного отчета, в установленный законом десятидневный срок арбитражному управляющему поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования только от общества «Квартал», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и общества «Гранитстроймонтаж», остальные кредиторы считаются выбравшими способ, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Отчет арбитражного управляющего от 26.03.2019 не был оспорен, является законным и действующим. Как полагает заявитель, новый отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был быть принят судом. Арбитражный управляющий, разместив очередное сообщение, действуя в обход закона, увеличил срок для направления кредиторами заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об информативном характере первой публикации конкурсного управляющего, поскольку, по мнению заявителя, он основан на неверном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Никитина В.В. без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедур банкротства общества «Капиталстрой» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 104 888 644 руб. 39 коп. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Никитина Владимира Валерьевича и Дымшакова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дымшакова Александра Викторовича, Никитина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Капиталстрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича, Никитина Владимира Валерьевича по обязательствам общества приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судебным актом установлено, что основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности явилась несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, осуществление действий, повлекших банкротство общества «Капиталстрой», неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 Никитину В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Взыскано с Никитина Владимира Валерьевича, Дымшакова Александра Викторовича солидарно 73 188 902 руб. 89 коп. в пользу общества «Капиталстрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с Никитина Владимира Валерьевича 31 699 741 руб. 50 коп. в пользу общества «Капиталстрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение арбитражного суда от 02.09.2020 оставлено без изменения.

На сайте ЕФРСБ 05.09.2019 конкурсным управляющим должника размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд конкурсным управляющим должника 30.09.2019 (с учетом уточнения от 06.11.2019) представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому кредиторами выбран следующий способ распоряжения указанным правом требования: общество с ограниченной ответственностью «АФ «Визави» – подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» – подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, Кочетков В.В. подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» – подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Гранитстроймонтаж» – подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, ГКУ СО «УКС» Свердловской области - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общество «АФ «Визави», общество «Ас-Бест», Кочетков В.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество «Гранитстроймонтаж» и ГКУ СО «УКС» Свердловской области реализовали свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исходя из задолженности перед названными кредиторами, при отсутствии возражений относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, признали обоснованными заявления и произвели процессуальное правопреемство в отношении кредиторов. Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления № 53.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что выбор кредиторами способа распоряжения право требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, не изменяет объем прав и обязанностей последних, не нарушает их прав.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на публикацию сведений о привлечении к субсидиарной ответственности 22.02.2019, сделанную после принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности от 29.01.2019 и оформленный по результатам такой публикации отчет конкурсного управляющего правомерно оценен судами как документ информативного характера.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности судами сумма требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 104 888 644 руб. 39 коп. определена только 02.09.2019. Коллегия судей оснований для вывода о том, что установленный законом десятидневный срок является пресекательным и кредиторы до окончательного разрешения судом вопроса о правопреемстве не вправе изменять свое решение, не усматривает.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае определение суда по поступившему отчету от 26.03.2019 принято не было, то есть оно не произвело юридического эффекта в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятых по обособленному спору судебных актов.


Довод заявителя жалобы о несоответствии отчета арбитражного управляющего от 30.09.2019 требованиям действующего законодательства и о наличии иного отчета арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 и 02.09.2019; все кредиторы проинформированы способом, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Общество «АФ «Визави», общество «Ас-Бест», Кочетков В.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество «Гранитстроймонтаж» и ГКУ СО «УКС» Свердловской области соответствующим правом воспользовались.

При этом отсутствие в поданных арбитражным управляющим списках наименования некоторых кредиторов не имеет правового значения, поскольку их требования включены в реестр требований кредиторов должника и соответствующий спор о процессуальном правопреемстве разрешается судом на основании соответствующего заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60–27169/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева