Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А47-15688/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-17973/2023, 18АП-16507/2023

Дело № А47-15688/2021
11 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко

Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Альфа-банк», ФИО1 на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу

№ А47-15688/2021.

В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие:

представитель АО «Альфа-Банк» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 8617, доверенность от 15.03.2021),

ФИО1 и ее представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2023)

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «ТопЛайнКарт» ФИО4 - ФИО5 Д,С. (паспорт, доверенность от 06.03.2024)

представитель ФИО6 (директор должника) - ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.06.2023);

представитель ООО «Нефтегазовые инновации» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.11.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 в отношении ООО "Компания «ТопЛайнКарт» (далее - общество «Компания «ТопЛайнКарт», должник) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Оренбургской области 19.09.2022 поступило заявление временного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтегазовые инновации» денежных средств в период с 06.07.2021 по

10.08.2021 в сумме 27 559 656 руб. 40 коп., по п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

В ходе рассмотрения обособленного спора решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 общество «Компания «ТопЛайнКарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника - ФИО6 и финансовый управляющим имуществом ФИО6 - ФИО10.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АльфаБанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 отменить и изменить мотивировочную часть судебных актов, а также исключить из мотивировочной части выводы судов об отсутствии доказательств аффилированности ООО «Бархан», ООО «Галетто», ООО «Территория» и ООО «Нефтегазовые инновации», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 № Ф09-3506/23 по делу № А47-15688/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А47-15688/2021 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

От общества «АльфаБанк» приобщена копия решения уполномоченного органа от 24.01.2022 № 18-25/551 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 25.01.2024.

От ФИО1 в суд 21.12.2023 поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтегазовые инновации» денежных средств в

период с 06.07.2021 по 10.0.2021 в сумме 27 559 656 руб. 40 коп. удовлетворить в полном объеме.

Определением от 28.12.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А4715688/2021 была принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024, для совместного рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024.

От ФИО1 19.02.2024 в суд поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств с заявлением о фальсификации с разъяснениями в виде листа согласования правовой позиции с доверителем, приобщено , а также приобщено внесудебное заключение эксперта № 528д/2023 от 20.12.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, в составе суда на судью Ковалеву М.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024.

От общества «Нефтегазовые инновации» 19.03.2024 поступили оригинала договоров уступки требований от 15.06.2021, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 26.03.2024 поступила копия решения по делу А766461/2022, которая приобщена к материалам дела.

От общества «Нефтегазовые инновации» 29.03.2024 поступили следующие документы: налоговая отчетность 2022, квитанция о приеме, расшифровка строк, налоговая отчетность 2023, квитанция о приеме, расшифровка строк и доказательства направления сторонам, в приобщении указанных документов судом отказано, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора. Судом предлагалось обществу «Нефтегазовые инновации» дать пояснение и представить доказательства оплаты по договорам цессии. Однако вышеуказанные документы не могут подтверждать того, что общества «Нефтегазовые инновации» произвело оплату за принятое право требование к должнику.

От конкурсного управляющего общества «Компания «Топлайнкарт» 04.04.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда определением от 03.04.2024 произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящегося в отпуске, в составе суда на судью Матвееву С.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции устно и при отложении судебного заседания разъяснил представителю ФИО1 о необходимости подать письменное заявление о фальсификации, в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ. К судебному заседанию 04.04.2024 заявления о фальсификации, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в суд не поступило. Кроме того, в заседании 04.04.2024 ФИО1 ранее поданное ходатайство о фальсификации с разъяснениями в виде листа согласования правовой позиции с доверителем, не поддержала. Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что ФИО1 не подписывала договоры уступки прав требований (цессии) от 15 июня 2020 г., в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта № 528д/2023 от 20.12.2023 г., согласно выводам внесудебного заключения эксперта № 528д/2023 от 20.12.2023 г.: подпись от имени ФИО1 в договорах уступки требования (цессии) от 15.06.2021, не принадлежит ФИО1, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Таким образом, по мнению ФИО1, подписи в договорах, которые послужили основанием для перечисления денежных сумм в пользу ООО «Нефтегазовые инновации» не принадлежат ФИО1

Указанные доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции не исследуются в силу того, что управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтегазовые инновации» денежных средств в сумме 27 559 656 руб. 40 коп. по п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В круг, обстоятельств подлежащих исследованию не входит установления подлинности подписи ФИО1 в договорах уступки. Кроме того ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок - договоров уступки требования (цессии) от 15.06.2021.

ФИО1 заявлено также ходатайство о переходе к рассмотрению заявления управляющего о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтегазовые инновации» денежных средств в сумме 27 559 656 руб. 40 коп., по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство, как довод апелляционной жалобы, поскольку оснований для перехода на правила первой инстанции не имеется, так как ФИО1 не является участником должника, не является и не являлась директором должника. ФИО1 являлась директором ООО «Нефтегазовые инновации» при

заключении ООО «Нефтегазовые инновации» договоров уступки с ООО «Бархан», ООО «Галетто», ООО «Территория».

Как было указано выше, в судебном заседании 04.04.2024 ФИО1 ходатайство о фальсификации не поддержано, ввиду чего рассмотрению апелляционным судом не полежит.

Как следует из материалов дела, должником в пользу общества «Нефтегазовые инновации» перечислены денежные средства в сумме 27 559 656 руб. 40 коп. В назначении платежей указано на оплату задолженности по договорам поставки на основании договоров уступки прав требования от 15.06.2021 № 73/1, 73/2 и 73/3, заключенных между ответчиком и обществами «Бархан», «Галетто» и «Территория».

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходил из того, что спорные платежи произведены в счет погашения задолженности по договорам поставки, права требования по которым перешли от обществ «Бархан», «Галетто» и «Территория» к ответчику, реальность договоров поставки, равно как и договоров уступки, лицами, участвующими в деле, не опровергнута и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе налоговой отчетностью поставщиков и книгами продаж и покупок, а также из отсутствия доказательств заинтересованности должника и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве) и, как следствие, доказательств осведомленности последнего о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения платежей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «Альфа-Банк» ссылалось на наличие в материалах дела о банкротстве документов, подтверждающих заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу, в обоснование чего Банком к апелляционной жалобе были приложены соответствующие доказательства, а именно копия решения уполномоченного органа от 24.01.2022 № 18-25/551 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что, ФИО1 в период заключения оспариваемых договоров являлась руководителем исполнительного органа ООО «Нефтегазовые инновации», а также с 09.11.2020 г. по 26.01.2022 г. 100% участником общества. ООО

«Нефтегазовые инновации» является аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО «Компания-ТопЛайнКарт», и ООО «ОренТрансЛогистик», которое находится в стадии банкротства (А47-17484/2022). Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 г. следует, что в период, когда руководителем ООО «Нефтегазовые инновации» была ФИО1 в пользу общества «Нефтегазовые инновации» перечислены денежные средства в сумме 27 559 656 руб. 40 коп. В назначении платежей указано на оплату задолженности по договорам поставки на основании договоров уступки прав требования от 15.06.2021 № 73/1, 73/2 и 73/3, заключенных между ответчиком и обществами «Бархан», «Галетто» и «Территория». ФИО1 считает заявление управляющего о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтегазовые инновации» денежных средств в сумме 27 559 656 руб. 40 коп., обоснованным.

Само по себе отсутствие в законодательстве процессуальной возможности инициирования единого дела о банкротстве группы компаний в целом (что позволяло бы установить экономическую схему деятельности и ее составляющие в рамках одного дела) – не означает отсутствие у суда возможности установления фактических обстоятельств экономической деятельности группы, имеющих значение для разрешения конкретного спора и не означает отсутствие у суда обязанности включить приводимые ответчиком возражения в предмет судебного исследования и дать им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании 04.04.2024 суд апелляционной инстанции поставил перед учениками процесса на обсуждение вопрос о раскрытии внутригрупповых связей в группе компании, в том числе между должником и обществ «Бархан», «Галетто» и «Территория» и ООО «Нефтегазовые инновации» на предмет причинения вреда ООО "Компания «ТопЛайнКарт» и кредиторам оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нефтегазовые инновации» в сумме 27 559 656 руб. 40 коп.

Участники процесса не заявили ходатайство об отложении заседания с целью раскрытия внутригрупповых связей в группе компании и представления дополнительной информации суду о взаимодействии в обществах «Бархан», «Галетто» и «Территория» и ООО «Нефтегазовые инновации» и должника.

Соответственно суд апелляционной проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, ввиду следующего.

Поскольку в качестве правовых оснований оспоримости сделок временным управляющим заявлена ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 9 постановления от 23.12.2010 № 63 суд обязан проверить также наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: неравноценное встречное исполнение сделки контрагентом, отклонение цены сделки от рыночной цены в худшую сторону.

Согласно абз. 2, 3 п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Временный управляющий указал на необходимость проверки указанных сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в течение 3 лет до принятия к производству дела о банкротстве должника.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на исполняющем обязанности конкурсного управляющего должника

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она 9 А4715688/2021 признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-6461/2022, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Территория» зарегистрирована 05.03.2020 в ИФНС России № 19 по г. Москве, юридический адрес: 105568, Москва г, ФИО11 ул,11,2, эт подз п I к 4 оф 48.

В соответствии с протоколом от 18.03.2020 осмотра объекта недвижимости, исполнительные органы организации ООО «Территория» по адресу регистрации не располагаются, на основании чего в ЕГРЮЛ 20.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. ООО «Территория» исключено 24.06.2021 из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

У ООО «Территория» имущество отсутствует, численность отсутствует, расчетные счета за весь период существования контрагента не открывались.

Учредитель и руководитель ООО «Территория» ФИО12, зарегистрирован по адресу: 422545, Республика Татарстан, Зеленодольский район, город Зеленодольск. Согласно протоколу № 14 от 22.01.2021 допроса свидетеля ФИО12 является «номинальным» руководителем.

ООО «Территория» документы по поручению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, направленному по месту учета контрагента в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не представлены.

ООО «Галетто» зарегистрировано 01.11.2019 в ИФНС № 15 по г. Москве. В соответствии с протоколом от 11.08.2020 осмотра объекта недвижимости, исполнительные органы организации ООО «Галетто» по адресу регистрации не располагаются, на основании чего в ЕГРЮЛ 23.10.2020 внесена запись о

недостоверности сведений о юридическом лице. ООО «Галетто» исключено 26.08.2021 из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Имущество отсутствует, численность отсутствует, расчетные счета (4 счета) открыты в иных регионах, которые имеют существенную территориальную 11 отдаленность (г. Ростов-на-Дону, г. Нижний Новгород).

Учредитель и руководитель ООО «Галетто» ФИО13, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 107241, г. Москва. По повесткам в налоговый орган не является.

Организациями, в которых ФИО13 числится учредителем и директором, данные о доходах на ФИО13 не представлялись.

По расчетным счетам ООО «Галетто» в 2019-2020 году отражено одно поступление денежных средств (12.11.2019) в размере 2 995 700 руб., которые списаны тремя платежами (дата последнего списания - 09.01.2020), иные операции отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Галетто» как таковой.

В отношении ООО «Бархан» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 19.03.2020 в ИФНС № 1 по г. Москве. Основной вид деятельности: 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Имущество отсутствует, численность отсутствует.

Показатели декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 и 1 квартал 2021 года свидетельствуют о минимальной сумме НДС, отраженной к уплате, которая является незначительной в сравнении с суммой оборотов по реализации, что свидетельствует о минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Между тем установлено, что общество не имеет собственных транспортных средств, соответственно, их ремонт и обслуживание не осуществляет, в связи с чем использование товара в собственной хозяйственной деятельности не подтверждено. Указанный товар не был реализован обществом, а также отсутствует на остатках. Перечисление денежных средств за аренду складских помещений, на территории которых могли бы храниться товары, в объемах и количестве приобретенных у ООО «Галетто», ООО «Орион» в 2020 году не установлено. Таким образом, сведений об использовании спорного товара не представлено.

Таким образом. ранее в судебном акте, судом установлено, что ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Бархан» являются номинальными организациями, использование реквизитов которых осуществляется заявителем с целью минимизации налоговых обязательств.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной

юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что сделки по поставки топлива обществу «Компании «Топлайнкарт» являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «Территория, ООО «Галетто», ООО «Бархан» не могли осуществить поставку топлива с связи со следующим: отсутствие юридических лиц по месту регистрации; данные организации не имеют работников; «номинальные» руководители; отсутствие расчетных счетов; отсутствие собственных транспортных средств; отсутствие объектов для хранения топлива.

ООО «Бархан» (ИНН <***>), ООО «Галетто» (ИНН <***>), ООО «Территория» (ИНН <***>) являются «фирмами-однодневками», как указано выше запись в отношении ООО «Бархан» внесена в ЕГРЮЛ 19 марта 2020 г., а 28 июля 2022 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; запись в отношении ООО «Галетто» внесена 01 ноября 2019 г., а 26 августа 2021 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; в отношении ООО «Территория» запись внесена 05 марта 2020 г., а 24 июня 2021 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. по делу № А47-15688/2021 требование Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в размере 43 169 394 руб. 41 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований Должника.

Требование уполномоченного органа основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 января 2022 г. № 18- 25/551.

Как следует из указанного решения (стр. 14), согласно представленного Следственным комитетом ответа (вход. № 37787 от 03.09.2021) на запрос инспекции № 07-19/01465дсп от 01.06.2021, представлен протокол осмотра места происшествия от 26.03.2020, осуществленный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области на территории места нахождения ООО «Компания «Топлайнкарт» по адресу: <...>, литер ЕВ, кабинет 3, согласно которого при проведении осмотра кроме

документов и программного обеспечения ООО «Компания «Топлайнкарт» обнаружены документы и программное обеспечение ООО «Нефтересурс», ООО «Нефтегазовые инновации», ООО «ГазГолдер», которые в последующем были изъяты. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Нефтересурс», ООО «Нефтегазовые инновации», ООО «ГазГолдер» являются участниками взаимозависимых финансово - хозяйственных взаимоотношений».

На странице 15 решения указано, что контроль за объемом реализованного ГСМ и газа, осуществляется ООО «Компания «Топлайнкарт» с помощью собственной процессинговой программы. Данная программа изъята сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области 26.03.2020 при проведении осмотра места происшествия на территории места нахождения ООО «Компания «Топлайнкарт» по адресу: <...>, литер ЕВ, кабинет 3 и представлена Следственным комитетом в ответ (вход. № 37787 от 03.09.2021) на запрос инспекции № 07-19/01465дсп от 01.06.2021. При ознакомлении с изъятой у ООО «Компания «Топлайнкарт» процессинговой программой, установлено, что данная программа позволяет формировать отчеты о транзакциях (реализации количества ГСМ и газа в литрах) организациями ООО «Нефтересурс», ООО «Нефтегазовые инновации», ООО «ГазГолдер».

На странице 16 решения указано, что схема взаимодействия, действующая в 2018 между ООО «Компания «Топлайнкарт» и ООО «РН-Карт», меняется в 1 квартале 2019. «Прямые» договорные отношения между ООО «Компания «Топлайнкарт» и ООО «РН–Карт» расторгнуты, и оформлены ООО «Компания «Топлайнкарт» через посредников ООО «Нефтересурс» и ООО «Нефтегазовые инновации».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Компания «Топлайнкарт», ООО «Нефтегазовые инновации» и ООО «Нефтересурс» входят в одну группу компаний, являются аффилированными.

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между лицами , то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Строгий стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделок с аффилированным лицом, когда суд применяет повышенный стандарт доказывания.

Соответственно, наличие аффилированности не порочит саму сделку, но влияет на распределение бремени доказывания и критерии доказывания. При этом повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств.

На момент осуществления оспариваемых платежей – с 06 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г. Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А47-6784/2021 от 19 октября 2021 г., по состоянию на 06 августа 2021 г. у должника имелась задолженность по оплате товаров в пользу ООО «Астра» в сумме 959 623 руб. основного долга, а также 474 388 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09 мая 2020 г. по 06 августа 2021 г.

13 июля 2021 г. возникла просроченная задолженность у ООО «Компания «Топлайнкарт» перед АО «Реалист Банк», что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 г. по делу № А4715688/2021.

ООО «Компания «Топлайнкарт» нарушено обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота за июль и август 2021 года (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 г. по делу № А47-15688/2021).

Согласно, представленному в материалы дела решению № 18-25/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 января 2022 г. у Должника за проверяемый период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. образовалась недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 29 078 780 руб.

Таким образом, факт неплатежеспособности Должника на момент заключения сделок подтвержден материалами дела.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- спорные сделки (платежи) осуществлены должником в период с 06.07.2021 по 10.08.2021 (л.д. 15-16). Они попадают в период подозрительности, установленный Закона о банкротстве (от 11.01.2022 судом к рассмотрению принято заявление АО "Альфа-Банк" о вступлении в дело о банкротстве должника);

- перечисление денежных средств от должника - ООО «Компания «ТопЛайнКарт» в размере 27 559 656 руб. 40 коп., произведено в пользу аффилированного лица - ООО «Нефтегазовые инновации»:

- на момент совершения сделки должник - ООО «Компания «ТопЛайнКарт» обладал признаками неплатёжеспособности;

- оспариваемая сделка осуществлена без встречного представления должнику и причинила ущерб имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку ООО «Территория», ООО «Галетто», ООО «Бархан» являлись номинальными организациями и не поставляли ТМЦ в адрес должника;

- ООО «Нефтегазовые инновации» было осведомлено об указанной цели, поскольку является аффилированным лицом и сделка совершена без встречного представления в адрес должника.

Кроме того, учениками процесса по предложению суда апелляционной инстанции не раскрыты внутригрупповые связи в группе компании, в том числе между должником и обществ «Бархан», «Галетто» и «Территория» и ООО «Нефтегазовые инновации» на предмет причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нефтегазовые инновации» в сумме 27 559 656 руб. 40 коп.

Поскольку управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, заявленные требования следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-15688/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк», ФИО1 – удовлетворить.

Заявление временного управляющего должника ФИО9 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Компания «ТопЛайнКарт» в размере 27 559 656 руб. 40 коп., произведенные в пользу ООО «Нефтегазовые инновации».

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Нефтегазовые инновации» денежные средства в размере 27 559 656 руб. 40 коп. в пользу ООО «Компания «ТопЛайнКарт» .

Взыскать с ООО «Нефтегазовые инновации» в пользу ООО «Компания «ТопЛайнКарт» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Нефтегазовые инновации» в пользу «Альфа-банк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Нефтегазовые инновации» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева