Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-38700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6143/2025

Дело № А65-38700/2024
г. Казань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя ООО «Про Фактор» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2024),

а также присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.07.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А65-38700/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (далее – ООО «ТК «Транзитсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (далее – ООО «ТК-Кояш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2015 № 546 в размере 22 695 994 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК-Кояш» в пользу ООО «ТК «Транзитсити» взыскан долг в размере 22 695 994 руб. 10 коп., а также 517 662 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 произведена замена истца по настоящему делу – ООО «ТК «Транзитсити» на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2025, ООО «ТК-Кояш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на

неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что по договору поручительства от 12.02.2020 № 104 ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «ТК «Транзитсити» за неисполнение ООО «ТК-Кояш» обязательств по договору поставки от 17.03.2015 № 546, ввиду чего считает, что решение суда затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ФИО3, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Про Фактор» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Про Фактор» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования ООО «ТК «ТранзитСити» (поставщик) о взыскании с ООО «ТК-Кояш» (покупатель) задолженности за поставленный товар по заключенному 17.03.2015 договору поставки № 546.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3. договора отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом пункта 7.4. договора, и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2. договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении.

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, в соответствии с пунктом 4.3. договора производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции (включая расходы по наливу, транспортные и дополнительные расходы) в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В материалы дела представлены подписанные сторонами заключенные во исполнение пунктов 2.3., 4.2 договора дополнительные соглашения, в которых сторонами согласованы наименование продукции, количество, стоимость без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), пункты отгрузки и разгрузки.

В дополнительных соглашениях предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем

безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение определенного количества календарных дней (определяется каждым дополнительным соглашением отдельно) с момента отгрузки и подписания передаточных документов сторонами.

ООО «ТК «Транзитсити» указало, что во исполнение условий договора произвело поставку товара, в подтверждение чему в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД (электронные подписи).

Оплата товара в согласованные сторонами сроки не произведена. Сумма задолженности составила 22 695 994 руб.10 коп.

Неисполнение требования об уплате указанной суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, произвели спорное взыскание согласно уточненному иску.

В части обстоятельств наличия долга и оснований для его взыскания кассационная жалоба не поступила. При этом материалы дела содержат подписанные обоими сторонами договор, дополнительные соглашения к нему, УПД, что в совокупности принято судами в качестве доказательств, влекущих удовлетворение иска.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания по состоянию на период рассмотрения настоящего дела суды не установили.

В настоящее время ООО «ТК-Кояш» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А65-32422/2025), которое, однако, не рассмотрено.

Учитывая изложенное, в соответствующей части судебные акты судом округа не пересматриваются.

В кассационной жалобе отражена позиция ответчика о допущенных судом нарушениях при рассмотрении спора без привлечения к участию в нем ФИО3, являющегося поручителем по договору поручительства № 104 от 12.02.2020 и принявшего на себя на обязательства солидарно отвечать перед ООО «ТК «Транзитсити» за неисполнение ООО «ТК-Кояш» принятых на себя обязательств по договору поставки № 546 от 17.03.2015.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума № 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою

собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (пункт 49 Постановления Пленума № 45).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также имеется указание на то, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о

несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

Исходя из изложенного, привлечение к участию в деле по иску к основному должнику поручителя является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае договор поручительства к материалам дела приобщен не был, требования к лицу, называемому поручителем, не предъявлялись, им самим либо сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось.

Следует отметить, что надлежащей гарантией обеспечения (соблюдения) прав поручителей при предъявлении к ним отдельного иска со стороны кредитора является возникновение у них в связи с подачей такого иска (в рамках соответствующего дела) права в полном объеме возражать против заявленных требований (как по праву, так и по размеру), вне зависимости от выводов, которые могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу неучастия поручителей в этом деле такие выводы не будут иметь для них преюдициального значения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указала, что в настоящее время после принятия обжалуемых судебных актов судом общей юрисдикции спорный долг уже был взыскан в солидарном порядке с ФИО3

При таком положении непривлечение к участию в деле ФИО3 не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А65-38700/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева