Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А53-35926/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35926/2021
город Ростов-на-Дону
05 октября 2022 года
15АП-15961/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу № А53-35926/2021

по иску АО «Водоканал Ростов-на-Дону»

к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ»

при участии третьих лиц: АО «Комбинат крупнопанельного домостроения»; ООО «Патриот-Девелопмент Юг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» о взыскании задолженности за период с 30.06.2020 по 23.03.2021 в размере 372 465,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2020 истцом был выявлен факт отсутствия пломбы на водопроводном вводе по расторгнутому договору, в связи с чем истцом начислена плата за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 30.06.2020 по 23.03.2021 (дата закрытие ввода) в размере 372 465,30 руб.

Определением от 31.01.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг».

Определением от 05.04.2022 суд по ходатайству истца заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (далее – компания, ответчик), исключив его из числа третьих лиц. Суд привлек акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, спорный водопроводный ввод был выполнен АО «ККПД» на законных основаниях согласно выданным АО «Ростовводоканал» Техническим условиям временного водоснабжения строительных площадок от 20.06.2014 №501, в соответствии с проектной документацией (проект №155-НВ-2014), и допущен в эксплуатацию (Акт допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 21.05.2015). ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» самостоятельно не осуществляло работ по строительству, не потребляло каких-либо ресурсов, а делегировало обязанность по разработке проектов на временные присоединения, а также выполнение мероприятий по временному подключению третьим лицам, что подтверждается заключенным договором №19026 от 23.09.2015 холодного водоснабжения на период строительства 6МКР «Левенцовский» между АО «Ростовводоканал» и ЗАО «ККПД». Кроме того, спорный водопроводный ввод не входит в границы эксплуатационной ответственности ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», договоры аренды земельных участков прекратили действие в силу закона, строительство жилого комплекса завершено и многоквартирные дома введены в эксплуатацию. Судом не учтено, что АО «Ростовводоканал», являясь сильной стороной спорных правоотношений, не воспользовалось правом на осуществление технологического разрыва (демонтажа) при осмотре спорного водопроводного ввода для последующего расторжения Договора холодного водоснабжения на период строительства мкр. 6 жилого района «Левенцовский» и создало, тем самым, условия для последующей проверки с вменением АО «ККПД», а затем и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» самовольного водопользования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и акционерным обществом «Комбинат крупнопанельного домостроения» заключен договор N 19026 от 23.09.2015 холодного водоснабжения на период строительства жилого района МКР N 6 «Левенцовский». В связи с окончанием строительства района договор расторгнут, 30.06.2020 произведена опломбировка ввода, пломба N 186101.

24.12.2020 сотрудниками общества проведено обследование водопроводных сетей, установлено, что целостность пломбы, установленной ранее на закрытом водопроводном вводе, нарушена. Предписано в срочном порядке прекратить пользование системой водоснабжения. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2020 N 25703.

23.03.2021 сотрудниками общества проведено обследование водопроводных сетей, установлено, что выданное акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» предписание не исполнено, совместно с линейной бригадой произведено закрытие ввода, установлена пломба 2646961.

15.06.2012 между компанией и ЗАО «Патриот-Девелопмент» заключен договор на выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве жилых и общественных зданий, расположенных по адресу: г Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон N 6, Советский район.

Согласно договору генподряда N 349 от 07.04.2014, заключенному между ООО «Патриот-Девелоптмент» и АО «ККПД» (генподрядчик), предметом является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых и общественных зданий по адресу: г Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон N 6, Советский район.

Работы по договору завершены, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод от 28.12.2015, от 30.09.2015, 28.06.2016, 22.04.2016.

Общество на основании акта и пунктов 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) произвело расчет стоимости потребленной воды с 30.06.2020 по 23.03.2021 в размере 372 465,30 руб.

Общество направило требование об оплате акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения», неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт самовольного водопользования, принял во внимание отсутствие договора и признал обоснованным определение объема водопотребления расчетным способом в соответствии с положениями пунктов 14 - 16 Правил N 776.

Судом установлено, что через выявленное незаконное присоединение осуществлялось потребление воды за период с 30.06.2020 по 23.03.2021, акты 24.12.2020 N 25703, от 23.03.2021 N 29682 признаны надлежащими доказательствами факта самовольного водопользования и самовольного присоединения к сетям.

Отклоняя доводы компании о том, что она не является надлежащим ответчиком, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключенным договорам аренды земельных участков, ДИЗО г. Ростова-на-Дону переданы земельные участки для выполнения комплекса работ ООО «СЗ ККПД-Инвест» по строительству жилого района МКР 6 в срок до сентября 2022.

По условиям договора на выполнение функций заказчика, при проектировании и строительстве жилых и общественных зданий в МКР 6 ответчик осуществляет содействие в предоставлении ресурсоснабжающими организациями Ростовской области услуг, необходимых заказчику (ООО «Патриот - Девелопмент Юг») для достижения целей настоящего договора и получения технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям, согласно выданным нагрузкам. Ответчику выдавились технические условия для временного водоснабжения строительных площадок МКР 6, подписан акт допуска водопроводного ввода в эксплуатацию на период строительства (т. 2 л.д. 121).

По условиям договора генподряда N 349 от 07.04.2014, ООО «Патриот - Девеломпент Юг» обеспечивает готовность инженерных систем и коммуникаций, сданных в эксплуатацию объектов для заключения эксплуатирующей организацией договоров на коммунальное обеспечение объектов (п. 2.1.13). Эксплуатационные расходы до момента передачи объекта эксплуатирующей организации по содержанию введенного в эксплуатацию объекта, производятся генподрядчиком за исключением коммунальных услуг по договорам заказчика. Также генподрядчик обязан подготовить пакет документов для передачи инженерных коммуникаций, выполняемых генподрядчиком службам в соответствии с установленным порядком. По окончанию выполненных работ на объекте стороны подписывают акт приемки выполненных работ по форму КС-2 и акт сверки взаиморасчетов.

Согласно письму от 22.06.2020 N 14246, АО «ККПД» выполнило обязательства в части строительства объектов в МКР 6 и обратилось в адрес истца с заявлением о расторжении договора водоснабжения, договор N 19026 от 23.09.2015 холодного водоснабжения на период строительства жилого района МКР N 6 «Левенцовский» расторгнут. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано ответчиком, строительство МКР 6 завершено.

Таким образом, поскольку ответственность по эксплуатации инженерных коммуникаций по окончанию работ по строительству МКР возложена на компанию, судом правомерно признано надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», основания для взыскания задолженности с АО «ККПД» не имеется.

Из материалов дела следует, по указанию суда стороны провели совместный осмотр спорного колодца, согласно представленному в материалы дела акту контрольного обследования Ю N 3910 от 08.07.2022, спорный водопроводный ввод не демонтирован, пломба, установленная на запорно-регулирующей арматуре, не повреждена; место присоединения водопроводного ввода ООО «СЗ ККПД-Инвест» оборудовано на сетях ответчика; на период строительство данное присоединение было выполнено в сети истца до момент строительства внутриплощадных сетей МКР N 6, а именно в заглушку Д 400 мм. Далее при строительстве сетей данное присоединение было переоборудовано после задвижки, установленной ответчиком. В настоящее время спорный водопроводный ввод присоединен к водопроводной сети ответчика после задвижки АО «Ростовводоканал», расположение колодца и точка присоединения спорного водопроводного ввода подтверждено схемой расположения водопроводной сети, фотоматериалами.

Представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию канализационной станции и электроснабжения обоснованно не приняты судом, поскольку не относятся к предмету спора о плате за водоснабжение.

Документы в отношении договора о подключении и договора холодного водоснабжения и водоотведения на сданные в эксплуатацию многоквартирные дома также оценены судом и правомерно признаны не опровергающими позицию истца в части спорного ввода, присоединение которого выполнено на период строительства МКР N 6 и расположенного в другом колодце сразу после запорно-регулируемой арматуры на вводе Д-400, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды N N 35315, 35332, 35347, представленные ответчиком, подписаны за пределами спорного периода взыскания задолженности по настоящему делу; представленные соглашения к договору аренды земельного участка N N 35349, 35352 от 12.05.2014 о расторжении с 16.07.2021, подтверждают позицию истца о зоне ответственности компании.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, факт самовольного присоединения ответчика к централизованным сетям и самовольного водопользования подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу № А53-35926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


Я.Л. Сорока