Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А12-37064/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37064/2016
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу № А12-37064/2016 (судья Ю.А. Нехай),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ФИО4 (Волгоградская область. Киквидзенский район, с.Завязка, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.09.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

31.01.2017 финансовым управляющий утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

27.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015, заключенного между должником и ФИО2

03 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015 заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля марки Toyota Camry VIN-<***>, г.в 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с.

(кВт) - 167 (123), г/н <***>. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Camry VIN-<***>, г.в 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) - 167 (123), г/н <***>. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 500 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 финансовым управляющим был отправлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о наличии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств.

17.02.2017 был получен ответ на запрос, в результате которого стало известно о наличии зарегистрированного за ФИО4 транспортного средства Toyota Camry, VIN -<***>, год выпуска - 2008, номер двигателя - Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) - 167 (123), государственный регистрационный знак <***> в период с 30.04.2009 по 12.12.2015.

По данным карточки учета транспортного средства, с 12.12.2015 новым собственником вышеуказанного транспортного средства стал ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015 указанное транспортное средство продавалось по согласованию сторон за 500 000 руб. Денежные средства были переданы в момент подписания вышеназванного договора.

Полагая, что цена проданного транспортного средства занижена, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 07 июля 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, то спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 07.07.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления было указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-1154/2015 от 13 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация от совместно нажитого имущества в размере 4 299 479,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества. Требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4 299 479 руб. 50 коп. долга.

Иных требований не заявлено и не рассмотрено.

Изложенное означает, что на дату совершения оспариваемой сделки (07 июля 2015 года) у ФИО4 отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, совершая ее, он не мог в принципе причинить вред кредиторам ввиду их отсутствия.

Таким образом, доказательства того, что на дату совершения сделки ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности и причинил вред кредиторам должника, финансовым управляющим ФИО3 не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред интересам ФИО6, поскольку ФИО6 не давала согласие на заключение спорного договора.

Брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут 29 апреля 2014 года, следовательно, согласие супруги – ФИО6 на заключение договора купли-продажи от 07 июля 2015 года не требовалось.

Кроме того, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из конструкции абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, данная сделка является оспоримой.

Вместе с тем, решение суда о признании оспариваемой сделки недействительной по иску супруги ФИО6, в материалах дела отсутствует.

Между тем, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2 оспаривается не бывшей супругой должника, а финансовым управляющим должника, что недопустимо в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Советского районного суда города Волгограда по делу №2-1154/2015 от 13 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация от совместного нажитого имущества в размере 4299476 руб. 50 коп., в том числе за Toyota Camry VIN-<***>, г.в 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) - 167 (123), г/н <***>.

Таким образом, ФИО6 уже присуждена решением Советского районного суда города Волгограда по делу №2-1154/2015 от 13 ноября 2015 года денежная компенсация за автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2011года, государственный регистрационный знак С008ВМ34, соответствующая половине его стоимости и соответствующей доли ФИО6

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о том, что спорный договор является мнимым.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства. Возникшие на основании оспариваемого договора права собственности на автомобиль зарегистрированы в установленном законом порядке.

Признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса российской Федерации не доказаны.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу № А12-37064/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в отношении автомобиля марки Toyota Camry VIN-<***>, 2008 года выпуска, двигатель №Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), г/н <***> и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Луговской



И.А. Макаров