Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-281775/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281775/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-281775/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» о взыскании суммы убытков в размере 2 924 172,81 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 г. по делу № А40-281775/23-14-2164 произведена смена наименования ответчика с ГАУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» на ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» (ранее - ГАУК Г. Москвы «ПКИО «Сокольники») (далее - Ответчик, Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 01.03.2021 № 10-11/21-128 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

22.12.2022 в адрес Истца поступило обращение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 782 ГК РФ (вх. № ЦТП/УП/12- 26872/22 от 22.12.2022).

30.01.2023 в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении фактически понесенных расходов в размере 2 924 172,81 руб. (исх. от 23.01.2023 № ЦП 1/ТП/07-1234/23), однако Ответчик отказался компенсировать фактически понесенные расходы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что на дату получения проекта соглашения о расторжении договора истец спорные расходы не понес, так как выполнены и приняты истцом по акту сдачи-приемки работы были только 31.10.2022, а их оплата произведена истцом 10.01.2023. Кроме того, суд указал, что согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 550,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) и определена в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2020 г. № 303-ТР (цена договора). Поскольку договором не предусмотрено иное, цена договора должна включать в себя вознаграждение истца по договору и все его издержки, в том числе, по разработке проектной документации, стоимость работ по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения. Суд указал, что заявленное истцом требование о взыскании суммы 2 924 172 руб. 81 коп. создает ситуацию, в которой при неисполнении обязательств заказчиком (ответчиком) исполнитель (истец) находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении, поскольку при ненадлежащем исполнении, истец получает сумму существенно превышающую цену договора, а при надлежащем исполнении обязательств по договору, истец, получил бы только оплату в размере цены договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). Необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 19.12.2016 №459-ТР, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования о взыскании убытков, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО «МОЭК» указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

Поскольку цена по договору о подключении согласно п.4.1 составляла 550 руб., оснований для взыскания убытков в размере 2 924 172,81 руб., превышающих цену договора, не имеется.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-281775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев