Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А65-1019/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1019/2023
г. Самара11АП-19933
19 января 2024 года
/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринкар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по делу № А65-1019/2023 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринкар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис",

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Московский Автомобильный завод "Москвич", АО «ВТБ Лизинг»,ИП ФИО2, ИП ФИО3,

о взыскании убытков в размере 443 070 руб., расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере 7 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринкар" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании убытков в размере 443 070 руб., расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере 7 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Московский Автомобильный завод "Москвич", АО «ВТБ Лизинг»,ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество "Московский Автомобильный завод "Москвич" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Акционерное общество "Московский Автомобильный завод "Москвич" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутсвии их представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, межу акционерным обществом ВТБ лизинг и обществом с ограниченной отнесенностью "Гринкар" 13 декабря 2021 года был заключен договор лизинга №АЛ 200224/19-21.

Предметом лизинга является автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер X7L4SRLTB68206256, белого цвета, 2021 года выпуска.

В силу п.6.3. Договора лизинга Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 13.12.2021 предмет лизинга приобретен по Договору купли-продажи №АЛК 200224/19-21 от 13.12.2021, заключённому между АО ВТБ лизинг и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Истец указал, что при получении автотранспортного средства ему были предоставлены гарантийные обязательства, согласно п. 1.2. которых гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали), устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушения технологии изготовления, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями

Согласно доводам истца по истечении полугода использования автотранспортного средства были выявлены шумы в коробке передач, в связи с чем 05.04.2022 представитель ООО «Гринкар» обратился в дилерский центр, расположенный по адресу: <...> о предоставлении гарантийного ремонта в связи с заводским браком автомобиля.

Ответом от 07.04.2022 ООО «Управляющая компания «ТансТехСервис» отказало в осуществлении гарантийного ремонта.

В связи с получением отказа в осуществлении гарантийного ремонта истец обратился в экспертное учреждение с вопросом: являются ли выявленные неисправности производственными, либо эксплуатационными.

Согласно заключению эксперта №0208-22 07.09.2022 причиной неисправности АКПП транспортного средства является: низкое качество подшипников, низкое качество сборки АКПП, низкое качества жидкости АКПП, данные дефекты являются производственными и неустранимыми, следствием саморазрушения подшипников стало дальнейшее заполнение фильтра АКПП продуктами разрушения, далее повреждение масляного насоса АКПП, попадание продуктов разрушения в гидротрансформатор, гидроблок, соленоиды АКПП, в работе АКПП транспортного средства были обнаружены дефекты, которые являются неустранимыми и подпадают под признаки -«ЗАВОДСКОЙ БРАК».

Согласно представленному истцом отчету стоимость замены АКПП с работой составляет 443 070,00 руб.

Данные расходы истец считает убытками (возмещения своих расходов на устранение недостатков товара). Кроме того за оказание услуг по проведению экспертизы истцом было потрачено 7000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2022 о возмещении убытков.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истец понес расходы в виде оплаты за ремонт и восстановление транспортного средства, истцом не представлены.

В ходе заседаний истец также пояснил, что автомобиль восстановлен и осуществляется его эксплуатация.

Суд отметил, что истцом надлежащие документы, подтверждающие восстановление спорного автомобиля и соответствующие этому чеки, договоры, обосновывающие непосредственное несение расходов на соответствующую сумму, не представлены. Расчет предполагаемого ущерба, представленный истцом вместе с исковым заявлением, не могут свидетельствовать о непосредственном несении затрат истцом с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю, как квалифицирующий признак согласно вышеуказанным выводам суда материалами дела также не доказан.

Судом установлено, что в декабре 2021 года спорный автомобиль согласно договору купли-продажи передан АО ВТБ лизинг (покупатель, собственник автомобиля).

Согласно Акту приема-передачи истцу передана техническая документация - руководство пользователя, Сервисная книжка с условиями предоставления гарантии завода-изготовителя.

Гарантийное обслуживание не является безусловным обязательством производитьбезвозмездное устранение дефектов, любой ремонт товара в пределах срока гарантии,поскольку не исключает возложение ответственности на покупателя. На автомобиль распространяется ограниченная гарантия завода-изготовителя концерна «Renault», при соблюдении обязательных требований руководства по эксплуатации, которое передано собственнику автомобиля.

В частности, согласно условиям договора купли-продажи, покупатель взялобязательство своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в порядке, сроки и в сервисном центре, отвечающем требованиям гарантийной политики завода-изготовителя.

Согласно условиям договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный автомобиль для коммерческих целей - устанавливается заводом-изготовителем концерна «Renault» и составляет два года.

Завод-изготовитель обязывает покупателя придерживаться установленныхправил эксплуатации автомобиля, дает указания, как авторизированным сервиснымцентрам, так и покупателям по регламенту проведения плановых технических обслуживании (ТО) и по замене тех или иных составляющих автомобиля для безопасной эксплуатации покупателем. Периодическое техническое обслуживание автомобиля (ТО) это обязанность владельца, как участника дорожного движения.

В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо указали на следующее.

С учетом того, что спорный автомобиль использовался в коммерческих целях, что согласно условиям сервисной книжки относится к тяжелым условиям эксплуатации, периоды прохождения планового технического обслуживания короче.

За весь период эксплуатации спорный автомобиль не проходил плановое техническое обслуживания.

Из материалов дела следует, что заводом-изготовителем концерна «Renault»был установлен бензиновый двигатель внутреннего сгорания, работающий на бензовоздушной топливной смеси. Данные обстоятельства, подтверждаются Одобрением типа транспортного средства № ТС RU Е- RU. МТ02.00095.П1 Р4.

При осмотре автомобиля техническими специалистами сервисного центра установлено, что в процессе эксплуатации дополнительно установлена система питания двигателя альтернативным топливом - на газовоздушной топливной смеси, удален каталитический нейтрализатор, отсутствует люмба-зонд, и прочее.

Таким образом истцом исключительно по собственной инициативе произведено конструктивное изменение модификации автомобиля, не одобренное концерном «Renault», что повлекло к причинению соответствующих последствий технического характера.

Данные обстоятельства исключают распространение действия гарантии завода -изготовителя, о чем истец был уведомлен.

Тем самым, истцом по собственной инициативе нарушены оговоренные условиями гарантийного обслуживания соответствующие правила и установки.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным фактом причинения убытков отсутствует.

Истец, заявляя о причинении ему убытков, в качестве основного доказательства взыскания убытков предоставил заключение специалиста №0208-22 от 07.09.2022.

Между тем, суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение специалиста не может быть признан достаточным и достоверным документом в обоснование взыскания убытков по смыслу ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе разбирательства истцом были представлены товарные чеки и кассовые чеки в обоснование несения соответствующих расходов.

Между тем, Определением суда от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об исключении из материалов дела указанных документов: кассового чека №11 от 12.06.2023 с товарным чеком №4198 от 12.06.2023 на сумму 178 548,00 руб. от ИП ФИО2 (ИНН <***>), кассового чека №13 от 02.08.2023 с товарным чеком №5784 от 02.08.2023 на сумму 340 680,00 руб. от ИП ФИО2 (ИНН <***>), кассового чека №24 от 07.07.2023 с актом на выполнение работ и услуг №3866 от 07.07.2023 на сумму 105 980,00 руб. от ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Таким образом, из числа доказательств по делу исключены: кассовый чек №11 от 12.06.2023 с товарным чеком №4198 от 12.06.2023 на сумму 178 548,00 руб. от ИП ФИО2 (ИНН <***>), кассовый чек №13 от 02.08.2023 с товарным чеком №5784 от 02.08.2023 на сумму 340 680,00 руб. от ИП ФИО2 (ИНН <***>), кассовый чек №24 от 07.07.2023 с актом на выполнение работ и услуг №3866 от 07.07.2023 на сумму 105 980,00 руб. от ИП ФИО3 (ИНН <***>).

В обоснование своих требований истец сослался на представленное заключение.

Таким образом, истцом представлен лишь расчет стоимости предполагаемых ремонтных работ путем замены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Заключение противоречит ст.ст 68, 86 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как сделанные выводы не основаны на положениях, дающих возможность проверить их.

Имеются следующие нарушения требований нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации:

- наименование исследуемого документа на соответствует статусу специалиста, проводившего исследование;

- отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);

- не указан вид судебной экспертизы, её тип;

- отсутствует указание о применённых методах исследования;

- литература и нормативная документация, указанная в качестве использованной в процессе исследовании, фактически не использовались и не имеет отношения к объекту исследования;

- исследование не даёт возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

- исследование проведено не в полном объёме;

- выводы специалиста не обоснованы и не подтверждены практическими результатами исследования;

- заключение не соответствует требованиям ФЗ-73 «ГСЭД»;

- заключение не соответствует требованиям Приказа МВД России от 29.06.2005 №511;

- заключение не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002г. №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ссылка со стороны истца на представленные им ранее в качестве доказательства понесенных убытков документов о поставке и установке товаров: кассовые чеки, товарные чеки и акт выполненных работ от ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) – не состоятельна ввиду того, что все данные документы после заявления ответчика о фальсификации, были по заявлению представителя истца исключены из материалов дела.

Так же на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, истец пояснил суду о том, что он не видит смысла в назначении судебной экспертизы ввиду того, что автомобиль им уже отремонтирован и исследование автомобиля ни к чему не приведет. На вопрос суда о предоставлении документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, истец иные документы предоставить затруднился

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет признать заявленные истцом требования обоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по делу № А65-1019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина