Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А27-26447/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26447/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл», Шипачевой Елены Ивановны на постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-26447/2015 по исковому заявлению Шипачевой Елены Ивановны (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52 А, ИНН 4205301077, ОГРН 1144205031420), Глазкову Артему Андреевичу (г. Кемерово), Гарченко Виктору Ивановичу (г. Кемерово), Татарикову Антону Сергеевичу (г. Кемерово) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Буту Нелли Георгиевна (г. Минск, Беларусь).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Балахнин Виктор Валентинович (г. Кемерово).

В заседании приняли участие представители Буту Нелли Георгиевны – Кобылецкий Ю.Ю. по доверенности от 15.12.2017; Шипачевой Елены Ивановны – Кобылецкий Ю.Ю. по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

Шипачева Елена Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ООО «Кузбассавторитейл», общество), Глазкову Артему Андреевичу, Гарченко Виктору Ивановичу, Татарикову Антону Сергеевичу (далее – ответчики) о признании недействительным обмена акций закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» (далее – ЗАО «Кузбассавтогазсервис») от 23.12.2014, а также о признании права Шипачевой Е.И. на долю в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» номинальной стоимостью 1 256 руб. в размере 12,56 %. Истец также заявила об определении долей участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: Глазков Артем Андреевич – доля номинальной стоимостью 8 321 руб. 20 коп., Татариков Антон Сергеевич – доля номинальной стоимостью 347 руб. 90 коп., Гарченко Виктор Иванович – доля номинальной стоимостью 74 руб. 60 коп., Шипачева Елена Ивановна – доля номинальной стоимостью 1 256 руб. 30 коп.; об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица, внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. Признан недействительным порядок обмена акций ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли участников ООО «Кузбассавторитейл», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014. За Шипачевой Е.И. признано право на долю номинальной стоимостью 1 256 руб. в размере 12,56 % уставного капитала ООО «Кузбассавторитейл». Определены доли участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: Глазков А.А. – доля номинальной стоимостью 8 321 руб.; Татариков А.С. – доля номинальной стоимостью 348 руб.; Гарченко В.И. – доля номинальной стоимостью 75 руб.; Шипачева Е.И. – доля номинальной стоимостью 1 256 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кузбассавторитейл» в отношении состава участников и размера их долей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буту Нелли Георгиевна, Балахнин Виктор Валентинович.

Определением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда Буту Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании за ней права на долю номинальной стоимостью 442 руб. в размере 4,42 % в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл»; определении долей участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: Глазков А.А. – доля номинальной стоимостью 7 789 руб.; Татариков А.С. – доля номинальной стоимостью 326 руб.; Гарченко В.И. – доля номинальной стоимостью 70 руб.; Шипачева Е. И. – доля номинальной стоимостью 1 256 руб.; Балахнин В.В. – доля номинальной стоимостью 117 руб.; Буту Н.Г. – доля номинальной стоимостью 442 руб.; обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт.

Признан недействительным порядок обмена акций ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли участников ООО «Кузбассавторитейл», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014.

Признано за Шипачевой Е.И. право на долю номинальной стоимостью 1 256 руб. в размере 12,56 % уставного капитала ООО «Кузбассавторитейл».

Признано за Буту Н.Г. право на долю номинальной стоимостью 442 руб. в размере 4,42 % уставного капитала ООО «Кузбассавторитейл».

Определены доли участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: Глазков А.А. – доля номинальной стоимостью 7 789 руб.; Татариков А.С. – доля номинальной стоимостью 326 руб.; Гарченко В.И. – доля номинальной стоимостью 70 руб.; Шипачева Е.И. – доля номинальной стоимостью 1 256 руб.; Балахнин В.В. – доля номинальной стоимостью 117 руб.; Буту Н.Г. – доля номинальной стоимостью 442 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кузбассавторитейл» в отношении состава участников и размера их долей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Кузбассавторитейл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Кузбассавторитейл» и участников реорганизованного общества.

В обоснование жалобы общество указывает на проведение реорганизации в установленном законом порядке: формирование уставного капитала Общества производилось в порядке, предусмотренном законом, вопрос распределения акций предусмотрен повесткой дня и был разрешен акционерами путем принятия решения об обмене только акций акционеров, участвующих в общем собрании, на доли в уставном капитале общества, был разрешен порядок обмена акций всех акционеров; по мнению заявителя, отсутствие у истца активной позиции в участии в деятельности общества (в частности при реорганизации) предполагает возможность перераспределения доли такого участника при реорганизации хозяйствующего субъекта; вывод судов об обязательном включении в состав общества, образуемого в результате реорганизации в форме преобразования, всех участников преобразуемого акционерного общества, в отсутствие прямого волеизъявления акционера, противоречит положениям пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также принципу добровольности создания и участия в корпоративном обществе и внесения в него своего имущества; заявитель жалобы отмечает, что включение в состав участников лиц при игнорировании ими своих прав и обязанностей как акционеров по истечении длительного периода времени нарушает установленный порядок деятельности хозяйствующего субъекта и приводит к нарушению прав одного субъекта в пользу другого.

В суд округа от Шипачевой Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому она просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Кузбассавторитейл».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шипачева Е.И. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления (страница 15) выводы суда о том, что применительно к рассматриваемому делу сами по себе действия ответчиков при проведении общего собрания ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014 и обмене акций ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли участников ООО «Кузбассавторитейл» не являются противоправными. При этом допущенные при обмене акций на доли участников нарушения хоть и не соответствуют нормам действующего законодательства, но в отсутствие доказательств прямого умысла на причинение вреда истцу не могут быть оценены как совершенные именно в целях злоупотребления правом.

По мнению заявителя жалобы, анализ действий ответчиков, связанный с проведением процедуры реорганизации и последующей регистрацией общества, созданного в процессе реорганизации, свидетельствует не о неправильном толковании ответчиками норм права, а об умышленном нарушении норм права и злоупотреблении правом. Шипачева Е.И. полагает, что поскольку действия ответчиков лишили истца (а также других акционеров) возможности реализовать принадлежащие им права (выкуп акций, участие в созданном обществе), действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Шипачевой Е.И. и Буту Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и в отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузбассавторитейл».

Поскольку решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ЗАО «Кузбассавтогазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.1991.

Уставный капитал ЗАО «Кузбассавтогазсервис» составил 128 штук привилегированных акций, 302 штуки обыкновенных именных акций, всего 430 акций.

На дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (23.12.2014) акционерами ЗАО «Кузбассавтогазсервис» являлись: Глазков А.А. с количеством акций - 240 обыкновенных и 95 привилегированных; Татариков А.С. с количеством акций - 13 обыкновенных и 1 привилегированная; Гарченко В.И. с количеством акций - 3 обыкновенных; Шипачева Е.И. с количеством акций - 29 обыкновенных и 25 привилегированных; Балахнин В.В. с количеством акций - 5 привилегированных; Буту Н.Г. с количеством акций - 17 обыкновенных и 2 привилегированных.

Решением общего собрания акционеров от 23.12.2014, на котором присутствовали акционеры Глазков А.А, Татариков А.С., Гарченко В.И., обладающие в совокупности 81,85 % голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, принято решение о реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в форме преобразования в ООО «Кузбассавторитейл». Уставный капитал ООО «Кузбассавторитейл» составил 10 000 руб. в счет обмена акций всех присутствовавших на собрании акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл», составившие 100 % его уставного капитала.

Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц - 31.12.2014 в отношении ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в связи с реорганизацией в форме преобразования, 31.12.2014 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ООО «Кузбассавторитейл».

Шипачева Е.И., полагая, что незаконно исключена из состава участников созданного в результате реорганизации общества, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» определен лишь вопрос обмена акций, принадлежащих Глазкову А.А., Татарникову А.С., Гарченко В.И., тогда как порядок обмена акций, принадлежащих другим акционерам ЗАО «Кузбассавтогазсервис», не установлен, но их акции не аннулированы, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца.

Расчет доли истца в размере 1 256 руб. или 12,56 % в целом, с учетом округлений, суд признал верным. Размер номинальных долей иных участников ООО «Кузбассавторитейл», а именно Глазкова А.А., Татарикова А.С., Гарченко В.И. указан судом округленно с учетом пропорционального уменьшения размера долей и определения доли Шипачевой Е.И.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда первой инстанции о распределении всех долей ООО «Кузбассавторитейл» между акционерами Шипачевой Е.И., Глазковым А.А., Татарниковым А.С., Гарченко В.И., принимая во внимание, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование об оспаривании порядка обмена акций, касающегося прав всех акционеров общества, пришел к выводу, что настоящий иск непосредственно связан с правами и обязанностями Балахнина В.В. и Буту Н.Г. как акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек указанных лиц к участию в деле.

Указывая на незаконность выбытия 78 акций трех акционеров из конвертирования, что является нарушением действующего законодательства, законных прав и интересов указанных акционеров, Буту Н.Г. обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Шипачевой Е.И. и Буту Н.Г., исходил из того, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» определен лишь вопрос обмена акций, принадлежащих Глазкову А.А., Татарникову А.С., Гарченко В.И., тогда как вопрос обмена акций, принадлежащих акционерам ЗАО «Кузбассавтогазсервис» Шипачевой В.И., Балахнину В.В., Буту Н.Г., не разрешен; не установив наличия волеизъявления акционеров Шипачевой В.И., Балахнина В.В. и Буту Н.Г. на отчуждение принадлежащих им акций и согласия на лишение права на долю в уставном капитале преобразованного общества, суд признал за ними право собственности на доли в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл», определив, в целях исключения неопределенности в отношении прав участников общества, и доли остальных участников общества. Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своими правами при проведении общего собрания ЗАО «Кузбассавтогазсервис» 23.12.2014 и обмене акций на доли участников судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу положений пункта 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об акционерных обществах формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Пункт 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах устанавливает требования к содержанию решения общего собрания о реорганизации. Такое решение, в том числе, должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.

В силу пункта 4 указанной статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования меняется его организационно-правовая форма, новое юридическое лицо не создается. Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (статья 25 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судом, решением общего собрания ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014 определено, что уставной капитал ООО «Кузбассавторитейл» составляет 10 000 руб. и формируется за счет обмена акций на доли участников. При этом решением определен лишь порядок обмена акций, принадлежащих Глазкову А.А., Татарникову А.С., Гарченко В.И. Порядок обмена акций, принадлежащих другим акционерам ЗАО «Кузбассавтогазсервис», не определен, их акции не аннулированы, они были лишены права войти в состав ООО «Кузбассавторитейл».

Согласно протоколу от 23.12.2014 по второму вопросу повестки дня был утвержден порядок реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в форме преобразования в ООО «Кузбассавторитейл», который предусматривал в том числе, по требованию акционеров, голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, выкуп ЗАО «Кузбассавтогазсервис» акций у акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров определенных решений, если они голосовали против их принятия либо не принимали участия в голосовании.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. В течение этого же срока в общество должен поступить и отзыв акционером требования о выкупе принадлежащих ему акций.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Из системного толкования положений статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм обращения акционера и выкупа акций, следует, что требование о выкупе акций носит заявительный характер и должно быть предъявлено акционером в акционерное общество в течение 45-дневного срока.

Такой подход обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.

Таким образом, если требование акционера о выкупе акций не поступит в акционерное общество, его следует считать непредъявленным.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что судами неверно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Кузбассавторитейл» и участников реорганизованного общества подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие волеизъявления акционеров Шипачевой В.И., Балахнина В.В. и Буту Н.Г. на отчуждение принадлежащих им акций, а, следовательно, и согласия на лишение права на долю в уставном капитале преобразованного общества, принимая во внимание, что акционеры Шипачева В.И., Балахнин В.В., Буту Н.Г. к ЗАО «Кузбассавтогазсервис» с требованием о выкупе их акцией на основании и в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах не обращались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии порядка обмена акций ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли участников ООО «Кузбассавторитейл» требованиям закона, признав за Шипачевой В.И. и Буту Н.Г. право собственности на доли в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» номинальной стоимостью соответственно 1 256 руб. в размере 12,56 % и 442 руб. в размере 4,42 %, определив в целях исключения неопределенности в отношении прав участников общества и доли остальных участников общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о злоупотреблении ответчиками своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оценив доводы Шипачевой В.И. о злоупотреблении ответчиками своими правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе действия ответчиков при проведении общего собрания ЗАО «Кузбассавтогазсервис» 23.12.2014 и обмене акций ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли участников ООО «Кузбассавторитейл» не являются противоправными. Несмотря на то, что допущенные при обмене акций на доли участников нарушения не соответствуют нормам действующего законодательства, в отсутствие доказательств прямого умысла на причинение вреда истцу, действия не могут быть оценены как совершенные именно в целях злоупотребления правом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы ООО «Кузбассавторитейл» о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Тот факт, что акционеры не принимали участие в голосовании по вопросу о реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис», не может свидетельствовать об их согласии на отчуждение принадлежащего им имущества (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей кассационных жалоб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26447/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко