Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А03-9767/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Павлюк Т.В.,

судей


Кривошеиной С.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (№ 07АП-6288/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2024 по делу № А03-9767/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), место нахождения: 141202, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656056, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) место нахождения: 656056, <...>) об обязании прекратить незаконное использование паспорта, взыскании с ООО «Пожстройсервис» 640 000 руб. компенсации, с ООО «Альтаир» 380 000 руб. компенсации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Бунина Марка Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Опттехснаб» (346421, Ростовская обл., город Новочеркасск г.о., Новочеркасск г., Новочеркасск г., Буденновская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 615001001), ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО5, директор, приказ от 01.03.2022, паспорт (подключение к онлайн заседанию не обеспечил);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» (далее - истец, ООО «Лесхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (далее - первый ответчик, ООО «Пожстройсервис») и к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - второй ответчик, ООО «Альтаир») о защите исключительных прав и взыскании компенсации за их нарушение ответчиками. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением отказался от иска в части требования об изъятии паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» из оборота и уничтожения материальных носителей, содержащих паспорт опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» и, в конечном итоге, просит: - обязать ООО «Пожстройсервис» и ООО «Альтаир» прекратить незаконное использование паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К», идентичного паспорту ранца противопожарного РП-18 Ермак авторства ФИО2, исключительные права на который принадлежат ООО «Лесхозснаб», и исключить данный паспорт из состава прилагаемых к товарам документов; - взыскать с ООО «Пожстройсервис» в пользу ООО «Лесхозснаб» компенсацию за незаконное использование произведений ООО «Лесхозснаб» в размере 640 000 руб.; - взыскать с ООО «Альтаир» компенсацию за незаконное использование паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» в размере 380 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Опттехснаб», ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 28.06.2024 производство по делу в части требования об изъятии паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» из оборота и уничтожения материальных носителей, содержащих паспорт опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» взыскано 590 000 руб. компенсации и 13 420 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесхозснаб» взыскано 160 000 руб. компенсации и 3 638 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пожстройсервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает его подлежащим отмене. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в представленных отзывах доводы жалобы ответчика поддержали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель ФИО5, которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесхозснаб» является компанией, которая разрабатывает, изготавливает и реализует оборудование для лесного хозяйства, в частности, технику для предотвращения и тушения лесных пожаров.

На официальном сайте истца https://lessnab.com (далее - сайт истца) размещаются фотографии реализуемой ООО «Лесхозснаб» продукции. Одной из разработок истца является ранец противопожарный РП-18 Ермак, на который ООО «Лесхозснаб» разработал паспорт ранца противопожарного РП-18 Ермак (далее - Паспорт истца).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на выявление им того, что ООО «Пожстройсервис» производит и реализует, а ООО «Альтаир» реализует, товар с приложением к нему паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К» (далее - Паспорт ответчиков), который является абсолютно идентичным Паспорту истца.

Также истцом было выявлено, что первым ответчиком на сайте по адресу https://пожстрой-сервис.рф (далее - сайт ответчика) размещены фотографии, которые идентичны фотографиям продукции ООО «Лесхозснаб», размещенным на сайте истца.

Ссылаясь на то, указанными действиями ответчиков нарушены исключительные права истца и направленные ответчикам претензии с требованиями о незамедлительном прекращении использования Паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К», который был незаконно заимствован у ООО «Лесхозснаб», а также выплате компенсации за незаконное использование произведения, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счел доказанными истца доводы о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора, помимо защиты прав на спорные товарные знаки, является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, актов сдачи-приемки вышеуказанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся работником ООО «Лесхозснаб», в рамках должностных обязанностей по заданию работодателя разработал, а в последующем, доработал Паспорт ранца противопожарного РП-18 Ермак.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными ФИО2 и представителем работодателя ООО «Лесхозснаб» Отчетом о создании служебного произведения от 02.09.2016, Отчетом о создании служебного произведения от 13.09.2019, а также перепиской истца по электронной почте истца с издательством за 2016 год, где в адрес издательства направлена более ранняя версия паспорта, и перепиской с издательством за 2019 год, где в адрес издательства направлена актуальная версия Паспорта истца.

Указанные обстоятельства подтверждены также непосредственно ФИО2 в письменной позиции от 25.03.2024, представленной в материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, к производимой первым ответчиком продукции - опрыскивателю лесному пожарному «РЛО-К», ранее прилагался Паспорт ответчиков.

Произведя сравнительный анализ, суд пришел к выводу о том, что Паспорт ответчиков является идентичным Паспорту истца, в частности, содержит тот же самый текст (за исключением реквизитов компаний), фотографии и компоновку данных элементов. Второй ответчик предлагал к продаже товар с приложением к нему Паспорта ответчиков.

Ответчик полагает, что суд лишен возможности исследовать самостоятельно представленные истцом исходные фотографии путем визуального осмотра, а также сопоставить фотографии, размещенные на сайте истца и ответчика.

Вместе с тем, согласно действующему подходу, для исследования и установления факта, что истцом представлено изображение в высоком качестве не требуется специальных познаний. Не требуется и специальных познаний для того, чтобы сопоставить фотографии, размещенные на сайте истца и ответчика и установить их сходство.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С учетом изложенного, доводы в указанной части не состоятельны.

Доводы ответчиков о том, что Паспорт истца не является объектом интеллектуальной собственности, суд приводился в суде первой инстанции и верно отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В настоящем случае, творческий труд автора Паспорта истца выражен в написании текстовой части, подборе последовательности текстовой и графической информации в Паспорте истца.

Кроме того, Паспорт истца снабжен авторскими фотографиями продукции истца.

Соответствие Паспорта истца ГОСТу Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации.

Эксплуатационные документы» (далее - ГОСТ), вопреки доводам первого ответчика, не означает отсутствия творческого труда при создании Паспорта истца.

ГОСТ устанавливает только общие требования к изложению текста эксплуатационных документов и первый ответчик не был лишен возможности создать свое произведение, руководствуясь тем же ГОСТом.

Кроме того, как верно отметил суд, на сайте истца были размещены фотографии реализуемой ООО «Лесхозснаб» продукции.

Автором части фотографий, размещенных на сайте истца, является ФИО3, а другой части размещенных на сайте истца фотографий является ФИО7.

Между ООО «Лесхозснаб» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) составлен акт от 31.08.2023 об отчуждении исключительных прав на серию фотографий (далее - акт от 31.08.2023), которым зафиксировано, что по заданию заказчика исполнителем в период с 07.07.2011 по 16.06.2014 была произведена фотосъёмка изделий заказчика, а также было осуществлено преобразование отснятого материала для использования, в том числе, на сайте https://lessnab.com.

В пункте 2 акта от 31.08.2023 размещены фотографии, обработанные и не обработанные, и подтверждено исполнителем, что исключительные права на указанные фотографии были отчуждены исполнителем заказчику 16.06.2014.

Составление акта от 31.08.2023 обусловлено утратой сторонами документов за период, указанный в пункте 1 данного акта.

ФИО7, на основании заключенного с истцом трудового договора от 17.11.2016, является работником ООО «Лесхозснаб», и, согласно дополнительному соглашению от 13.03.2017 к трудовому договору, в перечень его трудовых обязанностей, помимо прочего, входит подготовка описания реализуемой продукции в целях продвижения на рынке, создание фотографий реализуемой продукции (служебные произведения).

Согласно составленному ФИО7 и представителем работодателя ООО «Лесхозснаб» Отчетом о создании служебного произведения от 23.05.2017, в период с 13.03.2017 по 22.05.2017 выполнялось служебное задание, при выполнении которого по заданию работодателя была произведена производимой продукции (фотографии продукции в количестве 11 штук) для дальнейшего размещения на сайте.

Выполненные ФИО7 фотографии приведены в приложении к отчету от 23.05.2017 о создании служебного произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно пунктам 109, 110 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

В настоящем случае, авторство ФИО3 и ФИО7 на спорные фотографические произведение подтверждается: наличием у ООО «Лесхозснаб» фотографий с высоким разрешением, а также исходных материалов фотографий, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела на электронном носителе; актом об отчуждении исключительных прав на фотографии с ФИО3; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между истцом и ФИО7 и отчетом последнего о создании служебного произведения от 23.05.2017 с приложением, в котором приведен перечень созданных произведений.

Указанные обстоятельства подтверждены также непосредственно ФИО7 в письменной позиции от 10.10.2023 и ФИО3 в письменной позиции, представленных в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам первого ответчика, флеш-память фотоаппарата с исходными фотографиями не является единственным допустимым доказательством авторства.

Согласно показаниям ФИО8, осуществившего разработку сайта ответчика и его наполнение фотоматериалами, сайт ответчика был наполнен фотографиями продукции в конце декабря 2022 г. - в январе 2023 г. При этом, согласно представленному истцом протоколу осмотра сайта в сети интернет от 15.05.2024, часть спорных фотографий была размещена на сайте истца не позднее сентября 2017 г., часть - не позднее августа 2020 г.

Ответчики о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли; документальных доказательств, опровергающих авторство ФИО7 и ФИО3, в частности, подтверждающих авторство иного лица на спорные фото, либо доказательств опубликования фотографий где-либо ранее указанных выше дат, не представили.

Ответчик указывает на недостаточность доказательств обладания истцом исключительных прав на служебные произведения, так как в материалы дела не представлена должностная инструкция, из которой следует, что в обязанности ФИО7 входит создание фотографий.

Между тем, согласно пункту 2.1. трудового договора ФИО7 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017г. в перечень трудовых обязанностей ФИО7, помимо прочего, входит подготовка описания реализуемой продукции в целях продвижения на рынке. создание фотографий реализуемой продукции (служебные произведения) (приложение №1 к ходатайству о приобщении доказательств к заседанию 25.09.2023г.).

Таким образом, создание фотографий реализуемой продукции входит в обязанности ФИО7 на основании трудового договора.

Довод ответчика о том, что трудовым договором не предусмотрено, что исключительные права на создаваемые работником произведения принадлежат работодателю, также несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Дублировать в трудовой договор императивное положение законодательства не требуется.

Согласно пункту 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт использования спорных фотографий на сайте ответчика подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта ответчика, оформленными в форме протокола осмотра сайта от 06.06.2023.

Первый ответчик вышеуказанные обстоятельства документально не опроверг.

Согласно пояснениям первого ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, администратором доменного имени пожстрой-сервис.рф являлся генеральный директор ООО «Пожстройсервис» ФИО5 Также в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически наполнение сайта ответчика осуществлял ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы. Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети, но не использующий материал (информацию), содержащий спорный объект авторского права в своей предпринимательской деятельности.

Фактическим владельцем сайта https://пожстрой-сервис.рф являлось ООО «Пожстройсервис», так как на сайте указаны идентифицирующие данные, полностью совпадающие с данными первого ответчика.

Из представленной на сайте информации следует, что сайт https://пожстрой-сервис.рф использовался в деятельности ООО «Пожстройсервис». Действия генерального директора первого ответчика по регистрации на себя, как на физическое лицо, доменного имени пожстрой-сервис.рф, фактически были направлены на обеспечение деятельности ООО «Пожстройсервис».

Таким образом, ООО «Пожстройсервис» является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с размещением на сайте ответчика спорных фотографий.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на Паспорт истца также подтвержден материалами дела и ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

При этом, доводы второго ответчика о том, что он прав истца не нарушал, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку факт реализации вторым ответчиком товаров с приложенными к ним Паспортами ответчика, идентичными Паспорту истца, подтвержден в ходе судебного разбирательства, при этом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров является самостоятельным способом использования произведения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1311 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истец просит взыскать: - с первого ответчика 640 000 руб. компенсации, в том числе: 260 000 руб. компенсации за использование на сайте ответчика 13 фотографий - по 20 000 руб. за каждое нарушение; 380 000 руб. за использование паспорта истца - по 20 000 руб. за использование каждой из 20 фотографий в паспорте и 80 000 руб. за использование тестового содержания паспорта; - со второго ответчика 380 000 руб. компенсации за использование паспорта истца, исходя из вышеприведенного расчета.

При этом, как указывалось ранее, действующее законодательство освобождает истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны. Вместе с тем, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер нарушения, степень вины каждого из ответчиков, в том числе то, что первый ответчик незаконно изготовил Паспорт ответчика, идентичный Паспорту истцу, а также незаконно использовал фотографии в своей хозяйственной деятельности путем размещения на сайте, а вина второго ответчика заключается лишь в реализации товара с приложенным паспортом, идентичным Паспорту истца, суд признал подлежащими взысканию: - с первого ответчика 590 000 руб.: 260 000 руб. компенсации за использование на сайте ответчика 13 фотографий - по 20 000 руб. за каждое нарушение; 330 000 руб. за использование Паспорта истца - по 20 000 руб. за использование каждой из 15 фотографий в паспорте и 30 000 руб. за использование тестового содержания паспорта; - со второго ответчика 160 000 руб. компенсации за использование Паспорта истца - по 10 000 руб. за использование каждой из 15 фотографий в паспорте и за использование тестового содержания паспорта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и № 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, определении от 20.12.2016 № 2668-О отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346 указал: «Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности».

Коллегия судей полагает, что взыскание указанной выше суммы компенсации позволит не только возместить правообладателю возможные убытки в связи с неправомерным использованием произведений, но и удержать ответчиков от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

В части требования истца обязать ООО «Пожстройсервис» и ООО «Альтаир» прекратить незаконное использование Паспорта ответчика, идентичного Паспорту истца, и исключить данный паспорт из состава прилагаемых к товарам документов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящий момент первый ответчик комплектует производимые им опрыскиватели лесные пожарные «РЛО-К» паспортами, аналогичными Паспорту истца, а второй ответчик реализует опрыскиватели лесные пожарные «РЛО-К», укомплектованные паспортами, аналогичными Паспорту истца, а также что первым ответчиком было представлено доказательство наличия у него паспорта опрыскивателя лесного пожарного «РЛО-К», отличного от Паспорта истца, вышеуказанное требование оставлено судом без удовлетворения.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба, отзыв, не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2024 по делу № А03-9767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1