Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А50-6593/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17896/2015-АК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А50-6593/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) и арбитражного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-6593/2015 о признании банкротом ООО «Тенто» (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2018 года о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны,

в судебном заседании приняла участие Истомина Е.П. (удостоверение) – представитель ФНС России по доверенности от 20.12.2018 № 41

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 принято заявление ООО «РРСи+» о признании банкротом ООО «Тенто» (далее – Общество «Тенто», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 Общество «Тенто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) обратилась 20.07.2018 в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Жуковой Т.Д., выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в необоснованном расходовании денежных средств должника. Одновременно уполномоченным органом заявлены требования о снижении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов до 107.000 руб., исходя из фактической стоимости имущества должника и о взыскании с Жуковой Т.Д. в пользу должника 464.000 руб. необоснованно перечисленных привлеченному лицу денежных средств.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Кроме того, определением от 14.09.2018 к участию в рассмотрении жалобы третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено также ООО «Право Закона».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 (судья Рудаков М.С.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону действия Жуковой Т.Д., совершенные ею как арбитражным управляющим Общества «Тенто» и выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в необоснованном расходовании денежных средств Общества «Тенто», снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до 107.000 руб. (в процедуре конкурсного производства). Также с Жуковой Т.Д. в пользу Общества «Тенто» взыскано 303.500 руб., в удовлетворении жалобы в остальной её части судом отказано.

Конкурсный управляющий Жукова Т.Д. и Уполномоченный орган обжаловали определение от 01.12.2018 в апелляционном порядке, просят его изменить, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признании обоснованными привлечения управляющим юриста для обеспечения деятельности Должника, поскольку привлечение ООО «Право закона» в процедуре конкурсного производства должника является необоснованным, нецелесообразным и неразумным, учитывая, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность в рамках конкурсного производства, представитель управляющего принимал участие лишь в 11 судебных заседаниях, в налоговый орган было представлено лишь 18 «нулевых» налоговых деклараций. Учитывая незначительный объем работ по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, уполномоченный орган полагает, что в целях сохранения конкурсной массы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего, привлечение специалиста является нецелесообразным, а вознаграждение, утвержденное конкурсному управляющему должника, является достаточным для выполнения такого малого объема работ. Кроме того, Уполномоченный орган выражает несогласие с размером взысканных с управляющего в пользу Должника денежных средств в размере 303.500 руб., указывая, что расчет суда первой инстанции является неверным, поскольку управляющим необоснованно израсходованы денежные средства в совокупном размере 464.000 руб. = 150.000 руб.+314.000 руб. В связи с этим Уполномоченный орган просит определение от 01.12.2018 в изменить в той части, в какой ему было отказано в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Жукова Т.Д. в своей апелляционной выражает несогласие с выводами суда в той части, в какой её действия признаны незаконными. Жукова Т.Д. указывает, что привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества «Тенто» было обусловлено практической необходимостью оказания помощи арбитражному управляющему в ведении дела о банкротстве, лимиты на привлеченных лиц не превышены. Также, по мнению управляющего, суд первой инстанции не учёл неочевидность реальной стоимости выявленного имущества в 1,3 млн. руб., поскольку инвентаризация еще не окончена, а корректируется постоянно на основе появления новых фактов в данном деле. Более того выводы суда об удовлетворении требований уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплаты услуг, по мнению управляющего, не обоснованы, уполномоченным органом не доказаны. В отношении договоров аренды рабочих мест и ответственного хранения документов, апеллянт полагает, что такие договоры являются текущими и необходимыми в деятельности предприятия. Жукова Т.Д. указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не разграничены процедуры наблюдения и конкурсного производства, ввиду чего посчитаны затраты на специалистов, произведенные за период наблюдения вместе с затратами в конкурсном производстве. При этом апеллянт указывает, что в тексте определения прослеживается подозрительная заинтересованность третьих лиц и оказываемое на уполномоченный орган давление.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «дело» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. обоснованной, просят ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Жуковой Т.Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жукова Т.Д., рассмотрение дела по существу по результатам процедуры наблюдения назначено 30.11.2015.

Временным управляющим Жуковой Т.Д. от имени Должника заключен с ООО «Право Закона» (арендодатель) договор аренды рабочих мест от 03.08.2015 № ПР-Т-14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет Жуковой Т.Д. за плату в размере 15.700 руб. в месяц во временное владение и пользование на срок по 30.11.2015 на праве аренды рабочее место площадью 13 кв.м. в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 1, оснащенное необходимыми средствами в составе: компьютер, принтеры, копир. сканер, высокоскоростной интернет, Wi-fi, телефон, факс, место хранения документов, рабочий стол, кресло. При этом в разделе «Подписи сторон» указано, что арендатором является арбитражный управляющий Жукова Т.Д.

Также временный управляющий Жукова Т.Д. (заказчик) и Общество «Право Закона» (исполнитель) заключили договор от 03.08.2015 № JL-T-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические, информационные, посреднические, представительские и иные услуги, работы, необходимые заказчику для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В подписанном 03.08.2015 к указанному договору протоколе согласования договорной цены ориентировочная стоимость услуг исполнителя за сопровождение процедуры наблюдения определена равной 150.000 руб. В том же протоколе установлено, что стоимость услуг может измениться в связи с увеличением или уменьшением объема работ.


Решением арбитражного суда от 30.11.2015 Общество «Тенто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

В связи с этим конкурсным управляющим Жуковой Т.Д. с Обществом «Право Закона» был заключен договор от 01.12.2015 № JL-T-10 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника с определением ориентировочной стоимости услуг общества в размере 65.000 руб. ежемесячно. С учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору его стороны также достигли соглашения об оказании обществом бухгалтерских услуг по разнесению банковских операций по регистрам бухгалтерского учета за 3,5 года стоимостью 175.000 руб. единовременно;

Кроме того, Жуковой Т.Д. как конкурсным управляющим должника и Обществом «Право Закона» также был заключен договор аренды от 01.12.2015 № ПР-Т-15 рабочего места, аналогичный по своим условиям заключенному в процедуре наблюдения договору аренду от 03.08.2015 № ПР-Т-14.

Согласно отчету конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. за счет конкурсной массы Общества «Тенто» она выплатила Обществу «Право Закона»

21.03.2017 денежные средства в размере 150.000 руб. со ссылкой договор от 03.08.2015 № JL-T-07 и акт оказанных услуг от 30.11.2015;

21.03.2017, 03.04.2017 и 01.06.2017 –денежные средства в общем размере 314.000 руб. со ссылкой на договор аренды от 01.12.2015 № ПР -Т-15.

Документов, позволяющих отнести указанные платежи к исполнению иных договоров, суду не было представлено.

Полагая, что с учетом фактически выявленного и включенного в конкурсную массу имущества (дебиторская задолженность, денежные средства) всего лишь на 1.439,1 тыс. руб., управляющий Жукова Т.Д., действуя добросовестно и разумно, при определении лимита расходов на оплату услуг должна была исходить из стоимости фактически выявленного имущества должника, а не из балансовой стоимости активов должника, очевидно утратившей актуальность, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о снижении лимита на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а также о признании несоответствующими закону действий Жуковой Т.Д., выразившихся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в результате чего произошло необоснованное расходование денежных средств Должника. Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 464.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным и подлежащим удовлетворению требование Уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг в процедуре наблюдения до 53,5 тыс. руб., и до 107 тыс. руб. в процедуре конкурсного производства, в связи с этим судом признаны доказанными требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий Жуковой Т.Д., приведших к превышению лимитов расходов на оплату услуг лиц. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. по аренде рабочего места, а также в части стоимости привлечения комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства. Суд установил необоснованным перечисление управляющим Жуковой Т.Д. привлеченному лицу 410.500 руб., в том числе 314.000 руб. - вследствие необоснованной оплаты за счет имущества должника аренды рабочего места и 96.500 руб. - вследствие превышения лимита расходов на оплату услуг в процедуре наблюдения. Однако, при этом суд посчитал, что взысканию с управляющего в конкурсную массу подлежит лишь сумма, превышающая лимит, рассчитанный применительно к фактически выявленному имуществу должника (53.500 руб. в наблюдении и 107.000 руб. в конкурсном производстве), то есть: 464.000 – 53.500 – 107.000 = 303.500 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (далее - привлеченных лиц) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве и обеспечения контроля за деятельностью арбитражного управляющего в статье 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника установлены размеры оплаты привлеченных лиц, которых арбитражный управляющий вправе привлечь без санкции суда.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом правовая норма абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагает бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, последнее не исключает обязанности конкурсного управляющего в силу положений статьи 65 АПК РФ представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет лимитов на привлечённых лиц должен производиться относительно стоимости фактически выявленного имущества должника, которое в настоящем случае состоит лишь из денежных средств и дебиторской задолженности и не превышает 1.439,1 тыс. руб., а мнение управляющего Жуковой Т.Д. о том, что она вправе рассчитать лимиты из балансовой стоимости активов должника на 01.01.2014, ошибочно.

Также правильно, с тщательным исследованием всех обстоятельств настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности аренды Жуковой Т.Д. рабочего места в городе Москва для осуществления своих полномочий временного и конкурсного управляющего Общества «Тенто», а равно и о необоснованности привлечения услуг ООО «Право Закона» для юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности Жуковой Т.Д. в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Принимая во внимание фактическое прекращение деятельности Должника, отсутствие у него производственного коллектива, основных средств и товарно-материальных ценностей, минимальный объём правовых споров и необходимость сдачи «нулевой» бухгалтерской отчетности, а также презумпцию наличия у управляющего необходимой подготовки и с учетом этого возможности и целесообразности для управляющего в интересах минимизации расходов конкурсной массы самостоятельно выполнять рутинные действия по составлению документов бухгалтерской отчетности и типовых юридических действий, соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать верными, а доводы апелляционной жалобы Жуковой Т.Д. - необоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные Жуковой Т.Д. из конкурсной массы расходы на привлечённых лиц (включая аренду рабочего места) в 53.500 руб. в наблюдении и 107.000 руб. в ходе конкурсного производства являются законными, поскольку они не превышают лимиты, рассчитанные для соответствующих процедур в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходит из того, что положения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве допускают расходы на привлечённых лиц только в случае их обоснованности задачами процедуры банкротства. Установленные лимиты на привлечённых лиц не могут рассматриваться как санкционирование законодателем произвольного привлечения управляющим услуг сторонних лиц без наличия на то необходимости или в целях создания комфортных условия деятельности арбитражного управляющего.

Поскольку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве само привлечение управляющим Жуковой Т.Д. услуг привлеченных лиц (включая аренду рабочего места) судом первой инстанции обоснованно признано несоответствующим задачам процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, то у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с управляющего той части произведенных Жуковой Т.Д. расходов, которая соответствовала размерам указанных выше лимитов.

Следовательно, апелляционная жалоба Уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объёме, а обжалуемое определение арбитражного суда от 01.12.2018 - изменению в соответствующей части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2018 года по делу № А50-6593/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Жалобу удовлетворить:

2. Признать несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ООО «Тенто» Жуковой Татьяны Дмитриевны, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств ООО «Тенто».

3. Снизить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Тенто» до 107.000 рублей в процедуре конкурсного производства.

4. Взыскать с Жуковой Татьяны Дмитриевны 464.000 рублей в пользу ООО «Тенто»»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова