Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А26-11387/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11387/2023
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8291/2024) акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2024 по делу № А26-11387/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ответчик) о взыскании законную неустойку в сумме 26 646 рублей 70 коп., начисленную за период с 11.09.2023 по 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия требование удовлетворено в части в связи с применением судом 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее - Истец) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее - Ответчик, абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-11-00014-01 от 09.04.2020 (далее - Контракт) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями.

Пунктом 35 Правил № 644, пунктом 1.1, 2.5, 3.3.6 Контракта, предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату по настоящему Контракту, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и сточных вод, и нормативов состава сточных вод в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, обеспечив в августе и сентябре 2023 года отпуск холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от объектов абонента.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность полностью, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 26 646,70 рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки коммунального ресурса в заявленном размере не оспаривается, оплата в полном объеме произведена с нарушением установленных сроков, требования о взыскании неустойки признал подлежащими удовлетворению в части – на сумму 13 323,35 рублей, применив при этом 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей указанные услуги, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, начисленная Предприятием законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с перераспределением расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2024 по делу №А26-11387/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-/Водоканал» 26 646,70 рублей неустойки.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-/Водоканал» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева