Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-197559/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4521/2025

Дело № А40-197559/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО «Экспертстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г по делу № А40-197559/24 по иску ПАО «НПО «Алмаз» к Ассоциации СРО «Экспертстрой», третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации СРО «Экспертстрой» с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 988 506, 72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического   исполнения; госпошлины в размере 42 943 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-Строй» в рамках реконструкции здания «столовая» на объекте ЦОИС в соответствии с положениями 223-ФЗ заключен договор строительного подряда № 6/20-2011 (№ 31908564279-19) от 09.01.2020.

В рамках исполнения Договора Сторонами подписаны следующие акты приемки выполненных работ (прил. 3) на общую сумму 4 138 720,75 руб.:

1)  № 1 от 11.02.2020 на сумму 3 750 000 рублей,

2)  № 1 (к ДС №1) от 14.07.2020 на сумму 388 720,75 рублей

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжными поручениями от 28.02.2020 №103365 на сумму 3 750 000 рублей, от 24.07.2020 № 111783 на сумму 388 720,75 руб.

Однако впоследствии 30.04.2024 сторонами подписан корректирующий акт о приемке выполненных работ, отражающий реальную стоимость фактически выполненных работ. Согласно указанному акту из общего объема были исключены работы на сумму 3 544 993,98 руб.

Таким образом, сумма перечисленных Заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных Подрядчиком работ на 3 544 993,98 руб.

Договором было предусмотрено, что в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком (п. 3.7. Договоров).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо N 49), в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае результат Договора не достигнут, возврат неотработанных денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату неотработанного аванса как общие нормы. ГрК РФ не ограничивает ответственность СРО неустойкой по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами также являются следствием неисполнения подрядчиком договорной обязанности по возврату полученного по договору и составляют реальный ущерб по смыслу ГрК РФ.

С учетом изложенного, взысканная решением суда по делу №А40- А40-43656/22 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договору, заключенному в настоящем деле по Закону N 223-ФЗ, а также проценты на сумму неотработанного аванса подпадают под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ. Доводы Ответчика об обратном противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027.

Кроме того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

В статье 1 Закона N 223-ФЗ указано, что целями его регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции отмечено, что таким образом, требование Истца по настоящему делу преследует законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые не были отработаны Подрядчиком, и начисленных на них процентов.

Судом установлено, что условия обращения Заказчика к СРО соблюдены.

В частности, основным должником и заказчиком посредством конкурентной процедуры договора заключен договор строительного подряда № 6/20-2011. На момент заключения договора основной должник являлся членом Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой». Подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего Заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса, факт возникновения которого подтверждается предоставленными Истцом корректирующими актами, исключающими объем оплаченный, но не выполненный подрядчиком на объекте, которые подписаны сторонами (основным должником и Заказчиком). Размер неотработанного аванса составляет 3 544 993,98 рублей. На сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 512,74 рублей, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции, требования о выплате неотработанного аванса и процентов не исполняются подрядчиком на протяжении более полутора лет.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Возможность получения исполнения от Подрядчика в бесспорном порядке у Истца отсутствует, обратное Ответчиком в суде первой инстанции не доказано.

Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения ст. 399 ГК РФ, которые Истцом соблюдены.

Как следствие, доводы Ответчика о том, что Истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника (в ходе исполнительного производства, в ходе процедур банкротства) не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда не была застрахована.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что утверждение Ответчика о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела.

В частности, по исполнительным производствам, возбуждённым по заявлению Истца в отношении основного должника, исполнения не было, исполнительные листы, поданные в банк, не исполнены, в деле о банкротстве было установлено, что имущество у должника отсутствует, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере  ответственности саморегулируемой организации достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок

Таким образом, предъявление требований к СРО как к субсидиарному должнику соответствует ст. 60.1 ГрК РФ, а также ст. 399 ГК РФ и является правомерным.

Злоупотребление Истцом своими правами не доказано, подписание корректирующих актов выполненных работ является нормальной практикой участников правоотношений в сфере строительства.

Довод ответчика о невозможности привлечения Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам Основного должника, в случае если последним не заключались договоры страхования ответственности, отклонён судом первой инстанции и основан на неверном толковании ст. 60.1 ГРК РФ.

Ст. 60.1 ГРК РФ предусматривает как общий порядок, взыскания компенсационной выплаты, в случае отсутствия договора страхования ответственности (ч.1 и ч.2. ст. 60.1 ГРК РФ), так и особый порядок регулирующий расчет компенсационной выплаты в случае наличия договора страхования (ч. 4 ст. 60.1 ГРК РФ). При этом указанные пункты, поименованные в статье, не являются взаимоисключающими.

Нарушение подрядчиком внутренних требований СРО не освобождает последнюю от ответственности за действия своих членов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере.

Требование Истца является обоснованным, а также не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования ПАО «НПО «Алмаз» о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с СРО денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права (ст. 399 ГК РФ) о порядке привлечения СРО к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 399 ГК РФ, ст.60.1. ГрК РФ не требуют перед обращением к СРО присудить задолженность основного должника и направить исполнительный лист в ФССП.

Согласно ст. 399 ГК РФ достаточно направить досудебное требование основному должнику. В случае отказа (или отсутствия ответа) и невозможности взыскания средств путем зачета либо бесспорного взыскания кредитор вправе сразу обратиться к субсидиарному должнику.

Ст. 399 ГК РФ не устанавливает обязанность предварительно просуживать требование к основному должнику и тем более обязанность направлять исполнительные листы в ФССП.

Градостроительным кодексом РФ иной порядок, отличный от ст. 399 ГК РФ, не установлен.

Ссылка апеллянта на ненаступление условий для привлечения СРО к субсидиарной ответственности противоречит ст. 399 ГК РФ, 60.1 ГрК РФ.

Специальная процедура привлечения СРО к субсидиарной ответственности не установлена. Обратное не доказано.

Общие требования ст. 399 ГК РФ Истцом соблюдены:

1) направлены претензии с требованиями к основному должнику, требования не исполнены, более того, получены судебные решения, подтверждающие нарушения основного должника и неисполнение им требований.

2) у Истца нет оснований для проведения зачета или для бесспорного взыскания денежных средств с основного должника. Ответчиком не представлены доказательства обратного.

Банкротство основного должника никак не влияет на предъявление требований к субсидиарному должнику и не противоречит ст. 399 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Истца включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника, в связи с чем, обращение к СРО до завершения процедуры банкротства является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нахождение требования Истца в реестре требований кредиторов никак не влияет на обращение к субсидиарному должнику и не приводит к двойному удовлетворению требований Истца. Это прямо следует из статьи 399 ГК РФ, правоприменительной практики и природы субсидиарной ответственности.

Таким образом, Истец не должен дожидаться завершения процедуры банкротства для обращения к СРО, нахождение требования в реестре кредиторов не препятствует исполнению СРО законом установленной обязанности субсидиарного должника, а даже дополнительно подтверждает наличие и размер задолженности основного должника.

Ссылка апеллянта на наличие имущества у ООО «Руст-Строй» и возможность оспаривания сделок на стадии конкурсного производства является несостоятельной.

Истец, с учетом бремени доказывания по спорам о привлечении субсидиарного должника к ответственности, не должен доказывать больше, чем установлено ст. 399 ГК РФ, т.е. не обязан доказывать недостаточность имущества у основного должника. Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, подтверждающим участие истца в процессе банкротства ООО «Руст-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Довод жалобы, о неправомерности отказа суда первой инстанции в о приостановлении производства по настоящему делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не приведено, в чем именно выразилась правовая зависимость между указанными в ходатайстве делами и каким образом данное дело повлияет на выводы по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

А именно, банкротство основного должника никак не влияет на взыскание задолженности с субсидиарного должника, соответственно не является основанием для приостановления производства по спору Заказчика и СРО.

Кроме того, абз.3 п.43 ПП ВС РФ от 23.12.2021 N 46 указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что в предварительное заседание 24.09.2024 Ответчик не явился, позицию не представил,

У Ответчика было достаточно времени для направления отзыва на иск, однако он это сделал только 21.10.2024 (за 8 дней до проведения заседания).

В возражениях Истца содержались те же аргументы, что были изложены в исковом заявлении, никаких новых доказательств в возражениях Истца не содержалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в части указания общей суммы спорного договора, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу                           №А40-197559/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко


Судьи                                                                                                           А.Б. Семёнова


                                                                                                                      В.И. Тетюк