Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А51-13965/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13965/2018
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр»,

апелляционное производство № 05АП-1694/2019

на решение от 05.02.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13965/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 801 470 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (далее – ответчик, ООО «Пожарно-спасательный центр») 754 052 рублей 64 копеек основного долга за безучётное пользование услугами водоснабжения в период с 08.04.2016 по 19.04.2017 и 47 418 рублей 31 копейки неустойки за период с 25.06.2018 по 11.10.2018.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 (с учётом определения от 13.02.2019 об исправлении опечаток) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при наличии на обводной трубе или кране (задвижке) прибора учёта в силу пункта 2 Правил № 644 не влечёт признание пользования водоснабжением как самовольного. Утверждает, что обводная труба и кран не были опломбированы, а сведения в акте от 19.04.2017 о срыве пломбы не соответствуют действительности, что, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствием акта об опломбировке, то есть факт наличия пломбы не доказан. Указывает, что истец при заключении договора водоснабжения и далее за весь период пользования не имел претензий по факту отсутствия пломбы на кране. Считает, что кран на обводной трубе в силу своей неисправности не позволял осуществлять потребление воды в обход прибора учёта, а потому факт потребления воды минуя прибор учёта истцом не доказан. Обращает внимание на то, что после подписания акта директором общества в адрес истца направлена претензия о несогласии с актом. Полагает, что истец действовал недобросовестно, зная при заключении договора об отсутствии пломбы на обводной трубе.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что опломбированию подлежат как сам прибор учёта, таки и задвижки, пожарные гидранты, обводные линии, что является обязанностью абонента. Считает, что зафиксированное в акте отсутствие пломбы указывает на её срыв (нарушение) и не требует доказывания факта её наличия ранее.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчиком заявлено ходатайство путем направления телефонограммы об отложении судебного разбирательства на 30 минут. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 11 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 04 минуты того же дня в том же составе суда, при явке того же представителя и истца и представителя ответчика (ФИО3, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт).

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Пожарно-спасательный центр» пользуется нежилыми помещениями, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, переданными ему на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенным с ФИО4

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 156 сроком до 31.12.2016 и возможностью следующей пролонгации (пункт 9.1 договора).

18.04.2017 истец вручил ответчику (директору ФИО5) уведомление от 18.04.2017 № 321 о проведении обследования в связи с необходимостью проверки приборов учета водоснабжения и систем холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл», а также водопроводного ввода в здание.

В ходе проверки представителями ООО «Кристалл» в присутствии директора ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО5 выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения металлической трубой диаметром 100 мм; в подвальном помещении установлен прибор учёта холодной воды ВСКМ-90-32 № 002898 с показаниями счетчика 03578 м³, опломбированный пломбой ООО «Эванс» № 4 свинец, ресурсоснабжающей организации. На момент проверки на обводной линии, диаметром 50 мм (материал - металл) имеется кран диаметром 50 мм (металл), на котором сорвана пломба ООО «Эванс» № 4 свинец ресурсоснабжающей организации, из раковины под давлением поступает вода. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением, объект подключен к системе водоотведения.

19.04.2017 по результатам проверки составлен акт обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Сазыкина, 11, ООО «Пожарно-спасательный центр».

Абонент в лице директора ФИО5 19.04.2017 подписал акт и получил его под роспись.

ООО «Кристалл», установив данное нарушение, произвело начисление стоимости услуг водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности трубы, за период с 08.04.2016 по 19.04.2017 в размере 754 052 рубля 64 копейки

В адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности за безучётное пользование услугами водоснабжения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах специальными нормами законодательства о водоснабжении: федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта или в случаях, предусмотренных данной статьёй, расчётным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

В силу пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела судом верно установлено, что в сети водоснабжения ответчика до прибора учета имеется обводная линия из металла диаметром 50 мм с краном из металла диаметром 50 мм, на котором отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует о возможности потребления воды минуя прибор учета.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования объекта от 19.04.2017, подписанным директором ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО5 без замечаний.

Тот факт, что после подписания акта директор направлял свои возражения относительно акта, не даёт оснований для квалификации акта как содержащего не соответствующие действительности сведения, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не основанные на законе и не опровергающие установленного актом обследования объекта факта отсутствия пломбы ресурсоснабжающей организации и наличии обводной линии.

В указанном выше акте от 19.04.2017 указано: «на обводной линии материал металл диаметром 50 мм имеется кран диаметром 50 мм материал металл, на котором сорвана пломба ООО «Эванс» № 4 свинец ресурсоснабжающей организации».

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения: это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Исходя из названного определения, наличие обводной линии, не опломбированной ресурсоснабжающей организацией и не оборудованной прибором учёта, квалифицируется как обстоятельство, свидетельствующее о самовольном пользовании абонентом системой холодного водоснабжения.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт об опломбировке обводной линии, свидетельствует не об отсутствии пломбы на обводной трубе, а о её срыве (нарушении), как на это и указано в акте проверки.

Доводы апеллянта о неисправности крана на обводной трубе на вышеуказанную квалификацию спорных правоотношений не влияют ввиду того, что исправность крана не имеет правового значения при установлении характера водопользования и не названа в законе и подзаконных нормативных актах как обстоятельство, исключающее самовольность пользования водоснабжением.

Доводы апеллянта о том, что истец вёл себя недобросовестно, зная об отсутствии пломбы на обводной трубе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие пломбы на обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, и такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, ввиду чего объём водопотребления должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Довод ответчика о том, что предыдущей проверки фактически не было, а истец, в отсутствие сведений о предыдущей проверке, незаконно применил период с начала заключения договора, хотя при заключении данного договора нарушений выявлено не было, истцом учтён. В частности, истец исходя из доводов ответчика об отсутствии предыдущей проверки, от даты которой возможно было бы рассчитать длительность периода самовольного водопользования, уточнил исковые требования, и период возникновения спорной задолженности определил с 08.04.2016, то есть с даты утверждения тарифа Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 17/1 от 06.04.2016 (в соответствии с пунктом 4 постановления, оно вступило в силу 08.04.2016, с момента его официального опубликования в «Приморской газете»).

Аналогичные выводы относительно определения периода безучетного потребления воды содержатся в судебных актах Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А51-23028/2017 (резолютивная часть постановления от 30.04.2019), № А51-2829/2018 (постановление от 22.01.2019).

Таким образом, начисление истцом ответчику 754 052 рублей 64 копеек за безучётное потребление воды в период с 08.04.2016 по 19.04.2017 правомерно признано обоснованным.

Кроме того, истец начислил ответчику 47 418 рублей 31 копейки пени за период с 25.06.2018 по 11.10.2018.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуги водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности трубы, подтвержден материалами дела, пеня за спорный период просрочки в в указанном выше размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оценив доводы апеллянта о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, апелляционная коллегия не усматривает таковых.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства и нормы права, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу №А51-13965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева