Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А35-1417/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-1417/2020
г. Воронеж
21 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 по делу № А35-1417/2020 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда в сумме 33 456 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет автодорог Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 33 456 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 по делу № А35-1417/2020 исковые требования были удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» взыскано 33 456 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнительных пояснений, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 07.04.2021 был объявлен перерыв до 14.04.2021.

После перерыва участники процесса не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества» за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск – граница с Украиной (инвент. № 38 ОП РЗ 38К-017).

17.09.2018 на передвижном пункте весового контроля /ППВК 21, установленном на автомобильной дороге а/д Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной 71 км, на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления (решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876), было выявлено превышение по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства DAF, г/н <***> (свидетельство о регистрации 46 22 № 543478), принадлежащего на праве собственности ФИО3

На основании Соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области от 11.09.2018, инспектором ФИО4 была произведена остановка вышеуказанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения учреждения.

Сотрудником учреждения был составлен акт контрольного взвешивания № 36 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.09.2018 (далее - акт).

В ходе взвешивания применялись весы автомобильные ВА-20П № 13-37063, которые сертифицированы в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и имеют соответствующий паспорт «ВА-П», проходят регулярную поверку. Взвешивание проводилось в соответствии с Руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П.

Точечный маршрут движения транспортного средства рассчитывается со слов водителя с помощью интернет-сайтов Google карты или Яндекс карты.

Согласно данным Акта правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую ось (допустимая - 10.00 т, фактическая - 14.94 т).

Размер ущерба рассчитан в расчетном листе разового сбора от 17.09.2018 и составил 33 456 руб.

Расчет производен на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и Постановления Администрации Курской области от 26.11.2010 № 563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области».

Составленный акт контрольного взвешивания № 36 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.09.2018 был вручен водителю ФИО5, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Водитель указал в акте на согласие со взвешиванием. Размер ущерба составил 33 456 руб., что также указано в акте.

Ущерб ИП ФИО3 добровольно возмещен не был, в связи с чем, ОКУ «Комитет автодорог Курской области» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о возмещении вреда, причиненного региональной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов от 20.11.2018 № 02/01-1937.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»), приказа Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а так же Устава, суд области пришел к выводу о том, что ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области (далее - автомобильные дороги Курской области), и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 2.1 Устава ОКУ «Комитет автодорог Курской области» создано в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от 05.03.2011 № 89-ра для осуществления управления в области дорожного хозяйства Курской области. Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном и третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Курской области и осуществления на них дорожной деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузки, установленных актом о введении ограничения.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 на передвижном пункте весового контроля /ППВК 21, установленном на автомобильной дороге а/д Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной 71 км, на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления (Решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 г. № 01-18/1876), выявлено превышение по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства DAF, г/н <***> (свидетельство о регистрации 46 22 № 543478), принадлежащего на праве собственности ФИО3

Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику на праве собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 указывал на то, что взвешивание транспортного средства было произведено с нарушениями правил проведения взвешивания.

Как указывалось выше, 17.09.2018 на передвижном пункте весового контроля /ППВК 21, установленном на автомобильной дороге а/д Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной 71 км, на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления, было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО3

При взвешивании применялись весы автомобильные ВА-20П № 13-37063/2013, которые прошли сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, и имеют соответствующий паспорт «ВА-П», проверены 10.11.2017.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля, порядок составления акта и его содержание определен Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, действовавшим по 20.05.2018.

Доказательств нарушения истцом правил проведения взвешивания ответчиком в материалы дела не представлено.

В акте контрольного взвешивания № 36 водитель возражений относительно состояния дороги и места для взвешивания не указал.

При этом, как отметил суд области, ни Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" обязанности учреждения по составлению акта осмотра территории, на которой происходило взвешивание транспортного средства, не установлено.

На основании акта контрольного взвешивания № 36 от 17.09.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ответчику было начислено 33 456 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Расчет производился на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и Постановления Администрации Курской области от 26.11.2010 № 563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области».

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по установленной формуле (пункт 6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что точечный маршрут движения транспортного средства рассчитан со слов водителя с помощью интернет-сайтов Google карты или Яндекс карты.

Согласно акту № 36 от 17.09.2018 маршрут движения транспортного средства ответчика – п.г.т. Локоть (Брянской обл.) – п. Хомутовка – г. Рыльск – п.г.т. К. Либкнехта, что так же усматривается из объяснений водителя ответчика в акте.

Довод ответчика, о том что, истец не является уполномоченным органом по взиманию платы за причиненный вред, поскольку маршрут транспортного средства проходил по территориям двух и более субъектов РФ со ссылкой на положения пункта 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Как указывалось выше, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах (Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача специального разрешения, указанного в части 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, осуществляется: 1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации; 3) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог; 4) органом местного самоуправления муниципального района самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения муниципального района, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более поселений в границах муниципального района, и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог; 5) органом местного самоуправления городского поселения самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского поселения, при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого городского поселения и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог.

Судом установлено, что маршрут движения автомобиля определялся согласно пояснениям водителя и по предоставленной водителем товарно-транспортной накладной от 17.09.2018 № 31 (копия прилагается). В акте контрольного взвешивания № 36 водитель данный факт не отрицал.

Согласно акту № 36 от 17.09.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, расстояние пройденное по региональным и межмуниципальным дорогам (а/д № 38 ОП РЗ 38К-017) составляет 102 км. Указанное расстояние, как часть маршрута ответчика - п.г.т. Локоть (Брянской обл.) – п. Хомутовка – г. Рыльск – п.г.т. К. Либкнехта, установленного со слов водителя и представленных документов, проходящего в пределах Курской области, учтено в расчете причиненного вреда истцом.

Автомобильные дороги: Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-гр.с Украиной идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К-040, Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К-017, относятся к автомобильным дорогам Курской области общего пользования регионального значения Курской области, поскольку внесены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 № 76 и закреплены за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления в соответствии с Решением комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества».

Таким образом, как установил суд области, истец как исполнительный орган государственной власти Курской области наделен полномочиями на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Расчет ущерба судом проверен, признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N 307-ЭС15-2830, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» и взыскании с ответчика 33 456 руб. ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте контрольного взвешивания от 17.09.2018 отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте указан маршрут движения транспортного средства: п.г.т. Локоть (Брянской обл.) – п. Хомутовка – г. Рыльск – п.г.т. К. Либкнехта, который составлен со слов представителя (водителя). Водитель расписался без замечаний и возражений, как в части процедуры взвешивания, так и в части расстояний, учитываемых для расчета размера вреда. В досудебном порядке возражений по спорному акту ответчиком также не заявлялось. Доказательств прохождения иного расстояния, доказательств соответствия нагрузок на ось ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том что, истец не является уполномоченным органом по взиманию платы за причиненный вред, являлся предметом исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 по делу № А35-1417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1