Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А11-4771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4771/2022

13 мая 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 и

на основании протокола от 03.09.2020;

ФИО5 (паспорт),

его представителя ФИО6 по доверенности от 05.07.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО7

и ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А11-4771/2022


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3

о признании недействительными брачного договора и

дополнительного соглашения к брачному договору,

заключенных между ФИО3 и

ФИО5,


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


и   у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора от 07.04.2004 и дополнительного соглашения от 17.06.2004 к брачному договору, заключенных должником с ФИО5 (далее – ответчик).

Требования заявлены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица (бывшего супруга), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Согласно заявлению финансового управляющего по условиям оспариваемых сделок имущество супругов фактически разделено таким образом, что ФИО3 лишается всего имущества, приобретенного в период совместного проживания и оформленного на ее имя, а в собственности ФИО5 остается все ликвидное имущество супругов, приобретенное в период брака. По мнению финансового управляющего, брачный договор от 07.04.2004 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2004 являются сфальсифицированными и изготовлены в целях представления в материалы настоящего дела, а также в дело о разделе имущества супругов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Финансовый управляющий заявляет довод об отсутствии нотариального удостоверения брачного договора и дополнительного соглашения к нему. Ответчиком изначально был представлен недостоверный перевод брачного договора, совершенного на украинском языке. После представления кредитором верного перевода договора, по истечении шести месяцев с момента обращения в суд с иском о разделе общего имущества и семи месяцев со дня введения процедуры банкротства ответчиком представлено дополнительное соглашение к брачному договору от 17.06.2004.

Кассатор полагает, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему сфальсифицированы. Оспариваемые сделки являются ничтожными, в том числе, в силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения нотариальной формы брачного договора.

Финансовый управляющий обращает внимание окружного суда, что порядок раздела имущества, установленный брачным договором и дополнительным соглашением к нему, предполагает лишение ФИО3 практически всего ликвидного имущества, совместно нажитого супругами в браке, что свидетельствует о кабальности условий оспариваемых сделок.

Податель жалобы считает, что судами оставлены без внимания доводы о мнимости оспариваемых сделок, основанные на их нетипичном характере и непоследовательном поведение сторон договора, которые в течение длительного периода времени (18 лет) игнорировали наличие брачного договора при совершении сделок с общим имуществом и не исполняли его условия. О мнимом характере сделок дополнительно свидетельствует хронология представления должником и ответчиком в качестве доказательств брачного договора и дополнительного соглашения к нему, которые ранее в правоотношениях сторон не фигурировали. Оспариваемые сделки совершены на территории Украины, сведения об их заключении предоставлены должником и ответчиком только после феврали 2022 года, когда проверить их достоверность путем направления запросов в уполномоченные органы не представляется возможным.

При этом в сентябре 2021 года непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ФИО3 из владения должника в течение 20 дней выбыло все имущество.

Оспаривая выводы судов о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.07.2023 по делу № 2-9/2023, кассатор ссылается на обязанность арбитражного суда при оспаривании сделки, на которой ранее было основано требование одной из сторон, повторно установить фактические обстоятельства дела.

Заявитель жалобы считает, что ссылка судов на результаты судебных экспертиз в рамках гражданского дела № 2-9/2023 необоснованна, поскольку ответа относительно даты изготовления брачного договора и дополнительного соглашения к нему не дано. В Реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата Украины имеются разночтения между сведениями о совершенных нотариальных действиях и датами использования бланков, на которых изготовлены документы, что не подтверждает их нотариальное оформление.

По мнению ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении супружеских отношений между должником и ФИО5 в 2016 году противоречит обстоятельствам дела и представленным в рамках обособленного спора доказательствам, которые не исследованы судами и оставлены без надлежащей правовой оценки.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

ФИО5 представил отзыв с дополнениями, в котором указывает на необоснованность кассационных жалоб, поскольку брачный договор и дополнительное соглашение удостоверены нотариально. По мнению ФИО5, доводы о возможной фальсификации документов были предметом исследования и оценки судов, в  том числе в рамках дела Кольчугинского городского суда Владимирской области   № 2-296/2022.

Будучи привлеченными к участию в гражданском деле Кольчугинского городского суда Владимирской области № 2-9/2023 в качестве третьих лиц, финансовый управляющий имуществом должника и кредитор о ведении должником и ФИО5 совместного хозяйства после 2016 года не заявляли.

Ответчик полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом сторонами брачного договора.

Должник представил отзыв, согласно которому брачный договор и дополнительное соглашение совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

ФИО3 пояснила, что с конца девяностых годов супруги посещали территорию Украины с туристической целью, где должником была приобретена доля в обществе с ограниченной ответственностью, определенная впоследствии в брачном договоре в качестве ее личного имущества. Данное обстоятельство имело принципиальное значение для родителей ФИО3, на чьи средства фактически приобретено указанное имущество. 

Определениями от 29.01.2025 окружной суд принял жалобы к производству и назначил судебное заседание по их совместному рассмотрению на 17.03.2025, которое на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 24.04.2025.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители должника и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы                   от 26.01.2022 по делу № А40-8786/2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). На основании определения суда от 01.04.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области возбудил дело о банкротстве ФИО3 № А11-4771/2022; определением от 22.06.2022 признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 14.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 15.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.07.2023 по делу № 2-9/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества расторгнут брак между должником и ответчиком, зарегистрированный Отделом записи актов гражданского состояния Арабкирского района города Ереван Республики Армения 19.07.1995. Указанным судебным актом исключены из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО3 и признаны личной собственностью ФИО5 квартира по адресу: город Москва, район Метрогорск, шоссе Открытое, дом 24, корпус 3, квартира 12; нежилое помещение по адресу: <...>; автомобиль БМВ Х5 2015 года выпуска и автомобиль Нисан Кашкай 2013 года выпуска.

В процессе рассмотрения дела № 2-9/2023 Кольчугинского городского суда Владимирской области финансовому управляющему имуществом должника стало известно, что между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор           от 07.04.2004, по условиям которого на период брака установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. Имущество, как движимое, так и недвижимое, приобретенное одним из супругов до заключения договора и/или после его заключения в период брака одним из супругов, будет собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или оформлено. В случае расторжения брака имущество, приобретенное в период брака, является раздельной собственностью супругов и останется в собственности того супруга, на имя которого оно было приобретено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2004 стороны изменили условия брачного договора, определив, что имущественные права в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макрус» в случае расторжения брака будут являться личным имуществом ФИО3; квартира по адресу: <...>, будет являться личным имуществом ФИО5 (пункт 2 соглашения).

 В силу пункта 4 соглашения супруги на период брака устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов (в том числе, но не ограничиваясь на любое движимое имущество, включая транспортные средства, на любое недвижимое имущество на территории любого государства мира, денежные средства акции и ценные бумаги, облигации и векселя и так далее). Правовой режим раздельной собственности на имущество, установленный брачным договором и соглашением, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито супругами в будущем. Имущество, как движимое, так и недвижимое, приобретенное одним из супругов до заключения дополнительного соглашения, и/или приобретаемое после заключения этого соглашения в период совместного проживания одним из супругов, будет являться собственностью ФИО5 за исключением имущества, указанного в пункте 2 соглашения.

Стороны согласовали, что в случае расторжения брака, имущество, приобретенное до заключения брака и в период брака, согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации, брачного договора и настоящего соглашения, является раздельной собственностью супругов и остается в собственности ФИО5 без каких-либо выплат и компенсаций, и разделу не подлежит, за исключением имущества, указанного в пункте 2 соглашения (пункт 5 соглашения).

Посчитав, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками и заключены с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, окружной суд принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. В данном случае суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Отказывая в признании брачного договора от 07.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2004 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались результатами экспертного исследования, проведенного в рамках дела № 2-9/2023 Кольчугинского городского суда Владимирской области.  В решении суда по данному делу отражено, что признаков, свидетельствующих о несоответствии времени фактического изготовления сторонами брачного договора             от 07.04.2004 и дополнительного соглашения от 17.06.2004 и указанным на документах датам или признаков воздействия на документы с целью изменения первоначального содержания, не установлено.

Суды на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали установленные решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.07.2023 по делу № 2-9/2023 обстоятельства не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судебными инстанциями не установлено.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Само по себе признание судом общей юрисдикции законным режима собственности супругов, установленного брачным договором от 07.04.2004 и дополнительным соглашением от 17.06.2004, не препятствует оспариванию указанных сделок в рамках дела о банкротстве на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данным сделкам судами не давалась.

По правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы о мнимости брачного договора от 07.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2004 не были предметом рассмотрения Кольчугинского городского суда Владимирской области при вынесении решения от 06.07.2023 по делу № 2-9/2023. Указанный судебный акт принят в отсутствие спора между сторонами брачного договора, из текста решения следует, что ФИО3 полностью согласилась с исковыми требованиями ФИО5

Обстоятельства заключения брачного договора и дополнительного соглашения судом в рамках дела № 2-9/2023 не исследовались, фактические намерения сторон сделки относительно создания последствий в виде определения режима собственности на имущество согласно дополнительному соглашению не устанавливались.

Отклоняя доводы финансового управляющего и ФИО1 о фальсификации брачного договора и дополнительного соглашения, Кольчугинский городской суд Владимирской области в решении от 06.07.2023 по делу № 2-9/2023 исходил из того, что по результатам судебной экспертизы объективных доказательств фальсификации документов не установлено; несоответствие указанных в оспариваемых документах сведений данным украинского реестра об использовании нотариальных бланков является предположением, которое не может быть проверено ввиду отсутствия возможности приобщения к материалам дела в установленном законом порядке данных иностранных сайтов и отсутствия у суда возможности самостоятельного истребования каких-либо доказательств из официальных органов или реестров Украины.

Кроме того, применительно к доводам о совершении брачного договора на крайне невыгодных для должника условиях суд общей юрисдикции сослался на возможность оспаривания брачного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, только супругом, права которого нарушены.

Иные обстоятельства дела изложены Кольчугинским городским судом Владимирской области на основании пояснений ФИО5 и ФИО3

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду надлежало установить наличие или отсутствие фактических отношений сторон по сделке, а не ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Финансовым управляющим и кредитором при рассмотрении обособленного спора был заявлен довод о том, что супруги ФИО5 и ФИО3 до обращения ФИО5 в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском о расторжении брака и разделе общего имущества не заявляли о наличии брачного договора. Более того, при совершении сделок с имуществом, приобретенным в период брака, супруги оформляли нотариально удостоверенные документы, в которых подтверждали отсутствие брачного договора и наличие режима общей собственности на имущество.        О заключении в 2004 году брачного договора и дополнительного соглашения должник и ФИО5 заявили только после февраля 2022 года при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении брака и разделе общего имущества, когда проверить достоверность составленных на территории Украины нотариальных документов путем направления запросов в уполномоченные органы не представляется возможным.

Указанные доводы кассаторов относительно фактического поведения сторон сделки в период после заключения брачного договора не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций. Наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон брачного договора создать правовые последствия, соответствующие данной сделке, судами не устанавливалось.

Таким образом, в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о признании сделки мнимой.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно применить положения процессуального и материального права и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления финансового управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А11-4771/2022.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева