Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-21955/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21955/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-21955/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2-М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДГУ-Ц-12-2026 от 19.07.2010 за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 в размере 171 180,75 руб., пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 9 944,48 руб. с последующим начислением пени, начиная с 01.08.2023 на сумму основного долга из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 171 073,84 руб., в том числе 161 756,10 руб. основного долга и 9 317,74 руб. пени с последующим начислением с 01.08.2023 исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 6 048 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме.

В жалобе департамент выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что таковой не пропущен. Ответчик вступил в договор аренды по итогам судебного решения по делу № 2-3803/2022 Кировского районного суда г. Омска от 24.08.2022. При этом судом установлено, что в течение 30 дней с момента подписания соглашения арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 10.09.2020 до подписания соглашения (пункт 4 соглашения). Таким образом, понуждение к подписанию соглашения к договору фактически свидетельствует о признании им и судом обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново. Является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности, должно быть добровольно совершено самим должником, не может являться следствием принудительного установления судом условия договора о его обратной силе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (арендаторы) 24.09.2020 заключен договор № Д-Ц-14-11918 (далее – договор) аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 55:36:40116:2117, относящийся к категории населенных пунктов, обшей площадью 4 772 кв. м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание торгово-офисного комплекса, имеющее почтовый адрес: <...>.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на предоставленном в аренду земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:8284, в состав которого входит в том числе нежилое помещение 114П с кадастровым номером 55:36:040116:2841, площадью 555,8 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (регистрационная запись № 55-55-01/155/2007-188 от 29.11.2007).

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) необходимо указывать номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивают неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о понуждении к заключению договора.

Решением от 31.08.2022 Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3803/2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, исковые требования департамента удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал ИП ФИО2-М.А. вступить в качестве соарендатора в договор путем заключения дополнительного соглашения (далее – соглашение).

В резолютивной части указанного решения изложены условия соглашения, на которых предприниматель вступил в качестве соарендатора в договор, в том числе согласно пункту 1 Соглашения на основании государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2841 предприниматель вступает с 10.09.2020 в договор, при этом доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:2117, площадью 4 772 кв. м установлена пропорционально доле в праве собственности на помещения в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:8284 и составляет 105/4772.

В пункте 2 Соглашения указано, что размер обязательства арендатора по договору с учетом доли в праве пользования земельным участком для предпринимателя составляет: с 10.09.2020 – 5 543,91 руб. в месяц, с 01.01.2021 – 4 796,68 руб. в месяц.

Арендная плата рассчитана в соответствии с порядком расчета, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего соглашения арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 10.09.2020 до подписания Соглашения.

Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-11918, зарегистрированного 23.12.2020, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.09.2020 (пункт 6 Соглашения).

Таким образом, предприниматель является соарендатором по договору.

Департаментом в адрес ответчика направлялось уведомление от 10.11.2922 № Исх-ДИО/15324, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 4 988,55 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 составляет 171 180,75 руб.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислены пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 9 944,48 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 08.08.2023 № Исх-ДИО/11021, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и, установив, что исковое заявление подано 29.11.2023, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, счел срок исковой давности подлежащим исчислению с 29.10.2020.

Между тем, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата, судом сделан вывод о том, что департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2019 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 11.10.2020 истцу было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся арендной платы за октябрь 2020 года.

По указанным мотивам суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по договору за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

При этом суд отклонил доводы департамента о возложении судом на ответчика обязанности по погашению задолженности, возникшей с 10.09.2020. Суд счел, что условие об обязанности погасить задолженность за предшествующие периоды, включенное департаментом в вышеуказанное Соглашение, представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в рамках спора о понуждении к вступлению в договор не может быть рассмотрено. Из текста решения суда по делу № 2-3803/2022 не следует, что требования о взыскании задолженности по договору, возникшей с 10.09.2020, были предметом рассмотрения спора, вследствие чего обязанность по заключению Соглашения к договору не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, возникшей с 10.09.2020, в связи с чем в данном случае действуют общие нормы, применяемые к исчислению срока исковой давности, а сам факт обращения департамента за понуждением предпринимателя к вступлению в договор не прерывает срок ее течения.

Исходя из положений пункта 15 Постановления № 43, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, взысканию в пользу департамента подлежит сумма задолженности в размере 161 756,10 руб., а также пени в размере 9 317,74 руб., которые исчислены судом самостоятельно как в связи с частичным пропуском срока исковой давности, так и неверным определением порядка начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из существа жалобы следует, что департамент не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что департаментом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 в размере 171 180,75 руб.

Возражая против исковых требований, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления № 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поступление искового заявление в Арбитражный суд Омской области 29.11.2023 подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к верному выводу, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 29.10.2020.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата, в связи с чем департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2020 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 11.10.2020 истцу, как арендодателю, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за октябрь 2020 года.

Департаментом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

Доводы департамента о возложении решением от 31.08.2022 Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3803/2022 на ответчика обязанности по погашению задолженности, возникшей с 10.09.2020, были судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Условие об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды, включенное департаментом в Соглашение, представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в рамках спора о понуждении к вступлению в договор не может быть рассмотрено.

Из текста решения от 31.08.2022 Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3803/2022 не следует, что требования о взыскании задолженности по договору, возникшей с 10.09.2020, были предметом рассмотрения спора в рамках указанного дела, вследствие чего обязанность по заключению Соглашения к договору не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, возникшей с 10.09.2020.

В данном случае действуют общие нормы, применяемые к исчислению срока исковой давности, а сам факт обращения департамента за понуждением предпринимателя к вступлению в договор не прерывает срок ее течения.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, а также начисленной на них неустойки.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку департамента на судебный акт по делу № А46-19364/2020 в качестве примера судебной практики, иным образом расценивающей спорную ситуацию, поскольку в рамках дела № А46-19364/2020 имели место иные фактические обстоятельства.

Так, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 (стр. 14), оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, между департаментом (истцом) и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, из текста соглашения следует, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 18.06.2012. Суд, признавая срок исковой давности не пропущенным, руководствовался тем, что ответчик, заключив соответствующее соглашение к договору с указанием об оплате аренды с 18.06.2012,  выразил согласие об оплате пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды, с 18.06.2012. Таким образом, подписание ответчиком соглашения к договору фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново. То есть в данном случае подписание соглашения расценено судами как признание долга. При этом, ответчик по делу № А46-19364/2020 вступил в арендные правоотношения добровольно, на основании собственного заявления.

В рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации ИП ФИО2-М.А. вступил в арендные правоотношения вследствие удовлетворения иска о понуждении заключить договор, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, включение в текст решения спорного положения о распространении действия соглашения на предшествующие правоотношения сторон (которое предпринимателем не согласовывалось, установлено судом в иных целях), не может расцениваться как признание долга. Признание долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности, должно быть добровольно совершено самим должником, не может являться следствием принудительного установления судом условия договора о его обратной силе.

На основании изложенного срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, при проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1