Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-237470/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28356/2017

Дело № А40-237470/15
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-237470/15 судьи Лихачевой О.В. (14-1890)

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 304353813800098)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН <***>)

третьи лица: 1)ООО «РОСГОССТРАХ», 2)ПАО «Сбербанк России»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 3 932 041 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.04.2017 ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока для проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель и третьи лица судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначением экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся ст. 82 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось, в свою очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренным ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав при назначении судом экспертизы не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления. Соответствующие возражения могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу и подлежат рассмотрению судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-237470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.